Дело 

<

№>

УИД 

<

№>

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ... 

<

Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Федотова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Защитник ФИО1 – адвокат Федотов А.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, отмечая, что ФИО1 нарушения требований ПДД РФ не допускал.

Указывает, что 

<

Дата> в 15 часов 12 минут ФИО1 действительно управлял автомобилем Daewoo Nexia, госномер К365РЕ/29, и пересекал перекресток улиц Набережная Северной Двины и Розы Люксембург в г. Архангельске на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. 

Перед выездом на данный перекресток ФИО1 обнаружить транспортное средство ГАЗ

<

№>, госномер 

<

№>, был не в состоянии, поскольку обзор с правой стороны дороги по ходу движения его автомобиля был существенно ограничен металлическим забором, а также транспортным средством, которое в тот период времени находилось на данной части дороги. Кроме того, транспортное средство ГАЗ-

<

№>, госномер 

<

№>, двигалось по встречной для ФИО1 стороне движения по крайней правой, т.е. наиболее близкой для него полосе, специальный звуковой сигнал на автомобиле ГАЗ-

<

№>, госномер 

<

№>, был включен незадолго – за 5 метров до проезда перекрестка, что помимо отсутствия визуальной возможности обнаружить а/м ГАЗ-

<

№>, госномер 

<

№>, лишило ФИО1 возможности своевременно обнаружить данное транспортное средство и по звуку.

Просит постановление мирового судьи отменить.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитников Федотова А.В. и Векшина П.В., исследовал дополнительно представленные документы, обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, не нахожу правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в 

<

Дата> минут на перекрестке улиц Набережная Северной Двины и Розы Люксембург в г. Архангельске ФИО1, управляя автомобилем Daewoo 

<

***>, госномер 

<

№>, не предоставил преимущества в движении транспортному средству ГАЗ-

<

№>, госномер 

<

№>, («Скорая помощь») под управлением ФИО2, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. 

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Данные доказательства, пояснения участников процесса, свидетелей, опрошенных в судебном заседании, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Назначенное мировым судьей административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности вынесенного им постановления.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Кроме того, не опровергают выводов мирового судьи, изложенных им в постановление, и выводы эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области, изложенные им в заключении от 

<

Дата> 

<

№>, согласно которым в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля Daewoo 

<

***>, госномер 

<

№>, в соответствии с требованием п. 3.2. ПДД РФ необходимо было уступить дорогу автомобилю ГАЗ-

<

№>, госномер 

<

№>, движущемуся с включенными спецсигналами, в том числе звуковым, который в городских условиях многократно отражаясь от стен домов, может распространяться на значительные расстояния во всех направлениях.

Относительно доводов жалобы о том, что обзор в районе пересечения улиц Набережная Северной Двины и Розы Люксембург в г. Архангельске с правой стороны дороги по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 был существенно ограничен металлическим забором, а также транспортным средством, которое в тот период времени находилось на данной части дороги, в связи с чем он не имел возможности обнаружить двигающийся автомобиль ГАЗ-

<

№>, госномер 

<

№>, («Скорая помощь»), имеющий нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, то они не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку при недостаточной видимости водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Также не свидетельствует об отсутствии возможности соблюдения пункта 3.2 Правил дорожного движения и представленная в материалы дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Ссылки ФИО1 и его защитников на нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП, изложенные ими в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении рассматривается лишь вопрос нарушения ФИО1 требований ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Выяснение вопроса о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Данный вопрос разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Федотова А. В. – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева