РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ливановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-286/19 по жалобе ФИО1 на решение от 25.04.2019 г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по жалобе на постановление УИН 18810163190327099453 от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 УИН 18810163190327099453 от 27.03.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из постановления следует, что 22.03.2019 года в 15 час. 29 мин. на перекрестке по адресу: г.Самара, пересечение ул.Ново-Садовой и ул.Лейтенанта Шмидта, водитель, управляя транспортным средством *** ***, государственный регистрационный знак №..., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой, ссылаясь, что постановление является незаконным, поскольку 22.03.2019 года в 15 час. 29 мин. на перекрестке по адресу: г.Самара, пересечение ул.Ново-Садовой и ул.Лейтенанта Шмидта, она управляла автомобилем ***, государственный регистрационный знак №.... Из материалов дела (фотоматериалах) не усматривается, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак №..., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора – зеленую мигающую стрелку дополнительной секции светофора. Автомобиль ***, государственный регистрационный знак №..., уже находился на перекрестке, когда зеленая стрелка в дополнительной секции не горела. В соответствии с п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Считает, что правонарушения не совершала, а завершила свой маневр. 25.04.2019 г. заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. Просила отменить решение, постановление и прекратить производство в отношении неё.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.05.2019 года жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Самары.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела и истребовать видеоматериалы специального технического средства, подтверждающие факт административного правонарушения для обозрения в суде.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Самаре, в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставив в адрес суда административный и видеоматериал. 

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу, в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать, поскольку суду представлены необходимые и достаточные материалы для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленных суду материалов видно, что 22.03.2019 года в 15 час. 29 мин. специальным техническим средством «Интегра» КДД №KDD-10541 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений со сроком поверки до 10.08.2020 года, установленным на перекрестке по адресу: г.Самара, пересечение ул.Ново-Садовой и ул.Лейтенанта Шмидта, было зафиксировано нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в проезде на запрещающий сигнал светофора водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак №.... Собственником автомобиля является ФИО1

25.04.2019 года должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 в отношении собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810163190327099453 и назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.

Указанное постановление ФИО1 было обжаловано и решением от 25.04.2019 г., заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 оставлено без изменения. 

Оценивая представленные доказательства с учетом требований ст.26.2, 26.8 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются …показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Суду представлены материалы, изготовленные с помощью специального технического средства, прошедшего метрологическую проверку, на которых отображено, что водитель транспортного средства *** государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, на перекрестке по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, 22.03.2019 года в 15 час. 29 мин. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано специальным техническим средством – «Интегра» КДД №KDD-10541 со сроком поверки до 10.08.2020 г. 

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (часть1) Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (часть 3).

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что она не нарушала ПДД, т.к. начала движение на разрешающий сигнал светофора и завершила свой маневр, из представленных материалов фотофиксации видно, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак №... собственником которого является ФИО1 при запрещающем сигнале светофора не остановилась перед пересекаемой проезжей частью перед светофором, а проехала на запрещающий сигнал светофора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление УИН 18810163190327099453 по делу об административном правонарушении от 27.03.2019 года и решение от 25.04.2019 г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение от 25.04.2019 г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по жалобе на постановление УИН 18810163190327099453 от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения.

Постановление ст.инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 УИН 18810163190327099453 от 27.03.2019 года в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Якушева