Дело № 2-1064/2020

УИД 03RS0032-01-2020-001992-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Аймурзине Ю.В.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации СП Кайраковский сельсовет МР Мишкинский район РБ о признании право собственности на сарай, сено, зернофураж,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском на основании п.2 ст.218 ГК РФ. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи двух срубов на хлев, размером 3х3 м. и 4,5х5 м., стоимостью 70 000 руб., с установлением по адресу: РБ, 

<

адрес>. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи, сруб был установлен по указанному адресу, расчет произведен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ он купил у ИП КФХ ФИО4 15 рулонов сена за 10 500 руб., и зернофураж 10 центнеров за 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он, как собственник сарая и движимого имущества, застраховал имущество в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ его имущество в виде двух срубов, в котором находилось сено и зернофураж уничтожено пожаром.

Признание права собственности ему необходимо чтобы подтвердить, что пожар был не случайным и необходимо возбудить уголовное дело по факту пожара.

Истец просил признать за ним право собственности на сарай, состоявшего из двух срубов, общей площадью 72 кв.м., на 15 рулонов сена, на 10 центнеров зернофуража, находящиеся на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Пояснил, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит его сестре ФИО3, которая постоянно проживает в 

<

адрес>. Приобретенное им в ДД.ММ.ГГГГ году сено и зерно находились в сарае, которые уничтожены пожаром ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, баня, сарай были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Считает, что надлежащим ответчиком по его иску является администрация СП Кайраковский сельсовет МР Мишкинский район РБ, так как дом расположен на территории сельского поселения, и администрация должна разъяснять населению о последствиях пожара.

В судебное заседание представитель ответчика администрации СП Кайраковский сельсовет МР Мишкинский район РБ не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Глава сельского поселения направил отзыв на иск, в котором указал, что администрация СП Кайраковский сельсовет МР Мишкинский район РБ не является надлежащим ответчиком по данному иску.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, и следует из справки, выданной администрацией СП Кайраковский сельсовет МР Мишкинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ за №, истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, имеет личное подсобное хозяйство по адресу: 

<

адрес> 

Согласно материалам наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принадлежавший ей на праве собственности жилой дом и земельный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования приняла её дочь ФИО3 Её сын ФИО2 отказался от наследства в пользу своей сестры ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретение истцом ФИО2 сено в рулонах (15 рулонов) и зернофураж (10 центнеров) подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ИП КФХ ФИО5, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8). А также показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, который показал, что у его супруги имеется фермерское хозяйство. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года каждый год покупает сено и зернофураж, он содержит скотину по 

<

адрес>. Слышал, что пожаром был уничтожен сарай.

Приобретение истцом двух срубов подтверждается копией договора купли-продажи и строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО6 два сруба на хлев 3х3 и 4,5х5 стоимостью 70 000 руб., который ставится по адресу 

<

адрес>.(л.д.7). В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 купил у него два сруба, который отвезли по адресу, где он жил по 

<

адрес>. ФИО2 хотел делать теплый сарай.

В соответствии с Полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 застраховал имущество по адресу: 

<

адрес> виде строения, сарая, домашнее имущество, срок действия договора с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9). Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ФИО2 является клиентом ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 страховал дом, сарай, кладовку, склад, которые расположены по 

<

адрес>. Он заключал с ФИО2 договор страхования, производил опись имущества, помнит, что два сруба были внутри сарая, сено было на сеновале, зерно в кладовке.

Таким образом, на основании вышеуказанных документов и показаний свидетелей судом действительно установлено, что истцом приобретались в ДД.ММ.ГГГГ году два сруба, в ДД.ММ.ГГГГ году 15 рулонов сена, 10 центнеров зернофуража, которые находились по адресу: 

<

адрес>. Из пояснения истца следует, что сруб был установлен в сарае под хлев, сено и зерно приобретены для содержания и кормления хозяйственной птицы, скотины на зимний период ДД.ММ.ГГГГ год. Суд приходит к выводу, что истцом производились улучшения хозяйственных построек, принадлежащих на праве собственности его сестре ФИО3, путем установления нового сруба под хлев в 2005 году для содержания его скотины. Суд находит, что истец добровольно вложил данные улучшения в имущество его сестры, что не дает ему право признавать за ним право собственности на данный сруб, так как это было его желание улучшить имущество, принадлежащее его сестре, в том числе для собственных же нужд по содержанию своей скотины в хозяйстве сестры. 

В данном случае, суд также находит, что администрация СП Кайраковский сельсовет МР Мишкинский район РБ не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, однако истец настаивал, что именно администрация СП Кайраковский сельсовет МР Мишкинский район РБ является надлежащим ответчиком.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в сарае, принадлежащего ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 17 мин. произошел пожар сарая по указанному адресу. В результате пожара огнем уничтожен сарай на площади 72 кв.м. Постановлением старшего инспектора Караидельского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.168, 219 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Суд принимает во внимание, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при уничтожении имущества. В данном случае, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, огнем уничтожено имущество, право собственности на которое истец просит признать за ним.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 не имеется, поскольку собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является третье лицо ФИО3, указанное имущество перешло к ней в порядке наследования после смерти матери, в котором по договоренности с ней проживает истец ФИО2 и содержит свою скотину. Истец ФИО2 добровольно принял решение по улучшению хозяйственных построек, принадлежащих сестре ФИО3, что не является основанием для признания за ним право собственности на купленный им сруб и установленный в сарае. Кроме того, указанное имущество уничтожено пожаром ДД.ММ.ГГГГ и прекратило свое существование как материальная вещь. 

При указанных основаниях, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации СП Кайраковский сельсовет МР 

<

адрес> РБ о признании право собственности на сарай, сено, зернофураж – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1064/2020 Бирского межрайонного суда РБ