КОПИЯ

Дело № 1-34/2018

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь 19 июня 2018 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кисняшкиной А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шерстнева А.А., представившего удостоверение № 200, ордер № 425 от 06 июня 2018 года,

потерпевших Е.С.Ю.., Ш.Р.В.

при секретаре Бурнаевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

31 августа 2017 года, около 21 часа, на участке автодороги, проходящей по ул. Комсомольская с. Лямбирь Лямбирском районе Республики Мордовия, напротив дома № 52, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки LADA, ВАЗ-211440 LADASAMARA, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал с двумя пассажирами. Выполняя маневр поворота налево, он не предпринял всех необходимых мер для обеспечения безопасности своего движения и других участников дорожного движения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, грубо нарушил требования пунктов 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Он, не уступив дорогу встречному транспортному средству, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 11183 LADAKALINA, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.Ю.В.., в салоне которого находился один пассажир, который осуществлял движение в направлении ул. Октябрьская с. Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили марки LADA, ВАЗ-211440 LADASAMARA, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и марки ВАЗ 11183 LADAKALINA, регистрационный знак 

<

данные изъяты> были механически повреждены. Пассажир автомобиля марки LADA, ВАЗ-211440 LADASAMARA, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Ш.Р.В.. и пассажир автомобиля марки ВАЗ 11183 LADAKALINA, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Е.С.Ю.. получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № 402 от 27.04.2018, проведенной автотехнической судебной экспертизы, в данной дорожной ситуации водитель автомобили марки LADA, ВАЗ-211440 LADASAMARA, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - ФИО1 должен был руководствоваться и его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят: 

«8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

В данной дорожной ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности водителя ФИО1, а от выполнения им требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 259/2018 (МД) от 05.04.2018, при судебно-медицинской экспертизе свидетельствуемого по материалам дела, у Ш.Р.В. описаны: 

<

данные изъяты> с причинением в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причинены они тупым твердым предметом(ами). Давность причинения 

<

данные изъяты> может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, т.е. 31.08.2017.

Согласно заключению эксперта № 260/2018 (МД) от 05.04.2018, при судебно-медицинской экспертизе свидетельствуемого по материалам дела, у Е.С.Ю.. описаны: закрытый 

<

данные изъяты> с причинением в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причинены они тупым твердым предметом(ами). Давность причинения 

<

данные изъяты> может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, т.е. 31.08.2017.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации.

ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Шерстнева А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство пояснив, что он вину в содеянном признает, понимает существо предъявленного обвинения и с обвинением согласен в полном объеме. Ходатайство об особом порядке постановления приговора заявил добровольно после консультации со своим защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

ФИО1 эти последствия дополнительно разъяснены судом в судебном заседании.

Защитник- адвокат Шерстнев А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного и считает, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие Ш.Р.В.., Е.С.Ю. в судебном заседании возражений по постановлению приговора в особом порядке не заявили.

Государственный обвинитель возражений по постановлению приговора без судебного разбирательства не имел и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевших суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Изучив, вне рамок судебного заседания все материалы уголовного дела суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, наступившие последствия и действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация действий подсудимого подтверждается добытыми на стадии предварительного расследования доказательствами, достоверность которых сомнения у суда не вызывают.

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно- наказуемое деяние. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. 

Суд, разрешая гражданский иск, исходит из следующего.

В судебном заседании потерпевший Е.С.Ю.. предъявил иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 700 тысяч рублей. 

Подсудимый исковые требования признал, но считает, что они чрезмернозавышены.

Суд, изучив доводы потерпевшего Е.С.Ю.. в обосновании своих исковых требований, доводы подсудимого пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу данной нормы закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с причинением ФИО1 по неосторожности потерпевшему тяжкого вреда здоровью им нарушено личное неимущественное право гражданского истца, поскольку общественно- опасные деяния подсудимого и наступившие последствия, явно свидетельствуют о том, что указанные деяния и их последствия привели потерпевшего к нравственным страданиям, в том числе переживанию стресса. С учетом изложенного суд находит, что исковые требования Е.С.Ю. подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая имущественное, семейное положение подсудимого ФИО1, его трудоспособный возраст, приходит к выводу о необходимости, с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ФИО1 в пользу Е.С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей. 

При определение вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК РФ.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначении наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил неосторожное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещения имущественного ущерба. 

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначение наказания, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, защитником и подсудимым суду не представлены, судом не установлены.

Характеризуется подсудимый с места жительства положительно. 

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Таким образом, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа и, по мнению суда, назначенное наказание, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая данный вид наказания суд учитывает мнение потерпевших, всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание, которые, как считает суд, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и являются основанием для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных статьей 64 УК Российской Федерации, то есть суд назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 1 статьи 264 УК Российской Федерации.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособный возраст, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, наличие трудоспособных и работающих членов семьи и с учетом указанных обстоятельств суд считает возможным штраф в значительном размере ему не назначать. 

При этом суд также учитывает то, что подсудимый осуществляет уход за инвалидом первой группы и престарелой женщиной и, назначив ему иное наказание, предусмотренные санкцией части 1 статьи 264 УК Российской Федерации возникнут определенные обстоятельства, препятствующие осуществлению надлежащего ухода за данными лицами.

В обсуждение вопросао применении положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации в отношении подсудимого суд не входит, поскольку они в отношении него не применимы.

Суд в отношении ФИО1 при назначении наказания, правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации не применяет, поскольку ему назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает необходимым подсудимому назначить дополнительное наказание.

Назначенное наказание, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в силу статьи 64 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублейс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам МВД по Республике Мордовия: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 132601001, р/с 

<

***>, отделение-НБ Республика Мордовия г.Саранск, БИК 048952001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 89637000.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ВАЗ LADA, ВАЗ-211440 LADASAMARA, регистрационный знак 

<

данные изъяты> передать ФИО1, 

- автомобиль ВАЗ 11183 LADAKALINA, регистрационный знак 

<

данные изъяты> передать К.Ю.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия с соблюдением правил предусмотренных статьей 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику- адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий подпись А.С. Гавин.

Копия верна.

И.о. председателя суда Н.В. Фролова

Справка.

Приговор обжалован и Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, сроком на 1 год.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Кисняшкиной А.И. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 06 августа 2018 года.

И.о. Председателя суда Н.В. Фролова