№ 1-578/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 24 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Балацырь Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Косарева А.А., потерпевшей З. Н.Н., при секретаре Купиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимого:

- 23.08.2017 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 03.10.2017 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

25.09.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

16.03.2017 года ФИО2 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, просматривая на сайте «Авито.ry» в сети Интернет объявление З. Н.Н. о сдаче в аренду квартиры, увидел на фотографиях телевизоры, которые решил похитить. Реализуя задуманное, 16.03.2017 года около 15 часов 03 минут ФИО2 встретился с З. Н.Н. в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью хищения телевизоров путём обмана, ввёл в заблуждение З. Н.Н., пообещав внести оплату за аренду квартиры позднее, при этом оставив в качестве залога пенсионное страховое свидетельство на имя З. А.Э. Получив ключи от квартиры, 16.03.2017 года около 15 часов 27 минут ФИО2 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил телевизор марки «Panasonic» стоимостью 10000 рублей и телевизор марки «Philips» стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей З. Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершённом преступлении признал и показал, что 16.03.2017 года под предлогом аренды квартиры для хищения телевизоров, договорился с З. Н.Н. о встрече. Сказав ей, что намерен арендовать квартиру, пообещав внести оплату за аренду квартиры позднее, он оставил в качестве залога пенсионное страховое свидетельство на имя ФИО3, З. Н.Н. оставила ему ключи от квартиры и ушла. Он похитил из квартиры два телевизора, которые сразу же продал в ломбард за 5 500 рублей. В содеянном раскаивается, но считает, что хищением значительный ущерб причинен не был, при высоком доходе потерпевшей от сдачи квартир телевизоры предметами первой необходимости не являлись.

Помимо признания вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

Потерпевшая З. Н.Н. суду показала, что 16.03.2017 года в обеденное время ей позвонил молодой человек, пояснив, что хочет арендовать у неё квартиру на одни сутки. При встрече ФИО4 пообещал внести оплату за аренду квартиры, когда приедет его девушка, передав ей при этом страховое пенсионное удостоверение на имя З. А.Э. Передав ФИО4 ключи от квартиры, она ушла. Придя в квартиру, она обнаружила, что там отсутствует два телевизора марок «Panasonic», «Philips» и покрывало. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля О. С.Л. следует, что 16.03.2017 года около 14 часов 30 минут по принятому заказу забрал молодого человека с адреса:

<

адрес> до 

<

адрес> отвёз на адрес:

<

адрес>, где по просьбе молодого человека стал его ожидать. Минут через 20-25 молодой человек вышел и попросил подъехать поближе, сказав, что ему необходимо погрузить телевизоры и отвезти их в ломбард. Молодой человек погрузил телевизоры в автомобиль, и он отвёз его в ломбард расположенный по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д.84-86).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Б. А.В. следует, что 16.03.2017 года он приобрёл у молодого человека за 5 500 рублей два телевизора «Panasonic» в корпусе серебристого цвета диагональю 81 см. и «Philips» в корпусе чёрного цвета с ЖК экраном, диагональю 61 см (том №1 л.д.94-96).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъято страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя З.А.Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №1 л.д.8-14), которое в последующем было осмотрено (том №1 л.д.110-114) и возвращено З. А.Э. под сохранную расписку (том №1 л.д.119).

Согласно протоколу изъятия оперуполномоченным Ф. А.Н. у Б. О.А. изъят DVD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения 

<

адрес> в 

<

адрес> за 16.03.2017 года (том №1 л.д.15), который у Ф. А.Н. был изъят в ходе выемки (том №1 л.д.57-60).

В ходе осмотра предметов, проведённого с участием ФИО2 в присутствии защитника Косарева А.А., был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения 

<

адрес> в 

<

адрес> за 16.03.2017 года. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он. 16.03.2017 года он заходил в подъезд и выходил из него с похищенными у З. Н.Н. телевизорами (том № л.д.203-205).

В ходе обыска в ломбарде ИП «

<

данные изъяты>» изъята ксерокопия страницы из книги учёта ИП «

<

данные изъяты>» за 16.03.2017 года (том №1 л.д.47-49), которая была осмотрена и установлено, что в книге имеется запись: «16.03.2017 года телевизор марки «Panasonic» оценен и принят общей стоимостью 1 500 рублей, второй является телевизором «Samsung» оценен и принят общей стоимостью 4 000 рублей» (том №1 л.д.212-213).

Как следует из протокола выемки, у З. А.Э. изъят мобильный телефон «МТС» IMEI 867776020105802 (том №1 л.д.106-109).

Из ПАО «Вымпел-Коммуникации», представлена детализация абонентского номера 

<

***> за период с 00.00 часов 16.03.2017 года по 00.00 часов 17.03.2017 года (том №1 л.д.93).

В ходе осмотра документов осмотрена детализация абонентского номера 

<

***>, имеются соединения 16.03.2017 года в 14 часов 26 минут с абонентским номером 

<

***>, принадлежащим З. Н.Н. IMEI телефона 

<

***> (том №1 л.д.110-114).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана показаниями самого ФИО2, потерпевшей, свидетелей, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании материалами дела. 

ФИО2, действуя с прямым умыслом путём обмана потерпевшей, введя последнюю в заблуждение относительно аренды квартиры, совершил хищение телевизоров последней и обратил их в свою пользу.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исключает излишне вменённый квалифицирующий признак «путём злоупотребления доверием», а также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как с учётом материального положения потерпевшей, занимавшейся сдачей квартир в аренду по цене до 1 500 рублей в сутки, хищение телевизоров не могло и не поставило З. Н.Н. в затруднительное материальное положение. 

ФИО2 совершил преступление умышленно, противоправность содеянного была для него очевидной.

На основании изложенного, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, на момент совершения преступления не судимого.

Суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины и заявленное раскаяние, явку с повинной, наличие у виновного на иждивении малолетнего ребёнка, учитывает состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в связи с чем полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

При доказанности вины в хищении, признании исковых требований, гражданский иск потерпевшей в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты судебных издержек суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёхсот часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам Кировского районного суда г. Омска от 23.08.2017 года и Первомайского районного суда г. Омска от 03.10.2017 года, к отбытию ФИО2 определить один год семь месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому – подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на содержание под стражей, содержать в ФКУ СИЗО УФСИН России по Омской области, срок отбывания наказания исчислять с 24.11.2017 года с зачётом времени задержания и содержания под стражей с 30.05.2017 года.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить полностью, взыскав с ФИО2 в пользу З. Н.Н. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя З. А.Э., мобильный телефон «МТС» - оставить у З. А.Э.; детализацию телефонных соединений, ксерокопию страницы из книги учёта ИП «Рогозин», DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

В силу ст.132 УПК РФ возложить на осуждённого процессуальные издержки – оплату труда адвоката, взыскав в доход федерального бюджета с ФИО2 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Омска. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Балацырь

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Приговор вступил в законную силу 05.12.2017 года.

Согласовано:

Судья: Е.В. Балацырь