Дело №1-54/20(№1-421/19)

УИД: 54RS0009-01-2019-003106-60

Поступило в суд 29 ноября 2019 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2020 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А., 

с участием государственного обвинителя: 

старшего помощника прокурора 

Советского района г.Новосибирска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Ступина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1.)27 мая 2016 года Советским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с последующими изменениями на основании постановления Советского районного суда г.Новосибирска от 14 сентября 2016 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 19 апреля 2017 года на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 27 мая 2016 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

2.)04 мая 2017 года Советским районным судом г.Новосибирска по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с частичным присоединением на основании ст.70 неотбытого наказания по приговору от 27 мая 2016 года на общий срок 1 год 9 месяцев лишения свободы, 11 декабря 2018 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13 марта 2020 года в совершении преступления, предусмотренного ч.1 

ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 покушался на открытое хищение чужого имущества, которое не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

21 октября 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 48 минут, точное время в ходе судебного разбирательства не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где положил в продуктовую корзину, находящуюся при нем, продукты питания, принадлежащие 

<

данные изъяты>, а именно: маринад «Костровок» для шашлыка 300 граммов п/б – 1 штуку стоимостью 55 рублей 24 копейки, скумбрию натуральную «Доброфлот» 245 граммов - 2 штуки на сумму 103 рубля 34 копейки, ветчину говяжью «Дым Дымыч» 0,5 кг п/а 2 штуки на сумму 287 рублей 71 копейка, колбасу Сервелат Фирменный в/к 0,38 кг в/у 3 штуки на сумму 435 рублей 78 копеек, варенье малиновое «Ратибор» 400 граммов 1 штуку стоимостью 110 рублей 90 копеек, шоколад молочный с фундуком драже «MxMs» 4 штуки на сумму 364 рублей 27 копеек, торт «Сникерс» 0,8 кг 1 штуку стоимостью 178 рублей 60 копеек, коктейль молочный шоколадный «Чудо» 1 штуку стоимостью 64 рубля 18 копеек, а всего на сумму 1600 рублей 02 копейки. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь в то же время, в том же месте, ФИО2, действуя умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, удерживая при себе продуктовую корзину с вышеуказанным имуществом, направился к выходу из указанного магазина, где прошел через вход в торговый зал магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за данный товар, и, когда зашел в тамбурное помещение магазина, у него из продуктовой корзины, находящейся в его руке, выпала банка с вареньем малиновым «Ратибор» и разбилась. Директор магазина Е.А., находясь на рабочем месте, на кассовой зоне, расположенной у тамбурного помещения магазина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, услышав звук разбившего стекла, направилась в вышеуказанный тамбур, где на улице на крыльце у данного тамбура увидела ФИО2, в руках которого находилась продуктовая корзина с вышеуказанным имуществом, который быстрым шагом шел вдоль дома № по 

<

адрес>. Е.А., находясь на крыльце у входа в вышеуказанный магазин и видя идущего вдоль дома № по 

<

адрес> ФИО2 с имуществом, которое тот собирался похитить, стала требовать у подсудимого остановиться и вернуть похищаемый товар.

В этот момент у ФИО2, находящегося у д.№ по 

<

адрес>, возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в том же месте в то же время, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Е.А., которая понимает противоправный характер его действий, но сознательно пренебрегая этим, действуя открыто, умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, игнорируя неоднократные требования Е.А. о возврате похищаемого имущества, которая его преследовала вдоль дома № по 

<

адрес>, и, оглядываясь в сторону последней, забежал за вышеуказанный дом и, бросив корзину с имуществом, которое он намеревался открыто похитить, с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями он причиняет материальный ущерб собственнику, довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества 

<

данные изъяты> на общую сумму 1600 рублей 02 копейки из магазина М, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены директором магазина Е.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в покушении на открытое хищение имущества 

<

данные изъяты> признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на стадии дознания в присутствии защитника и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(л.д.18-19, 55-57, 103-105), согласно которым 21 октября 2019 года около 13 часов 00 минут он зашел в магазин М, который расположен по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить продукты. Находясь в магазине, взял продуктовую корзину и пошел по рядам с продуктами, набрал продукты, какие именно, уже не помнит. При себе у него были денежные средства, точную сумму назвать не может. Он находился в алкогольном опьянении. Затем вместе с продуктовой корзиной, минуя кассовую зону, вышел из магазина. Он не знает, почему не рассчитался в магазине за продукты питания. Находясь на улице, быстрым шагом направился в сторону 

<

адрес>, в это время увидел, что его стала преследовать девушка - сотрудник из данного магазина. Она ему в след кричала: «Стой, остановись». Он оглянулся, чтобы посмотреть, кто ему кричит. Он бросил корзину с продуктами на землю. Не видел, подняла ли девушка из магазина продуктовую корзину, потому что ушел. В содеянном раскаивается. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Е.Н., свидетелей Е.А., А.Ф., О.А., суд находит вину ФИО2 в покушении на открытое хищение имущества 

<

данные изъяты> установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве представителя потерпевшего Е.Н., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.72-74, 89-91), пояснил, что является старшим специалистом службы безопасности в 

<

данные изъяты>, в том числе в магазине М, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит предотвращение хищения товаро-материальных ценностей, представление интересов магазинов М 

<

данные изъяты>. 22 октября 2019 года ему стало известно, что 21 октября 2019 года около 13 часов молодой человек, данные которого стали ему известны от сотрудников полиции, ФИО2, зашел в магазин, взял продуктовую корзинку, стал ходить по торговому залу магазина и складывать различный товар в продуктовую корзину, после чего пошел к кассовой зоне, где не выложил товар на кассовую ленту, а удерживая продуктовую корзину с товаром в руках, прошел через вход в торговый зал мимо кассовой зоны и не расплатился. Директор магазина Е.А. увидела, что в тамбурном помещении магазина упала на пол и разбилась банка, и сразу же пошла в тамбурное помещение, где увидела, что на крыльце магазина находится Агейчик, в руке у которого находилась продуктовая корзина с похищенным товаром. Агейчик направился вдоль дома № по 

<

адрес>. Е.А. стала требовать, чтобы ФИО2 остановился и вернул похищенный им товар. Однако ФИО2, игнорируя требования Е.А., побежал вдоль дома, при этом Е.А. кричала ему, просила остановиться и вернуть товар, но ФИО2, игнорируя требования Е.А., пытался скрыться. Пробежав за Агейчиком около 700-800 метров, Е.А. догнала его и задержала с продуктовой корзиной, которую в последующем вернула в магазин, а продукты расставила на полки. Сам ФИО2 крылся. Таким образом, Агейчик пытался похитить из магазина продукты питания на общую сумму 1600 рублей 02 копейки.

Допрошенная в качестве свидетеля Е.А., чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.20-22, 23-25, 82-84), подтвердила эти показания представителя потерпевшего и пояснила, что является директором магазина М, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 21 октября 2019 года около 13 часов находилась на своем рабочем месте в торговом зале. В это время услышала звук разбившегося стекла, после чего посмотрела в сторону выхода из магазина, где увидела разбитую банку с вареньем. Затем пошла к выходу из магазина, где увидела, как молодой человек выходит из магазина с продуктовой корзиной с продуктами. Она точно знает, что этот молодой человек на кассе не рассчитался, так как она в это время находилась в кассовой зоне. Она побежала за молодым человеком, который быстрым шагом пошел в сторону домов. Она кричала ему: «Парень, остановись, верни корзину, ты не рассчитался». Он ее слышал, так как в ее адрес выражался нецензурно, но не останавливался. Она бежала за ним. Пока бежала за ним, то все время кричала «Остановись». Молодой человек затем бросил товар, а сам скрылся. С ее участием и участием ФИО2 была проведена очная ставка, в ходе которой она пояснила, что длительное время преследовала ФИО2, бежала за ним вдоль всего дома. Она считает, что если бы не бежала за ФИО2, то он бы убежал с похищенным товаром и не вернул бы его в магазин. Ранее в своих показаниях в качестве свидетеля указала, что корзину не нашла, так как была злая и расстроенная от того, что люди очень много похищают товара из магазина, а за товар, который они похитили, расплачиваются сотрудники магазина. Похищенный ФИО2 товар она весь выставила на полки в магазине, кроме банки варенья, которая выпала из корзины, которая была у ФИО2 в руках. Остальной товар был возвращен в магазин. После этого она вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, она им показала видеозапись с камер видеонаблюдения. Пока они все вместе смотрели видеозапись, она посмотрела в окно магазина и увидела, как молодой человек, который похитил продукты питания, проходил вдоль магазина на улице. Она сразу же сказала сотрудникам полиции, что это тот самый молодой человек, который похитил продукты.

Эти показания свидетеля Е.А. объективно подтверждаются протоколом очной ставки между ею и подозреваемым ФИО2, в ходе которой она показала, что вернула похищенные ФИО2 товарно-материальные ценности из магазина и расставила их на стеллажи(л.д.78-81).

Допрошенный в качестве свидетеля А.Ф., чьи показания с согласия сторон оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.85-86), пояснил, что является старшим полицейским 1 взвода роты полиции Советского ОВО по городу Новосибирску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Новосибирской области. В его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение и предупреждение административных правонарушений, раскрытие преступлений. 21 октября 2019 года он находился на маршруте № совместно с О.А. В 13 часов 56 минут они получили сообщение от дежурного о том, что по адресу: 

<

адрес> в магазине М совершено хищение товара. Когда они прибыли по указанному адресу, на входе в магазин их встретила Е.А., представилась директором данного магазина и пояснила, что находилась на кассовой зоне на своем рабочем месте, когда увидела, что неизвестный мужчина обошел кассовую зону и вышел из магазина. В руках у него была продуктовая корзина красного цвета, в которой находились продукты питания, не оплаченные данным мужчиной. Увидев происходящее, Е.А. побежала за мужчиной и стала его окрикивать, пытаясь остановить и вернуть похищенное. На ее просьбы вернуть похищенное, мужчина ответил нецензурно и убежал. Не догнав мужчину, она вернулась в магазин и вызвала полицию. Когда Е.А. показала запись с камер видеонаблюдения, то указала на мужчину, ходившего по торговому залу с продуктовой корзиной, похожего по описанию на мужчину, который похитил товар. После просмотра видеозаписи они стали выходить из указанного магазина и в окно увидели мужчину, внешне похожего на мужчину на видеозаписи, Е.А. сказала, что это именно тот мужчина, за которым она гналась. Они задержали мужчину и доставили его в дежурную часть пункта полиции «Левые Чемы» отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по г.Новосибирску для дальнейшего разбирательства. Им оказался ФИО2, который подтвердил, что действительно пытался похитить продукты питания из магазина, при этом видел, что за ним бежала сотрудник магазина и кричала, чтобы он остановился, он какое-то расстояние пробежал, затем сотрудник магазина его догнала и забрала продуктовую корзину. 

Допрошенный в качестве свидетеля О.А., чьи показания были с согласия сторон оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.87-88), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Ф.

Объективно вина подсудимого в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-заявлением администратора магазина Е.А. в отдел полиции, согласно которому 21 октября 2019 года около 13 часов неустановленное лицо в магазине М филиала 

<

данные изъяты> по г.Новосибирску пыталось похитить продукты питания, принадлежащие 

<

данные изъяты>, а именно: маринад «Костровок» для шашлыка 300 граммов п/б – 1 штуку стоимостью 55 рублей 24 копейки, скумбрию натуральную «Доброфлот» 245 граммов - 2 штуки на сумму 103 рубля 34 копейки, ветчину говяжью «Дым Дымыч» 0,5 кг и/а 2 штуки на сумму 287 рублей 71 копейка, колбасу Сервелат Фирменный в/к 0,38 кг в/у 3 штуки на сумму 435 рублей 78 копеек, варенье малиновое «Ратибор» 400 граммов 1 штуку стоимостью 110 рублей 90 копеек, шоколад молочный с фундуком драже «MxMs» 4 штуки на сумму 364 рублей 27 копеек, торт «Сникерс» 0,8 кг 1 штуку стоимостью 178 рублей 60 копеек, коктейль молочный шоколадный «Чудо» 1 штуку стоимостью 64 рубля 18 копеек, всего на сумму 1600 рублей 02 копейки(л.д.4),

-справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой из магазина М филиала 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> пытались похитить товарно-материальные ценности на общую сумму 1600 рублей 02 копейки(л.д.92),

-инвентаризационным актом № от 21 октября 2019 года(л.д.6), подтвердившим указанные обстоятельства, 

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина М по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью(л.д.13-15),

-протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого установлено, что при нем имелись денежные средства в сумме 396 рублей(л.д.8),

-рапортом сотрудника Советского ОВО по г.Новосибирску А.Н. о том, что 21 октября 2019 года в 13 часов 56 минут им было получено сообщение о том, что в магазине М по 

<

адрес> мужчина совершил хищение продуктов питания. В этот же день по приметам у указанного магазина был задержан ФИО2, после чего доставлен в дежурную часть пункта полиции «Левые Чемы» для дальнейшего разбирательства(л.д.7),

-протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО2 просмотрена видеозапись. В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 пояснил, что на видео именно он выходит из магазина с товаром, который намеревался похитить(л.д.96-97), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанного диска с записью с камер видеонаблюдения в качестве вещественного доказательства(л.д.98).

Из протокола явки с повинной ФИО2, написанной им собственноручно, следует, что 21 октября 2019 года около 13 часов зашел в магазин М, шел по магазину, взял колбасу, торт, соус, банку варенья, и еще что-то, точно не помнит. Сложил продукты в корзину и направился к выходу, не рассчитался за товар, на выходе из магазина банка с вареньем разбилась, и продавец магазина это увидела, потребовала его остановиться, бежала за ним и кричала ему. Затем он остановился и отдал продавцу корзину с продуктами(л.д.12), 

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в покушении на открытое хищение имущества 

<

данные изъяты>, которое он не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены выше изложенные признательные показания подсудимого ФИО2, в той их части, из которой следует, что именно он покушался на открытое хищение указанного в обвинительном акте имущества 

<

данные изъяты>, которое не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку корзину с продуктами, которые он взял в магазине, бросил на улице, поскольку за ним бежала девушка - сотрудник магазина и требовала остановиться, что нашло свое подтверждение согласующимися с ними последовательными и подробными показаниями об этом свидетеля Е.А., директора магазина, согласно которым, находясь на рабочем месте, она заметила молодого человека, который выходил из магазина с продуктовой корзинкой в руках, не рассчитавшись за товар. Она попыталась его остановить, но молодой человек начал убегать. Она побежала следом за ним, преследовала его около 700 метров, кричала, просила остановиться и вернуть товар. Через некоторое время молодой человек бросил корзинку с продуктами на землю и скрылся. Если бы она его не преследовала, то молодой человек похитил бы товар. Она вернулась в магазин и расставила весь товар, который пытался похитить молодой человек, на полки, за исключением банки с вареньем, которая разбилась, показаниями сотрудников полиции А.Ф. и О.А., из которых следует, что после того как они совместно с Е.А. просмотрели запись с камер видеонаблюдения, в ходе которого она указала на мужчину, ходившего по торговому залу с продуктовой корзиной, похожего по описанию на мужчину, который пытался похитить товар, они стали выходить из указанного магазина и в окно увидели мужчину, внешне похожего на мужчину на видеозаписи, Е.А. сказала, что это именно тот мужчина, за которым она гналась. Они его задержали и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где было установлено, что этим мужчиной является ФИО2, протоколом допроса представителя потерпевшего Е.Н., которому стало известно о попытке хищения продуктов питания из магазина, протоколом явки с повинной подсудимого, написанной им собственноручно и добровольно, в которой он подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, а также другими доказательствами.

Достоверность этих показаний представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления объективно подтверждается протоколом заявления директора магазина М 

<

данные изъяты> Е.А. в отдел полиции по поводу попытки хищения подсудимым имущества, указанного в обвинительном акте, протоколом осмотра места происшествия, справкой о причиненном материальном ущербе, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которой ФИО2 пояснил, что на видео именно он выходит из магазина с товаром, который пытался похитить, и другими выше изложенными доказательствами.

Признавая выше изложенные показания представителя потерпевшего Е.Н., а также свидетелей Е.А., А.Ф. и О.А. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления достоверными и правильными, суд отмечает, что неприязненных отношений между ними нет и причин для оговора ими подсудимого ФИО2 в совершении выше указанного преступления судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он не может объяснить, почему не расплатился за товар, которым пытался завладеть, суд находит несостоятельными и направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку из показаний свидетеля Е.А., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, следует, что указанные действия подсудимый совершил умышленно с целью хищения имущества 

<

данные изъяты>, которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог скрыться с указанным товаром от сотрудника магазина, которая его преследовала и требовала остановиться, и был вынужден бросить товар, который в результате этого не вышел из обладания собственника.

Выше указанные действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать как покушение на грабеж, поскольку судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего подсудимый Агейчик действовал из корыстных побуждений, желая противоправно и безвозмездно открыто завладеть имуществом 

<

данные изъяты> - продуктами питания на общую сумму 1600 рублей 02 копейки, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как не смог скрыться с ним от сотрудника магазина Е.А..

Органами дознания выше указанные действия подсудимого были квалифицированы ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом дознание исходило из того, что ФИО2, выйдя из магазина с корзиной, в которой находились продукты питания, убежал с ним от сотрудника магазина, таким образом скрылся с места преступления, открыто завладев имуществом потерпевшего и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

При этом судом установлено, что первоначально подсудимый имел намерение тайно похитить имущество 

<

данные изъяты>, положив продукты питания в корзину и не оплатив их, попытался выйти с ней из магазина, однако был замечен директором магазина Е.А., которой стали очевидны противоправные действия подсудимого, в связи с чем Агейчик не смог завладеть и распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению. Несмотря на то, что для Агейчика стало очевидно, что его действия, направленные на попытку хищения из магазина М указанных в обвинительном акте продуктов питания стали очевидны для сотрудника магазина Е.А., которая попыталась остановить его, Агейчик не отказался от своих намерений завладеть указанным имуществом потерпевшего и у него возник умысел на его открытое хищение, реализуя который, Агейчик попытался убежать от сотрудника магазина Е.А., удерживая при себе имущество потерпевшего, которым желал открыто завладеть и распорядиться по своему усмотрению, однако не смог это сделать по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, будучи преследуемым Е.А., был вынужден бросить имущество потерпевшего, которое имел намерение открыто похитить.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что свой умысел, направленный на открытое хищение имущества 

<

данные изъяты>, подсудимый не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку не смог убежать с имуществом, которое намеревался открыто похитить, от сотрудника магазина Е.А., не получив при этом возможности завладеть им и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным предложение государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО2 с части 1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на открытое хищение чужого имущества, которое подсудимый не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как будучи преследуемым сотрудником магазина, был вынужден бросить имущество потерпевшего, в связи с чем не смог завладеть им и распорядиться по своему усмотрению, в связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в покушении на открытое хищение имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> и указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца подсудимым по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом проверялось психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время совершения преступления и в настоящее время подсудимый осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководил и может руководить ими. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства соседями, а также по месту работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, из которых следует, что подсудимый перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, на почве употребления которых покушался на открытое хищение имущества потерпевшего, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению ФИО2 указанного преступления, так как привело к снижению самоконтроля. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, а также явку с повинной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также учитывая характеристику его личности и отсутствие по делу тяжких последствий, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ, поскольку такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также личность виновного и наличие в его действиях обстоятельств, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений части 1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие его наказание.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящийся при деле диск с видеозаписью – подлежит хранению в течение всего срока хранения уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01(один) год 06(шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02(два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, пройти обследование у врача нарколога и, при необходимости - пройти курс лечения от алкоголизма.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 изменить. Меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2 отменить. Из-под стражи ФИО2 освободить в зале судебного заседания. Избрать осужденному ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, хранящийся при деле в качестве вещественного доказательства диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М.