Дело № 12-5/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Подольск 27 января 2017 года

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., при секретаре Мишиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Б. и решение служебной проверки по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Н. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Б. водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.16.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 1 500 рублей. 

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах : 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 41 минут, водитель транспортного средства автомашины марки Ситроен С-4 государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16.4 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является ФИО1.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась соответствующей жалобой на вынесенное постановление к вышестоящему должностному лицу в соответствии с требованиями статей 30.1-30.3 КоАП РФ. Решением служебной проверки по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об АП № было оставлено в силе, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с вынесенными постановлением и решением служебной проверки по жалобе. ФИО1 ссылается на то, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ «Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату».

ФИО1 также ссылается на то, что, как следует из имеющихся материалов дела, ее жалоба на постановление по делу об АП была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований части 1 статьи 25.1 КоАП РФ ее жалоба на постановление по делу об АП была рассмотрена без ее участия. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела об АП. Поскольку жалоба на постановление по делу об АП была рассмотрена без ее присутствия, она была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предоставленными мне КоАП РФ. Равно как и была лишена возможности представить доказательства того, что в момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 34 мин. до 15 ч. 42 мин.) транспортное средство «Ситроен С-4» государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица.

Также ФИО2 утверждает, что в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об АП, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Из смысла данных норм следует, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об АП относится к компетенции вышестоящих должностных лиц либо должностных лиц вышестоящего органа или суда. По мнению ФИО2, и следуя из материалов дела, ее жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена старшим инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск капитаном полиции Н. Но, по мнению ФИО2, капитан полиции Н. не имел полномочий выносить решение по жалобе на постановление по делу об АП, поскольку не является вышестоящим должностным лицом по отношению к должностному лицу, которым было вынесено обжалуемое постановление по делу об АП - капитану полиции ФИО3 ссылается на то, что Б. и Н. являются сотрудниками одного и того же государственного органа и его структурного подразделения группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, имеют одинаковые специальные звания - капитан полиции, выполняют одинаковые должностные обязанности, определенные должностными инструкциями. ФИО2 считает, что капитан полиции Н. не является вышестоящим должностным лицом по отношению к капитану полиции Б. и капитан полиции Н. не имел должных полномочий по рассмотрению жалобы на постановление по делу об АП и вынесение соответствующего решения, что привело к рассмотрению жалобы неправомочным лицом.

Согласно части 2 статьи 30.8 КоАП РФ «Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех сутокпосле его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе». ФИО2 уточнила, что согласно имеющихся материалов дела решение служебной проверки по жалобе на постановление по делу об АП было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В канцелярии отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ответ на ее жалобу вместе с решением были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ спустя 6 календарных дней, что подтверждается проставленной датой на угловом штампе отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск на бланке ответа. Отправлено же решение от ДД.ММ.ГГГГ было только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 20 календарных дней после его вынесения, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте. Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 30.8 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об АП мне было направлено спустя 20 календарных дней после его вынесения. На основании изложенного, ФИО1 считает, что выводы должностного лица не соответствуют обстоятельствам совершенного правонарушения, поскольку вменяемое правонарушение совершено не ею, а другим лицом, а также, учитывая тот факт, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об АП были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об АП, ФИО2 просит постановление и решение по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом судебным извещением, согласно реестра почтовых отправлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Данное требование закона инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Б. при вынесении постановления об административном правонарушении в полной мере было выполнено.

Инспектор по ИАЗ вынес постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ:

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ: В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с данными требованиями закона, не имея данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, должностное лицо ОГИБДД вынесло в отношении ФИО1 - собственника транспортного средства обжалуемое постановление.

Требования административного регламента утвержденного МВД РФ от 2 марта 2009г. также сотрудником ОГИБДД не нарушен:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой вынесено сотрудником ДПС в соответствии со ст. 120 п. 1 Административного регламента МВД.

Таким образом, действия должностного лица ОГИБДД УМВД РОССИИ ПО Г.О. ПОДОЛЬСК по вынесению постановления по делу об административном правонарушении были правомерными, каких-либо нарушений по составлению процессуальных документов и порядка привлечения граждан к административной ответственности судом не выявлено, соответственно, доводы ФИО1, изложенные в жалобе не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Доводы ФИО1 по факту того, что ее жалоба на постановление об административном правонарушении была рассмотрена старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Н. который по мнению ФИО2 не имел полномочий выносить решение служебной проверки по данной жалобе, поскольку не является вышестоящим должностным лицом по отношении к должностному лицу Б. также не нашли своего подтверждения, поскольку, хотя Б. и Н. и являются сотрудниками одного и того же государственного органа, Н. является старшим инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, а в связи с чем является вышестоящим должностным лицом по отношению к капитану полиции - инспектору Б.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, у суда не имеется оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Б. и решения служебной проверки по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Н.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Б. по ст. 12.16.4 КоАП РФ и решение служебной проверки по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Н. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья: М.Ю. ЛЕВШИНА