№2-191/2025

УИД 30RS0013-01-2024-003231-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Богдановой Е.Н., 

с участием адвоката Сизовой С.В.,

при помощнике судьи Гут А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет уплаченных денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общего долга супругов по кредитному договору,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет уплаченных денежных средств по кредитному договору, в обосновании своих требований указала, что она и ФИО2 с 25 февраля 2012 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 30 декабря 2021 года. В период брака, 05 апреля 2017 года, ФИО1 заключила кредитный договор №117203 на сумму 1 680 000 рублей сроком на 180 месяцев с ПАО «Сбербанк» на приобретение объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 признан общим долг по кредитному договору №117203 от 05 апреля 2017 года, заключенному с ПАО Сбербанк России, на дату 26 сентября 2022 года в сумме 935 395 рублей 32 копейки, а также взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация за ? долю денежных средств, оплаченных по кредитному договору №117203 от 05 апреля 2017 года, заключенному с ПАО Сбербанк России за период с 26 сентября 2022 года по 26 июля 2023 года в размере 66 659 рублей 56 копеек. После фактического прекращения брачных отношений истцом самостоятельно по кредитному договору за период с 26 августа 2023 года по 26 августа 2024 года были выплачены денежные средства в размере 157558,96 рублей, половину из которых в размере 78 779 рублей 48 копеек просит взыскать с ответчика. 

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были возвращены указанные денежные средства, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 9 526,44 рублей 44 копейки за период с 27 августа 2023 года по 12 ноября 2024 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2024 года по день фактической уплаты ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 78 779 рублей 48 копеек по ключевой ставке Банка России, действовавшей в последующие периоды. Просила взыскать с ответчика также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с иском, ФИО2 обратился в суд к ФИО1 со встречным иском о прекращении права общего долга супругов по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что он самостоятельно покинул квартиру по адресу: 

<

адрес> сентябре 2021 года. Снялся с регистрационного учета 27 июня 2024 года, во вселении в спорное жилое помещение ему было отказано. ФИО2 был лишен своего права на долю спорной квартиры и право проживания в спорной квартире, в связи с чем полагает, что не приобрел обязанность по выплате компенсации по ипотечному кредиту. Обращаясь в суд, истец по встречному иску просит прекратить в отношении ФИО2 право общего долга супругов по кредитному договору №117203 от 05 апреля 2017 года, заключенному с ПАО Сбербанк России.

Истец ФИО1 и её представитель Сизова С.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения. 

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика -ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивая на удовлетворении встречных требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого повышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 с 25 февраля 2012 года состояли в зарегистрированном браке. 

Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 29 ноября 2021 года их брак расторгнут и прекращен органом ЗАГС 30.12.2021 года. При этом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, фактически брачно-семейные отношения сторон прекращены 25 октября 2021 года.

От совместной жизни стороны имеют двоих дочерей- Викторию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Веронику, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые после прекращения семейных отношений проживают со своей матерью истцом ФИО1

В период брака, 05 апреля 2017 года, ФИО1 заключила кредитный договор №117203 на сумму 1 680 000 руб. сроком на 180 месяцев с ПАО «Сбербанк» на приобретение объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 18/20 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>ёздная, 

<

адрес>, площадью 62,2 кв.м., кадастровый №, рыночной стоимостью 3 925 820 рублей. 

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на 9/20 доли за каждым на указанную квартиру. За несовершеннолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право собственности на 1/20 доли за каждой на указанную квартиру. 

Признаны совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ: № с остатком - 141 657 рублей; № с остатком - 28 рублей 29 копеек; № с остатком - 4 048 рублей 48 копеек; № с остатком - 6 532 рублей; № с остатком - 96 449 рублей 25 копеек.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за 1/2 долю указанных денежных средств в размере 124 357 рублей 51 копейки.

Признан общим долгом ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2017 года, заключенному с ПАО Сбербанк России на дату 26.09.2022 в сумме 935 395 рублей 32 копейки.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за 1/2 долю денежных средств, оплаченных по указанному кредитному договору за период с 26.09.2022 года по 26.07.2023 года в размере 66 659 рублей 56 копеек.

Признан совместным долгом ФИО1 и ФИО2 долг по транспортному налогу в размере 12 246 рублей и по имущественному налогу в размере 1 065 рублей за 2021 год.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за 1/2 долю денежных средств, оплаченных по транспортному налогу и имущественному налогу за 2021 года в размере 6 655, 5 рублей.

В доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» взыскана государственная пошлина с ФИО1 в размере 14 421 рублей, с ФИО2 в размере 5 153 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 января 2024 года решение Советского районного суда г.Астрахани от 07 сентября 2023 года отменено в части отказа в признании совместно нажитым имуществом и разделе автомобилей NISSAN TEANA 2,5 LUXURY, 2008 года выпуска и HYUNDAI i30, 2012 года выпуска;

В отмененной части по делу принято новое решение, которым признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 автомобили NISSAN TEANA 2,5 LUXURY, 2008 года выпуска, VIN № и HYUNDAI i30, 2012 года выпуска, VIN №. 

Произведен раздел данного имущества, в соответствии с которым автомобили NISSAN TEANA 2,5 LUXURY, 2008 года выпуска, VIN № и HYUNDAI i30, 2012 года выпуска, VIN № передать в собственность ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере ? стоимости указанных автомобилей в сумме 793 520 рублей.

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 07 сентября 2023 года изменен порядок раздела признанных общей совместной собственностью супругов 18/20 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>ёздная, 

<

адрес>.

За ФИО1 признано право общей долевой собственности на 18/20 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>ёздная, 

<

адрес>, площадью 62,2 кв.м., кадастровый №.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за 9/20 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>ёздная, 

<

адрес>, площадью 62,2 кв.м., кадастровый № в сумме 1 766 619 рублей.

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 07 сентября 2023 года изменен размер сумм государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань», уменьшив сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 до 7 175, 06 рублей, увеличив сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 до 17 722, 41 рубля.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

После фактического прекращения брачных отношений истцом ФИО1 самостоятельно по кредитному договору за период с 26 августа 2023 года по 26 августа 2024 года были выплачены денежные средства в размере 157558,96 рублей, половину из которых в размере 78 779 рублей 48 копеек просит взыскать с ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об уплаченных процентах и основном долге, сформированной сотрудником ПАО «Сбербанк».

Погашение долговых обязательств по кредитному договору только истцом, после прекращения семейных отношений, ФИО2 не оспаривается.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет уплаченных средств по кредитному договору №117203 от 05 апреля 2017 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» за период с 26 августа 2023 года по 26 августа 2024 года в размере 78 779 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о прекращении права общего долга супругов по кредитному договору по следующим основаниям.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 статьи ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

То есть для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно п. п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм, истец, исполнивший обязательства солидарного должника, с учетом того, что данный долг по кредитному договору является общим долгом супругов, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы.

При признании общим кредитных обязательств по договорам судом должна учитываться правовая позиция Верховного Суда РФ, который в Обзоре судебной практики N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) где указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит стороне, претендующей на распределение долга. В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супруг признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно решению Советского районного суда г.Астрахани от 10 ноября 2023 года долг по кредитному договору №117203 от 05.04.2017 признан общим долгом ФИО1 и ФИО2

Поскольку долг по кредитному договору является общим совместным долгом супругов, то ответственность по нему лежит на обоих супругах перед ПАО «Сбербанк», независимо от того, что за ФИО1 признано право собственности на 18/20 доли квартиры с взысканием денежной компенсации за 9/20 доли квартиры в пользу ФИО2

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно второму абзацу пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Приняв во внимание, что ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками по кредитному договору 

<

***> от 05 апреля 2017 года, в период с 26 августа 2023 года по 26 августа 2024 года ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности внесены денежные средства в размере 157558 рублей 96 копеек, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ФИО2 1/2 доли от выплаченной суммы в размере 78779 рублей 48 копеек правомерны, поскольку к ФИО1, исполнившей обязательство ФИО2, как созаемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах пропорционально распределенным между созаемщиками долям, в связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 27 августа 2023 года по 12 ноября 2024 года в размере 9526 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13 ноября 2024 года по день фактической оплаты суммы 78779 рублей 48 копеек по ключевой ставке банка России, действовавшей в последующие периоды.

Расчет процентов, предоставленный истцом, проверен и признан судом арифметически верным.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере сумме 4000 рублей, исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4000 рублей (абзац 2 подпункта 1 пункта 1), с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, факт того, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя подтверждены в суде соглашением на оказание юридической помощи от 14 июня 2024 года, заключенным с Сизовой С.В., квитанциями от 14 июня 2024 года на сумму в размере 15 000 рублей, квитанцией-договором от 15 ноября 2024 года на сумму 15000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд приходит к выводу определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет уплаченных денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет уплаченных средств по кредитному договору № от 05 апреля 2017 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 779 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2023 года по 12 ноября 2024 года в размере 9526 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13 ноября 2024 года по день фактической оплаты ФИО2 суммы 78779 рублей 48 копеек по ключевой ставке банка России, действовавшей в последующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общего долга супругов по кредитному договору, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Судья Е.Н. Богданова