Копия 

Дело 1-10/2024(1-174/2023)

66RS0056-01-2023-001019-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тавда 12 февраля 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н., при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.

с участием помощника Тавдинского городского прокурора Келлера Р.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу о применении принудительной меры медицинского характера ФИО1,

законного представителя ФИО1-ФИО3,

защитника адвоката Цечоевой Г.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, не судимой, 

уличаемой в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила запрещенное уголовным законом деяние- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Запрещенное уголовным законом деяние совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>41, достоверно зная, что на полке серванта в комнате данной квартиры находится сотовый телефон марки «TECNO Spark 8C», стоимостью 6990 рублей, в чехле, стоимостью 749 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, решила его похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, понимая, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, тайно, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно изъяла сотовый телефон марки «TECNO Spark 8C», стоимостью 6990 рублей, в чехле, стоимостью 749 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Изъятый телефон в чехле ФИО1 похитила и с места преступления скрылась, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7739 рублей.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действия, в которых ее обвиняют, она не совершала. Против прохождения лечения возражала.

Законный представитель ФИО1-ФИО3, в судебном заседании пояснила, у нее есть дочь ФИО1, которая с 2007 года состоит на учете у врача психиатра в связи с психическим заболеванием. По обстоятельствам вмененного уголовно – наказуемого деяния ничего пояснить не может, дочь поясняла, что данного деяния не совершала. В отношении ФИО1 проведена психиатрическая экспертиза, в выводах которой указано, что она нуждается в лечении в психиатрическом стационаре общего типа. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома с ФИО4 и ФИО2. Он ушел из дома, а когда вернулся, то девушек дома не обнаружил. Обнаружил пропажу своего сотового телефона. О случившемся сообщил в полицию. Его доход составляет 17000-18000 рублей в месяц, причиненный ущерб является для него значительным.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что у него похитили сотовый телефон марки «TECNOSpark 8C», стоимостью 6990 рублей, в чехле, стоимостью 749 рублей.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником полиции и участвовал в доследственной проверке по заявлению Потерпевший №1 о хищении сотового телефона. С этой целью прибыли к Свидетель №1, где обнаружили ФИО4 и предложили ей проехать в отдел полиции. ФИО4 согласилась и в полиции выдала сотовый телефон, который был при ней.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО7, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что у Потерпевший №1, согласно его пояснениям, ДД.ММ.ГГГГ похитили сотовый телефон марки «TECNOSpark 8C».

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО7, ФИО7 полностью подтвердил свои показания (л.д.92-95);

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что они с ФИО4 распивали спиртное с Потерпевший №1 у него дома. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 пошел в магазин, а она собралась домой. ФИО4 попросилась к ней домой ночевать, и они уехали вместе. Дома ФИО4 показала ей сотовый телефон (этот телефон она раньше у ФИО4 не видела), попросила снять с него чехол, а два сим-карты вынуть из телефона и выкинуть в печь. На следующий день приехали сотрудники полиции и забрали ФИО4.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-19 часов они с ФИО4 распивали спиртное у Потерпевший №1.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, Свидетель №1 полностью подтвердила свои показания (л.д.88-91);

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившую ДД.ММ.ГГГГ хищение его телефона, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> – 41, где Потерпевший №1 указал на место в серванте, где находился его сотовый телефон«TECNOSpark 8C» (л.д.7-11);

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Тавдинский», по адресу: 

<

адрес> «а». В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъят сотовый телефон «TECNOSpark 8C» (л.д.12-16);

Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «TECNOSpark 8C», имей номера сотового телефона: №, № (л.д.25-26);

Распиской, которой Потерпевший №1 удостоверяет факт получения сотового телефона марки «TECNOSpark 8C» (л.д.29);

Справкой 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднемесячный доход Потерпевший №1 составляет не менее 14 800 рублей (л.д.50);

Товарным чеком ООО «Трейд - Телеком» (Магазин сотового оператора «Мотив»), расположенного по адресу 

<

адрес>, согласно которому в магазине ДД.ММ.ГГГГ приобретен сотовый телефон марки «TECNOSpark 8C» стоимостью 6 990 рублей и чехол, стоимостью 749 рублей. Согласно наклейке, на поверхности упаковки сотового телефона указаны имей - номера: №, № (л.д.52);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время выявлено хроническое расстройство - «Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство. Вследствие этого ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не могла и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения ей существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

Допросив законного представителя, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ФИО1 общественно – опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение ФИО1 общественно опасного деяния подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах совершения деяния и размере причиненного ущерба, показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №1, об известных им обстоятельствах деяния, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший и свидетели в ходе предварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и об использовании их показаний в суде в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, давали последовательные, согласованные между собой показания об обстоятельствах совершения деяния. Данные показания дополняют и уточняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость и достоверность, и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела и сведений о личности потерпевшего и свидетелей, полученных в ходе судебного заседания, у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, кроме того, какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, а стороной защиты не приведено. 

Анализ собранных доказательств не вызывает у суда сомнения в том, что деяние, запрещенное уголовным законом и изложенное выше, совершено ФИО1

Данные доказательства получены с соблюдений норм уголовно-процессуального законодательств, сомнения у суда не вызывают.

Квалифицирующие признаки общественно опасного деяния, совершенного ФИО1 нашли подтверждение в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденных материалами дела, показаниями свидетелей, установлено, что в результате кражи имущества ему причинен значительный материальный ущерб.

Вопреки доводам стороны защиты по делу отсутствуют какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения, требующие толкования в пользу ФИО1

В судебном заседании нашли свое подтверждение признаки общественно опасного деяния, совершенного ФИО1

Суд считает, что совершенное ФИО1 деяние подпадает под признаки преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у ФИО1 психического расстройства лишало ее во время совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Законный представитель ФИО1 – ФИО3 не возражала против направления ФИО1 на лечение в психиатрический стационар. 

Защитник адвокат Цечоева Г.А. оспаривала факта совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, однако признавала необходимости лечения в медицинском учреждении согласно заключению комиссии экспертов.

Из заключения эксперта следует, что ФИО1 нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Указанные выводы не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена экспертами, которым предоставлено право проведения судебно – психиатрических экспертиз, выводы экспертов мотивированы. 

Суд считает, что ФИО1 следует признать невменяемой на момент совершения общественно-опасного деяния, что исключает уголовную ответственность за совершенное уголовно наказуемого деяния. С учетом данных о ее личности, о неадекватном поведении учитывая социальную опасность ФИО1 для себя и окружающих, необходимость лечения и наблюдения, суд считает необходимым применить по отношению к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

На основании ст.21 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное запрещенное законом деяние.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, п. «а» ч. 1 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 432, 435, 443 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО1 отменить.

Исполнение постановления возложить на МО МВД России «Тавдинский» совместно с органами здравоохранения – ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения лицом, в отношении которого рассматривалось уголовное дело, его законным представителем, защитником, потерпевшим, а также прокурором путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд 

<

адрес>.

Постановление изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Рудаковская Е.Н.

Копия верна:

Председатель суда Р.В. Емельянов