Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2020 года р.

<

адрес>.

Сапожковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кокидько П.П., при секретаре ФИО3 с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Сапожковского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, в процессе исполнения должностных обязанностей директора МКП «Сапожковское ЖКХ», возник преступный умысел, направленный на совершение растраты вверенных ему, как руководителю, денежных средств с использованием своего служебного положения и обращения их в пользу ООО «УК Сапожок», из иных личных соображений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в здании офиса МКП «Сапожковское ЖКХ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в МКП «Сапожковское ЖКХ», используя должностные полномочия по распоряжению вверенным ему имуществом и денежными средствами, имея возможность подписывать платежные документы, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, утвердил своей подписью платежные поручения с назначением платежа за жилищно-коммунальное обслуживание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на перечисление денежных средств со счета МКП «Сапожковское ЖКХ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, № открытый в АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на счет ООО «РКО», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, №, открытый в АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с которого они после обналичивания поступали в кассу ООО «УК Сапожок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение указанного периода времени в кассу ООО «УК Сапожок» от МКП «Сапожковское ЖКХ» через ООО «РКО» поступили наличные денежные средства в сумме 1 846 000 рублей.

Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданке ФИО4 за счет МКП «Сапожковское ЖКХ» выплачены алименты за сентябрь 2016 года, удержанные из заработной платы ФИО5, в сумме 3 495 рублей 58 коп., согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО4 выплачены алименты за октябрь 2016 года, в сумме 3 250 рублей 00 коп., в штатном расписании МКП «Сапожковское ЖКХ» ФИО5 не значится, так как он является работником ООО «УК Сапожок».

Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику ООО «УК Сапожок» ФИО6 выплачено единовременное пособие по рождению ребенка, в сумме 15 512 рублей 65 коп. также за счет средств МКП «Сапожковское ЖКХ», в то время, как сотрудником МКП «Сапожковское ЖКХ» он не является.

Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Свидетель №2 для оплаты административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 коп. и комиссии в размере 300 рублей 00 коп., наложенного Управлением Роспотребнадзора на ООО «УК Сапожок» по постановлению №-пр от ДД.ММ.ГГГГ в связи с правонарушением, предусмотренным ст. 6.3 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что имеются предусмотренные ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно – целью совершенного преступления указаны иные личные соображения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В ходе судебного заседания подсудимый оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда его защитник и представитель потерпевшего поддержали возвращение дела прокурору, государственный обвинитель не согласился с возвращением дела прокурору. 

Выслушав участников процесса суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч.1 п. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно Примечания. 1 ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд считает, что поскольку цель закреплена в уголовно-правовой норме, она становится обязательным признаком конкретного состава преступления, без наличия которого состав преступления будет отсутствовать.

К данному выводу суд приходит, основываясь на п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которого, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" определило корыстную заинтересованность как - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.), а иную личную заинтересованность как стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.

<

адрес> данные разъяснения, суд считает понятия корыстной заинтересованности и иной личной заинтересованности не тождественными не входящими одно в другое и разделенными законодателем. В связи с чем, указание в обвинительном заключении иной личной заинтересованности как цели преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ не может подразумевать, или подменять указание обязательного признака – корыстной цели. Оснований полагать, что указание в обвинительном заключении и обвинении иной личной заинтересованности вызвано ошибкой или опечаткой у суда нет.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что в обвинительном заключении мотивы и цели преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ не указаны. Суд считает данное нарушение УПК РФ существенным, нарушающим право подсудимого знать, в чём он обвиняется, неустранимым в ходе судебного заседания, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, необходимо возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Кокидько П.П.