Судья Агафонов П.Ю. (I инст. № 12-284/2021) Дело № 7-307/2021

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп 11 октября 2021 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО2 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «

<

адрес>» освобождено от административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания №-Ф-1, которым юридическое лицо – МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «

<

адрес>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Дело направлено в Майкопский городской суд Республики Адыгея, решением которого МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «

<

адрес>» освобождено от административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи, государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО2 подала на него жалобу в Верховный суд Республики Адыгея, указывая на его незаконность, ссылаясь на необоснованность выводов суда о малозначительности совершенного МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «

<

адрес>» правонарушения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «

<

адрес>», надлежаще извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, не явились. О причине неявки суд не известили.

Из материалов дела следует, основанием для привлечения юридического лица - МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «

<

адрес>» АПК» к административной ответственности явились выводы должностного лица Росприроднадзора о том, что юридическое лицо МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «

<

адрес>» не внесло в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за III квартал 2020 года и 2020 год. 

Отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств совершения правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, посчитал возможным освободить общество от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Кроме того, также обратил внимание на то, что период просрочки внесения юридическим лицом - МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «

<

адрес>» платы за негативное воздействие на окружающую среду за III квартал 2020 года составил 3 календарных дня, а за 2020 год – 9 календарных дней. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в числе прочего, за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт невнесения МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «

<

адрес>» в установленные законом сроки (до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) платы за негативное воздействие на окружающую среду. Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам III квартала 2020 года внесена ДД.ММ.ГГГГ, а плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам 2020 года внесена ДД.ММ.ГГГГ года

Действия МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «

<

адрес>» квалифицированы по ст. 8.41 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Общества подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Постановление о назначении административного наказания и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Должностным лицом, судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, судьей и положены в основу состоявшихся по делу постановлений.

Действия МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «

<

адрес>» квалифицированы по ст. 8.41 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, районный судья пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения. При этом им учтено, что платеж был произведен до обнаружения правонарушения административным органом, а просрочка оплаты является незначительной – 4 календарных дня. Решение об освобождении МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «

<

адрес>» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а также те обстоятельства, что совершенное обществом деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд пришел к правильному выводу о том, что применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией ст. 8.41 КоАП РФ не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем признал административное правонарушение малозначительным.

Доводы жалобы о не согласии с выводом судьи о малозначительности указанного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «

<

адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов 

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов