уголовное дело № 1-91/2017 (26029971)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 октября 2017 года 

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дмитриевой Л.С., 

при секретарях Ленивцевой О.А., Кокоулиной Г.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Кладкиной С.В., 

потерпевших Б.Л., Н.М.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Голика М.В., представившего ордер № 018289 и удостоверение № 1610, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-433/2017 (26029971) в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу находящегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 127 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 127 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил четыре умышленных преступления: неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере и сопряженное с ним покушение на убийство Б.Л.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь возле ТРЦ «Планета» по адресу: 

<

адрес>, увидев незнакомую Н.М.Ю. идущую к автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего последней. Дождавшись пока Н.М.Ю. сядет на водительское место автомобиля, подошел к задней правой двери автомобиля открыл ее и сел в салон, на пассажирское сидение заведомо зная, что у него не имеется денежных средств для оплаты проезда такси. Из внезапно возникшего умысла направленного на неправомерное завладение автомобилем Toyota Corolla, принадлежащего Н.М.Ю. вытащил из кармана куртки зажигалку, внешне похожую на пистолет марки «Bеretta», демонстрируя ее Н.М.Ю., одной рукой обхватил ее шею, и придавил к сидению автомобиля, а другой рукой приставил зажигалку к шее Н.М.Ю. и потребовал довезти его до мкр. «Солнечный». Н.М.Ю. испугавшись, угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, требование ФИО1 выполнила, и, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние, начала движение, затем остановившись возле магазина «Leroy Merlin», расположенного по адресу: 

<

адрес> Н.М.Ю. отказалась куда-либо ехать, сославшись на ухудшение состояния здоровья, и попыталась выйти из автомобиля. ФИО1 также вышел из автомобиля, и, демонстрируя Н.М.Ю. пистолет-зажигалку, внешне похожую на пистолет марки «Bеretta» потребовал вернуться в машину и ехать к парковке возле ТЦ «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подчинившись воле ФИО1, Н.М.Ю. поехала к месту, указанному ФИО1 Затем, понимая, что Н.М.Ю. находится под влиянием высказанной им угрозы и не сможет самостоятельно выйти из салона автомобиля, ФИО1 потребовал проехать к дому № по 

<

адрес> труда 

<

адрес>, потерпевшая, выполняя требование ФИО1 поехала к месту указанному последним. Доехав, до указанного места, ФИО1 потребовал отвезти его на остановку общественного транспорта «Музыкальный театр». По пути движения к указанному месту ФИО1 высказал требование проехать к остановке общественного транспорта «Железнодорожная больница». Подчинившись воле ФИО1, Н.М.Ю., поехала к месту указанному ФИО1 Приехав, на остановку общественного транспорта «Железнодорожная больница» 

<

адрес>, Н.М.Ю. остановила автомобиль. После чего ФИО1, вновь потребовал проехать к дому № по 

<

адрес>. Приехав к указанному месту ФИО1 потребовал отвезти его к Центральному рынку 

<

адрес>, расположенному по адресу 

<

адрес>. Приехав в указанное место Н.М.Ю. попросила у ФИО1 разрешения выйти из машины, на что последний ответил согласием, вместе они вышли из автомобиля и проследовали к компьютерному клубу «Теккен», расположенному по адресу: 

<

адрес> «а». ФИО1 остался на улице, а Н.М.Ю. зашла в помещение клуба «Теккен». Выйдя из клуба, Н.М.Ю., воспользовавшись тем, что ФИО1 за ее действиями не наблюдает, села в автомобиль Toyota Corolla, заблокировала двери, и привела в движение автомобиль, желая уехать. ФИО1, пытаясь воспрепятствовать потерпевшей уехать, начал прыгать на капот автомобиля Н.М.Ю., увидев подъехавших сотрудников полиции, опасаясь, что его могут задержать сотрудники полиции, достал из кармана куртки зажигалку, похожую на пистолет марки «Bеretta», демонстрируя ее Н.М.Ю., потребовал открыть двери автомобиля. Когда к ФИО1 обратились сотрудники полиции, он отвлекся и за действиями Н.М.Ю. не наблюдал, воспользовавшись моментом, она уехала.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 часов до 07 часов 00 часов, ФИО1, находился в помещении комнаты отдыха автомойки «888», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где тайно похитил ноутбук марки "Asus X 550 C" в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 11 000 рублей, и сотовый телефон марки «МТС Smart Start», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие З.И.Н., с сим-картой, не представляющей материальной ценности для З.И.Н.

ФИО1 с места преступления скрылся, имуществом распорядился по своему усмотрению, причинил З.И.Н. материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, являющийся для нее значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, ФИО1 находился возле 

<

адрес> бригады 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую Б.Л. возле автомобиля марки BMW X 1, государственный регистрационный номер №, после чего у ФИО1 возник умысел, на совершение нападения с целью хищения имущества Б.Л. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. 

Находясь в указанном месте ФИО1, дождался пока Б.Л. сядет в салон своего автомобиля BMW X 1, подошел к задней левой пассажирской двери автомобиля, открыл ее и сел в салон автомобиля, достал из кармана куртки зажигалку, внешне похожую на пистолет марки «Bеretta», демонстрируя ее Б.Л., приставил зажигалку к правому боку Б.Л. которая восприняла ее за оружие.

После чего, ФИО1, осознавая, что воля потерпевшей подавлена, высказал Б.Л. требования ехать к зданию бизнес-центра "Титан", расположенного по адресу: 

<

адрес>, намереваясь в указанном месте высадить Б.Л. и завладеть ее автомобилем марки BMW стоимостью 950 000 рублей и имуществом Б.Л. находящимся в автомобиле, а именно, денежными средствами в сумме 2500 рублей, сотовым телефоном марки iPhone 5, стоимостью 12 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для Б.Л., двумя сотовыми телефонами марки Samsung, с сим-картами, не представляющими материальной ценности для Б.Л., креслом детским, игрушкой мягкой, автомобильным компрессором, пиджаком черным, курткой кожаной коричневой, пачкой влажных салфеток, пачкой жевательной резинки «Орбит», бутылкой «Coca-Cola», пачкой из-под сока «Любимый», двумя варежками, диском MP3 «Агата Кристи», пачкой сигарет «Kent», не представляющими материальной ценности для Б.Л., на общую сумму 964 500 рублей.

Б.Л. опасаясь за свои жизнь и здоровье требование ФИО1 выполнила, завела свой автомобиль марки BMW X 1 начала движение к бизнес-центру "Титан", указанному ФИО1, приехав к указанному месту ФИО1 посчитав, что указанное место недостаточно безопасно для беспрепятственного завладения имуществом, желая обеспечить безопасность своих действий и предотвратить вмешательство посторонних лиц в совершение им преступления, пользуясь тем, что воля Б.Л. подавлена, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что Б.Л., находясь под влиянием высказанной им угрозы, не сможет самостоятельно выйти из салона автомобиля, высказал требование проехать к мкр. "Покровский" 

<

адрес>, где планировал завладеть имуществом Б.Л., намереваясь по прибытию высадить Б.Л. и завладеть ее имуществом. Находясь под влиянием угроз ФИО2 выполнила требование и, управляя своим автомобилем поехала по направлению к мкр. «Покровский» 

<

адрес>. Двигаясь на автомобиле по 

<

адрес> с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, тех же суток ФИО1, продолжая реализацию умысла, посчитав, что указанное место недостаточно безопасно для беспрепятственного завладения имуществом, потребовал у Б.Л. проехать в сторону ул. 

<

адрес>, пытаясь отыскать наименее оживленное место, желая не допустить воспрепятствования посторонними лицами завладению имуществом Б.Л., которая, опасаясь угроз со стороны ФИО1, выполняя его требования, поехала по направлению к ул. 

<

адрес>.

В период с 09 часов 00 минут до 11 часов 58 минут тех же суток, находясь в д. 

<

адрес>, ФИО1, потребовал поменяться местами, чтобы самому везти автомобиль, определяя маршрут движения. Б.Л. опасаясь, насилие со стороны ФИО1 выполнила указанное требование, и она и ФИО1 вышли из автомобиля, затем он сел на водительское сидение автомобиля, она села в салон автомобиля на заднее левое пассажирское сидение. Управляя автомобилем Б.Л. ФИО1 поехал в сторону моста «777» 

<

адрес>.

Осуществляя движение по трассе М 53 в 

<

адрес>, у ФИО1 возник умысел, на убийство Б.Л., чтобы завладеть ее имуществом беспрепятственно, с этой целью он приехал на безлюдный участок местности в районе станции «Сады» в 

<

адрес> между домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, намереваясь убить Б.Л., а затем похитить ее имущество.

Приехав, в указанное место, ФИО1 остановил автомобиль, достал из кармана куртки зажигалку, внешне похожую на пистолет марки «Bеretta», демонстрируя ее Б.Л., угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, потребовал от Б.Л. выйти из автомобиля, Б.Л., опасаясь угроз Шнигиря, требования его выполнила, из автомобиля вышла. Находясь на улице рядом с автомобилем, ФИО1 заставил Б.Л. встать на колени, подойдя к ней, сзади сдавил своими руками шею Б.Л., при этом двигая резко ее шею в разные стороны, желая причинить ей смерть, с силой пытался перекрыть дыхание Б.Л., которая стала оказывать ФИО1 сопротивление.

После чего, ФИО1 повалил Б.Л. спиной на землю, сел на нее сверху, прижал руки Б.Л. к ее телу, чем воспрепятствовал сопротивлению со стороны Б.Л., стал обеими руками сдавливать шею Б.Л., желая убить ее, от чего потерпевшая потеряла сознание.

ФИО1 решив, что Б.Л. умерла, поместил ее в багажник автомобиля BMW X 1, желая, в последующем избавиться от тела Б.Л., после чего управляя данным автомобилем, продолжил движение по трассе М53, намереваясь в последующем распорядиться имуществом Б.Л. по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 Б.Л. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и трех ссадин на лице, кровоподтека в заушной области слева, ссадины в подбородочной области, кровоподтека и ссадины в подчелюстной области справа, кровоподтека и ссадины на передней поверхности шеи, двух кровоподтеков на грудной клетке, кровоподтека на задней поверхности шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

ФИО1 в эти же сутки примерно с 09 часов 00 минут до 11 часов 58 минут, управляя BMW X 1, принадлежащим потерпевшей Б.Л., реализуя задуманное, желая завладеть имуществом потерпевшей, взял, лежавшие в салоне денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие Б.Л., остановившись на автозаправке, расположенной на трассе М53, приобрел на них бензин, которым заправил данный автомобиль, затем продолжил движение. Б.Л., находившаяся в это время в багажнике данного автомобиля, пришла в сознание и попросила ФИО1 пересесть в салон автомобиля, на что тот, находясь за рулем автомобиля, увидев Б.Л. живой, желая успокоить Б.Л. и снизить ее бдительность, ответил согласием, позволив потерпевшей пересесть в салон автомобиля. После чего продолжил движение по автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>» 

<

адрес>, около 14 часов 35 минут тех же суток автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС.

Подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, занял непоследовательную позицию по настоящему делу, пояснив первоначально в судебном заседании, что виновным себя признает полностью по всем предъявленным эпизодам, при этом в последствие указал, что преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Н.М.Ю. он совершил, так как хотел познакомиться с девушкой и воспользоваться автомобилем потерпевшей, умысла на завладение ее имуществом не имел, умысла на завладение имуществом Б. также не имел, по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ не согласен с квалификацией содеянного, по факту хищения имущества З.И.Н. вину признал полностью.

Суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ год пришел к ТРЦ «Планета», заметил компанию людей среди них был человек, которого он опасался из-за наличия перед этим человеком долговых обязательств, хотел избежать опасности создавшейся для него, увидел ранее незнакомую Н.М.Ю., которая ему понравилась, захотел с ней познакомиться, пошел за ней, и увидел, как она садится в автомобиль марки «Тойота» белого цвета. Подошел к автомобилю справой стороны и сел на заднее сиденье, достал зажигалку в виде пистолета, наставил в ее сторону, стал говорить ей, что ему угрожает опасность, что его надо увезти с этого места, так как не желал встречи с человеком, который ему угрожал. Он указал место, куда потерпевшая должна его отвезти, она поехала, пока ехали – разговорились, она рассказала, что у ее сестры день рождения, что ее ждут в ночном клубе. Он стал напрашиваться с ними. Они подъехали к ее дому, она сказала, что оставит машину, а чтобы он приезжал позднее. Она дала ему свой номер телефона, он думал, что не ее номер, сделал дозвон. После этого поехали на 

<

адрес>, где Колхозный рынок, там она попросилась в туалет, он подошел к компьютерному клубу, стал стучать, вышел человек, сказал, что клуб закрыл, потом дверь открыли, она вошла, он остался на улице. У нее был при себе телефон и ключи от машины, он стоял и ждал ее на улице, курил, прошло минут пять, она вышла, спросила, когда он ее отпустит, он ответил, что она может ехать, она села в автомобиль. У него наступил какой-то приступ, он начал кидаться на капот. В это время подъехали сотрудники полиции, они остановились примерно в 10 метрах, потом один сотрудник подошел к нему, второй – к Н.М.Ю., пока они разговаривали с сотрудниками, она уехала. Дополнительно пояснил, что угонять автомобиль не хотел, имуществом потерпевшей иными ценностями, которые находились в салоне автомобиля или у самой Н. завладеть не хотел. Не хотел похищать Н.М.Ю., или ее автомобиль. В момент совершения этого преступления находился в стрессовом состоянии, потому что поругался с девушкой, проблемы на работе, дома с матерью были проблемы, не понимает, что с ним тогда произошло, пошел на это, в надежде, что его спрячут в тюрьму, чтобы уйти от проблем.

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, до 19 часов 00 минут. После указанного времени Шнигирь вышел из дома и направился гулять один. Намерений совершить преступление у него не было. Во время прогулки зашел в ТРЦ «Планета», ходил по торговому залу. Вечером, когда ТРЦ «Планета» уже закрывался, у центрального входа ТРЦ «Планета» увидел ранее незнакомую Н.. Она ему понравилась, захотел с ней познакомиться, направился за ней, когда Н. вышла из ТРЦ «Планеты» и пошла на парковку перед центральным входом в торговый центр. Он направился за ней, увидел, как она садится в автомобиль марки «Тойота» белого цвета. Захотел, чтобы она его отвезла, так как не захотел воспользоваться услугами такси, другим транспортом, так как у него были финансовые проблемы, не хотел похищать Н., или ее автомобиль, не хотел совершать в отношении Н. какие-либо насильственные действия. С собой была зажигалка в виде пистолета, когда он сел в автомобиль Н. достал зажигалку, похожую на пистолет, направил ее на Н. потребовал ехать. Сначала Н.М.Ю. доехала до магазина «Леруа Мерлен», сказала, чтобы Шнигирь выходил, попыталась выйти из автомобиля. Он держал в руке пистолет, тем самым угрожая ей, и потребовал сесть в автомобиль и ехать дальше. Н.М.Ю. попросила убрать пистолет, он согласился, убрал пистолет и пересел на переднее пассажирское сидение, сказал, что нужно отъехать подальше, и она поехала до парковки напротив ТК «Лента» по адресу: 

<

адрес>, напротив ТРЦ «Планета». 

Подъехав к ТК «Лента», у Н. зазвонил телефон, она разговаривала со своей сестрой, и он понял, что у ее сестры день рождения и что Н. нужно ехать в клуб. Телефон у Н. не забирал, позволял ей разговаривать по телефону. Затем он спросил у Н., где она живет. Н.М.Ю. ответила, что на 

<

адрес> труда 

<

адрес>. Он хотел пойти в клуб праздновать день рождения вместе с Н., она ответила, что оставит автомобиль возле дома, а потом они пойдут в клуб. Подъехав к дому, Н. хотела выйти из автомобиля, но он ее не выпускал, просил Н. увезти его до Железнодорожной больницы, данный пункт назначения Шнигирь выбрал произвольно. Н. согласилась и отвезла его до указанного места. По прибытию, они постояли некоторое время. Он выбрал данный пункт назначения, чтобы провести время с Н.. Затем Н. предложила снять квартиру. Он в сети «Интернет» на своем телефоне нашел телефоны квартир посуточно, позвонил оператору, которая сказала ехать к дому № по 

<

адрес>. Приехав у дому № по 

<

адрес>, Шнигирь и Н. подождали некоторое время сотрудника фирмы, которая занимается сдачей квартир в аренду посуточно, однако никто не пришел. Н.М.Ю. начала высказывать недовольство, говорить, что ей пора по делам. Шнигирь подумал, что она может начать привлекать к себе внимание. Тогда он сказал, чтобы она увезла к Колхозному рынку 

<

адрес>. Данное место выбрал произвольно, там решил Н. отпустить, так как она начала нервничать. 

Приехав к клубу, они вышли из автомобиля, и Н. сказала, что хочет в туалет. Шнигирь подошел к клубу, но он оказался закрыт, так как времени было около 01 часа 20 минут. Он попросил администратора открыть клуб, чтобы Н. сходила в туалет. Тот согласился и запустил Н. Шнигирь ожидал на улице около 10 минут, курил, зачем ждал Н. - не знает. Когда Н. вышла, сказала, что ей надо домой, села в автомобиль. Он пытался ее остановить, зачем не знает, встал перед автомобилем, угроз при этом не высказывал, после стал прыгать на капот, не помнит точно, доставал ли пистолет-зажигалку при этом. Затем подъехали сотрудники полиции, и спросили, что случилось. Он ответил, что все нормально. После спросили у Н.М.Ю., она тоже ответила, что все хорошо. Шнигирь стал разговаривать с полицейскими про компьютерный клуб, есть ли там малолетние. В момент разговора, Н.М.Ю. уехала. Спустя 5 минут он вызвал такси и уехал домой. Версию о том, что его преследуют и ему угрожают, он придумал и высказал Н., чтобы она его увезла. На самом деле его никто не преследовал и никто ему не угрожал (т. №; 97-101).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 указал, что давал такие показания и их подтверждает, при этом указал, что прошло много времени, подробности происходящих событий уже не помнит.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он проходил мимо 

<

адрес> бригады, просто гулял, цели никакой не было, увидел потерпевшую Б., решил покататься с ней на ее автомобиле БМВ белого цвета. В это время она стояла и курила, дверь была открыта. Он увидел, что она садится в машину, подошел к машине слева, открыл заднюю дверь, достал пистолет-зажигалку, подставил к ее правому боку. Им он потерпевшей угрожал один раз, потом у нее началась истерика, он начал ее успокаивать, убрал пистолет во внутренний карман. Они приехали в д.Кубеково, заехали на пригорок – поехали туда спонтанно. Маршрут выбирал спонтанно. Приехали туда, как он понял, она там была неоднократно, он достал зажигалку, начал прикуривать. Постояли, покурили, он сказал, что поедут дальше. Она стала садиться, он сказал, что сам сядет за руль, так как захотел попробовать управлять машиной. Он сел за руль, она обошла машину и села в машину. Оттуда выехали на «Крамз», она сказала, чтобы он сильно не гнал, что там камеры видеофиксации, чтобы он соблюдал скоростной режим. Ей звонили несколько раз по айфону, он ей предлагал ответить, она не стала отвечать. Они ехали по направлению Крамз, Краз, Сокол, 

<

адрес>. Доехали до перекрестка Гайдашовка – 

<

адрес>, свернули на мост «777», в районе ДК КрасТэц остановились на светофоре. Она просила отпустить, он сказал, что сейчас приедут и отпустит, не надо паники. Поехали по направлению к 

<

адрес> покатались, поехали по 

<

адрес>, в сторону Канска, потом заехали на 

<

адрес>, постояли там, на него что-то нашло и он стал Б.Л. душить, нанес ей телесные повреждения, она потеряла сознание, но не надолго, хотел ее поместить в салон автомобиля, но там мешало детское кресло, поэтому положил ее в багажник, она говорила – «не надо». Двигатель машины был заглушен и он спрашивал у потерпевшей как завести машину, она ему ответила, он завел машину и поехал, она в это время находилась в багажнике, она ему также сказала как открывается бензобак, все время она была в багажнике. Он заехал на заправку, заплатил за бензин на заправке. Хотел ее отпустить, не имел цели завладеть ее имуществом, требования на этот счет никакие ей не предъявлял, она сама предлагала ему деньги, чтобы он ее отпустил, он хотел ее отпустить, но потом осознал, что совершил и испугался, отпускать передумал. Стал думать, как поступить, чтобы избежать ответственности, чтобы было все нормально. Приехал в Громадск, там какая-то проселочная улица, где ранее проживала его знакомая девушка, но дома ее не оказалось, он вернулся в машину, стал выезжать. Он остановился в районе какой-то исправительной колонии, пошел в рядом там расположенный павильон, находился примерно 10 минут, купил сигареты, кока-колу и сок, предложил потерпевшей, потом положил ее на заднее сиденье, убрал детское кресло. Она сама села, подождала, пока он вытащил кресло, он предложил ей сок, она выпила, выкурила сигарету. Он поехал по направлению к Заозерному, по дороге мимо проезжала встречная машина, моргнула фарами, что впереди сотрудники ДПС, он ехал с высокой скоростью, он сбросил скорость до 100 км/час, его остановил сотрудник, он включил аварийку, вышел пошел к сотрудникам. Его спросили про документы на машину, он ответил, что машина не его, пошли к машине, он попросил у потерпевшей документы. Сотрудник спросил, она подтвердила, что ее похитили. Цели ее похищать, лишать свободы не было, просто он хотел покататься. 

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с автомойки. По дороге он зашел в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а после пошел в сторону 

<

адрес>. Он шел целенаправленно, поскольку на кануне видел, что около того дома припарковано много дорогих автомобилей, и он хотел совершить разбойное нападение на владельца какого-нибудь авто. Около 07 часов 30 минут он проходил мимо 

<

адрес> бригады 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую Б.Л., которая курила возле автомобиля марки BMWX 1 белого цвета. В тот момент, когда он увидел Б.Л., он решил, что у нее при себе имеются денежные средства, поскольку автомобиль дорогой, в связи с этим он посчитал, что Б.Л. состоятельная и у нее при себе имеется крупная сумма денег или иные ценности. Поскольку у него финансовые трудности, у него возник умысел на хищение денежных средств и ценностей, которые могли находиться у Б.Л. при себе. В связи с чем он сел в автомобиль к Б.Л. и угрожая пистолетом-зажигалкой потребовал ехать в указанное им место. Также он пояснил, что когда он и Б.Л. вышли покурить недалеко от д. 

<

адрес>, Б.Л. увидела проходящих людей, недалеко от проезжей части и стала плакать, разговаривать громким голосом, с целью привлечь внимание. Он попытался ее успокоить, но Б.Л. не успокаивалась, поэтому он решил придушить ее, чтобы она потеряла сознание. Он, находясь перед ней, положил ей руки на плечи и резко нажал на плечи, чтобы усадить ее на колени, а затем, находясь перед ней, стал ее душить, сжимая руками шею Б.Л. Она сопротивлялась, била его руками, тогда он обошел Б.Л. вокруг, встал за ее спиной и зажал ее шею локтевым сгибом своей левой руки, сдавливая при этом. Б. продолжала сопротивляться, тогда я повалил ее на землю, перевернул на спину, сел на нее сверху, ногами прижав руки Б. к ее туловищу, чтобы она прекратила оказывать мне сопротивление. После он стал руками сжимать шею Б., пока та не потеряла сознание. Когда он душил Б.Л., он понимал, что может убить Б.Л. или причинить ей тяжкий вред здоровью. Он сознательно душил ее, понимая, что она может задохнуться. После того, как Б.Л. потеряла сознание, он положил ее в багажник автомобиля. Когда он положил в багажник Б.Л., то думал, что она умерла. Она слегка дышала, но он думал, что она вскоре умрет и хотел уехать подальше, забрать все ценное и бросить автомобиль вместе с трупом подальше от города (том № л.д. 47-55, 97-101).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания он давал добровольно, в целом с ними согласен, указал что не хотел убивать Б.Л.

Из показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных по ходатайству стороны защиты с согласия подсудимого (том № л.д. 60-64, 97-108) и полностью подтвержденных в ходе судебного следствия подсудимым, следует, что на автомойке «888», которая располагается по адресу: 

<

адрес> он подрабатывал с февраля 2016 года. З.И.Н. также работала на указанной мойке в должности мойщицы. Общался он с З.И.Н. только по работе, близких отношений не поддерживал. Ранее он видел ноутбук марки Asus в помещении автомойки. Он находился в комнате отдыха, данным ноутбуком ранее он не пользовался. Он полагал, что ноутбук принадлежит парню по имени Б.П.С., фамилию он не знает, который также работал на автомойке. Разрешения пользоваться ноутбуком ему З.И.Н. не давала. Также ранее он у З.И.Н. видел сотовый телефон марки МТС, черного цвета с серебристой рамкой. Пользовалась им только З.И.Н., он не получал от нее разрешения пользоваться данным телефоном. Помещение автомойки имеет второй этаж, на котором расположена комната отдыха персонала. В данную комнату имеют доступ только сотрудники автомойки. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомойку в около 12 часов 00 минут. На смене также находились иные работники автомойки, в том числе и З.И.Н. В течение дня он работал. В ночное время он находился в комнате отдыха. В комнате также находились З.И.Н., Б.П.С. и еще какой-то сотрудник, имя которого он не помнит. Возможно в комнате были еще сотрудники, он не помнит. В ночное время он обратился к П.А.В. с просьбой включить ноутбук, однако П.А.В. пояснил, что Wi-Fi не работает и продолжил спать. Тогда он некоторое время настраивал сеть «Интернет» и подключился к сети от роутера автомойки и стал просматривать страницы в сети «Интернет». В утреннее время, около 06 часов 00 минут он увидел, что все присутствующие в комнате уснули. При этом З.И.Н. спала на кровати, расположенной в конце комнаты. Телефон З.И.Н. лежал на тумбочке, которая стояла рядом с ее кроватью. Увидев, что все уснули, у него возник умысел на совершение тайного хищения ноутбука и сотового телефона с целью последующей их реализации. Он хотел указанные предметы сдать в ломбард и получить денежные средства. На тот момент у него имелись финансовые проблемы из-за долгов и из-за постоянных задержек заработной платы, в связи с чем нужны были денежные средства. Он осознавал, что незаконно завладел телефоном и ноутбуком, и что никто не давал права распоряжаться указанным имуществом. Права на пользование ноутбуком и телефоном ему также никто не давал. В момент возникновения умысла на хищение, ноутбук находился у него в руках, и был подключен к сети с помощью зарядного устройства. Он встал с кресла, отключил ноутбук от сети, закрыл крышку ноутбука и поместил ноутбук себе подмышку вместе с зарядным устройством. Далее, он проследовал до тумбочки, которая стояла возле кровати З.И.Н. Он взял сотовый телефон и положил его в карман. Он понимал, что за его действиями никто не наблюдает и что его действия носят тайный характер для присутствующих, поскольку они спали. Затем он спустился на первый этаж автомойки и вышел на улицу. После чего он направился в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на свой паспорт оформил в залог похищенный ноутбук с зарядным устройством, получив 7 000 рублей, которые потратил на личные нужды. До ломбарда он добрался с помощью такси. Он ехал именно в указанный выше ломбард, поскольку посмотрел в программе «Дубль Гис» ближайший ломбард, позвонил и спросил, за сколько они примут ноутбук. Переговорив с приемщиком, он поехал в ломбард. Приемщику ломбарда он не говорил о том, что ноутбук является предметом хищения. Похищал ноутбук он целенаправленно, чтобы заложить в ломбард и получить денежные средства. Затем он направился гулять по городу. Денежные средства он потратил на личные нужды. Телефон З.И.Н. находился у него. Он вытащил сим-карту З.И.Н. и положил к себе в документы, а в телефон вставил свою сим-карту. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он решил заложить в ломбард сотовый телефон МТС, поскольку он занимал место в кармане и стал мешать. Также он хотел получить денежные средства. Он направился в ломбард на 78 Добровольческой Бригады 

<

адрес>, поскольку находился в тот момент в указанном районе. Сотовый телефон он заложил за 500 рублей, приемщику он также не сообщал, что телефон является предметом хищения. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаялся. 

Вместе с тем вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела. 

Согласно показаниям потерпевшей Н.М.Ю. допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 11 часов вечера вышла с работы из ТРЦ «Планета», прошла на парковку до своего автомобиля, от магазина до парковки метров 50, подошла к совей машине «Тойота корола», не успела заблокировать двери автомобиля, когда минуты через 2 ФИО1 сел в салон, ранее она обратила внимание на него, так как когда она выходила из ТРЦ, то видела, что он стоял за колонной, как будто кого-то выглядывал, народу на парковке было не много.

В салон ее автомобиля ФИО1 сел сзади водительского сидения, схватил ее за шею, потом придавил к сидению автомобиля, а другой рукой приставил зажигалку похожую на пистолет, сказал, чтобы она ехала в сторону мкр. «Солнечный» 

<

адрес>, она отказалась, поехала по парковке, остановилась напротив магазина «Леруа Мерлен», сказала, что плохо себя чувствует, и что не может ехать, потом остановилась, вышла из автомобиля так как ей стало плохо, он тоже вышел из машины, она сказала, что не может управлять автомобилем, так как ей плохо, он ей сказал «ты никуда не пойдешь», рядом были люди, он ей сказал, что если она будет шуметь, то он бьет ее и этих людей, прижал ее к машине и приставил к ее телу пистолет. 

Они снова сели в машину он сказал поехать в сторону парковки «Лента», там они простояли пол часа, потом он пересел в перед. Возле Планеты он забрал у нее телефон, потом он его вернул, разрешал отвечать на звонки, но потребовал не говорить ничего лишнего. Когда они еще находились у «Ленты» он ей сказал: «думаешь убивать тебя буду», сказал, что у него жена есть, ребенок. По пути следования ФИО1 спокойно разговаривал на бытовые темы, однако, стоило ей затронуть тему, что ей нужно уехать, он начинал повышать голос, вести себя агрессивно, пытался вырвать ключи от автомобиля, не давал ей переключать передачи на коробке передач. Зажигалку-пистолет он спрятал, около «Ленты» они разговаривали, она ему сказала, что ее ждут, что у сестры день рождения, сказала, что ей надо домой. И он сказал, поехали туда они поехали на «Охрану труда», она просила его выйти, но он сам не выходил и ей не разрешал. Сама она из машины не выходила так как опасалась его действий. Затем он сказал ей ехать на «Музкомедию», сказал, что он там выйдет, а она сможет уехать, приехав на «Музкомедию» стояли там минут 20-40, но он так и не вышел. Потом поехали по его требованию на 

<

адрес>, начал в интернете искать съемную квартиру, там тоже пробыли 15 минут. Она отвезла его туда, сидели около 40 минут там. Он не давал ей переключить передачи на коробке передач автомобиля, удерживая ее руку. Потом, он нашел в интернете квартиру на Бограда, они приехали на Бограда, дом не помнит, там долго стояли, но мужчина с кем он созванивался долго не приходил, потом он сказал ехать к компьютерному клубу, они сидели в машине возле компьютерного клуба, он говорил что отпустит. Она попросила его разрешить ей выйти в туалет, он разрешил. Она заглушила машину, машину закрыла, они вышли, он зашел с ней в компьютерный клуб «Текен», она решила, что там его знакомые, поэтому не стала там просить о помощи. Так она подумала, потому что он сказал ей, что часто там бывает. Когда вышла из помещения клуба, в машину садиться она не торопилась, надеялась, что он ее отпустит. Через некоторое время он ей сказал садиться в машину, она села и заблокировала двери в машине и начала движение, он начал прыгать на капот, чтобы не дать ей уехать. Там был узкий проезд, ехать нужно было: либо в перед, либо назад. Появились сотрудники полиции, он вытащил пистолет и начал ей им угрожать, когда подошли к нему сотрудники, она в этот момент уехала. Тем, кто звонил ей на сотовый телефон она говорила, что скоро приедет. В кошелке у нее было 8000 рублей, телефон у нее был стоимостью 25000 рублей. Возила она его по местам, куда указывал ФИО1, потому что он ее принуждал выполнять его требования, так как зажигалка очень была похожа на пистолет, она боялась его действий, позже на предварительном следствии она его опознала, оказалась действительно зажигалка, при ней он не курил, пояснял, что его «кинули на деньги». Он сначала, когда сел, сказал: - «Вези меня отсюда». Он вел себя так, что она не знала, чего от него можно ожидать, заявление в полицию она не стала подавать, так как устала, но позже, все таки, написала такое заявление в полицию. На протяжении всей поездки она его спрашивала, куда его отвезти, чтобы он вышел и отпустил ее, он же сидел рядом и говорил куда ехать, называя, каждый раз новое место и добровольно покинуть автомобиль не собирался. В полицию сразу она не обращалась, поскольку очень устала, и хотела домой. Спустя несколько дней она узнала из интернета она узнала, что с другой девушкой случилось аналогичное, поэтому обратилась в полицию.

Оценивая показания потерпевшей Н.М.Ю., суд приходит к выводу, что потерпевшая на протяжении всего производства по делу дает стабильные показания, излагает их подробно, детально, без изменений и противоречий. Показания потерпевшей согласуются по обстоятельствам совершенного преступления, с показаниями по данному эпизоду подсудимого ФИО1, а также со всей совокупностью представленных суду доказательств, представленных стороной обвинения, не противоречат им, поэтому суд признает их объективными, достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем показания Н.М.Ю. опровергают довод подсудимого ФИО1 в части того, что в машину к потерпевшей около ТРЦ «Планета» он сел, так как ему угрожала опасность от других лиц, он находился в трудной жизненной ситуации, в стрессовом состоянии, в связи, с чем указанный довод ФИО1 суд признает не состоятельным.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Н.М.Ю. опознала ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ подсел к ней в автомобиль на стоянке возле ТРЦ «Планета» и угрожая пистолетом, заставил двигаться по указанному им направлению. Н. опознала ФИО1 по чертам лица. ФИО1 показания Н.М.Ю. подтвердил. (т. № л.д. 246-249).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Н.М.Ю. опознала пистолет-зажигалку типа «Beretta» в качестве предмета, которым угрожал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле ТРЦ «Планета». Опознала пистолет-зажигалку по форме и цвету. (т. № л.д. 250-254)

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил данные ранее показания, а также указал место совершения преступления, а именно парковка возле ТРЦ «Планета», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 показал как угрожая пистолетом-зажигалкой, сел в автомобиль к Н.М.Ю. и потребовал от последней ехать по заданному им направлению. (т. № л.д. 125-131)

Из чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 сообщил, как ДД.ММ.ГГГГ он на парковке возле ТРЦ «Планета» подсел в автомобиль белого цвета марки «Toyota», и угрожая девушке, находящейся в автомобиле, предметом похожим на пистолет, потребовал ехать в указанном им направлении. Мотивы своих действий он не может пояснить. Вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся. (т. № л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, прилегающий к зданию ТЦ «Лента», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Осмотренный участок местности представляет собой территорию с асфальтным покрытием, который располагается между проезжими частями по 

<

адрес> и 

<

адрес>. На момент осмотра на осматриваемом участке местности припаркованы автомобили. Напротив осматриваемого участка местности, при пересечении проезжей части по 

<

адрес> расположено здание ТРЦ «Планета», по адресу: 

<

адрес>. (т. № л.д. 135-143)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория, расположенная напротив центрального входа в ТРЦ «Планета» по адресу: 

<

адрес>. С левой стороны от центрального входа расположен вход на подземную парковку. С левой стороны от входа в помещение ТРЦ «Планета» расположено здание, бело-зеленого цвета. Здание имеет треугольную вывеску с надписью: «Leroy Merlin». Осмотром установлено место совершения преступления. (т. № л.д. 119-125)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> «а». Осматриваемый участок местности расположен рядом с трехэтажным зданием, имеющим входную дверь из полимерного материала белого цвета со вставками из стекла черного цвета. Над дверью на момент осмотра расположена табличка с пояснительной надписью: «Теккен». На момент осмотра камер видеонаблюдения не обнаружено. Осмотром установлено место совершения преступления.(т. № л.д. 126-134)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория, прилегающая к дому № по 

<

адрес>. Фасад дома выполнен из материала, похожего на кирпич темно-красного цвета. Со стороны проезжей части по 

<

адрес> перед домом на газоне имеются насаждения деревьев и кустарников. При осмотре дворовой территории 

<

адрес> установлено, что освещение во дворе производится за счет фонарей, расположенных по периметру двора. Осмотром установлено место совершения преступления. (т. № л.д. 144-152)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена остановка общественного транспорта «Железнодорожная больница» 

<

адрес>. Остановка располагается на пересечении проезжих частей по 

<

адрес> и пер. Заводской 

<

адрес>. Напротив, осматриваемой остановки расположен торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено место совершения преступления. (т.№ л.д. 153-159)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена остановка общественного транспорта «Музыкальный театр» 

<

адрес>. Остановка расположена возле проезжей части по 

<

адрес>. На расстоянии около 50 метров расположено здание Красноярского музыкального театра по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено место совершения преступления. (т. № л.д. 160-166)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Н.М.Ю. изъят автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №. (т. № л.д. 186-190)

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, у Н.М.Ю. осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер № RUS. (т. № л.д. 191-194, 195)

Согласно протоколу осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства детализация абонентских соединений телефона №, принадлежащего ФИО1 Согласно осмотренной детализации, ДД.ММ.ГГГГ абонент активен в 20:56:50 в зоне действия станции «Россия, край. Красноярский, 

<

адрес>». В 21:51:49 абонент активен в зоне действия станции: «Россия, край. Красноярский, 

<

адрес>». Далее, в 22:47:18 в зоне действия станции «Россия, край. Красноярский, 

<

адрес>, 9 Мая, ул., стр. 62», в 22:53:26 в зоне действия станции «Россия, край. Красноярский, 

<

адрес>». В 23:23:18 абонент активен в зоне действия станции «Россия, край. Красноярский, 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 00:31:52 абонент активен в зоне действия станции «Россия, край. Красноярский, 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 02:41:30 абонент активен в зоне действия станции «Россия, край. Красноярский, 

<

адрес>». (т. № л.д. 63-67, 68-69)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Н.М.Ю. изъяты сумка, кошелек, сотовый телефон марки «iPhone 5». (т. № л.д. 199-202)

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств сумка, кошелек, сотовый телефон марки «iPhone 5» Н.М.Ю. (т.1 л.д. 203-205, 206)

Виновность ФИО1 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшей З.И.Н. подтверждается.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников судебного разбирательства судом исследованы показания потерпевшей З.И.Н., свидетелей Щ.К.В., З., П.А.В., Т., в связи с неявкой последних. 

Из показаний потерпевшей З.И.Н. допрошенной в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на автомойке «888» по 

<

адрес>, она работала с октября 2015 года. Когда работа осуществлялась в ночное время, она проживала в комнате отдыха указанной автомойки. В указанной комнате помимо ее также находятся иные работники автомойки. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут она легла поспать на нижнем ярусе двухэтажной кровати в комнате отдыха с правой стороны от входа в комнату, при этом на поверхности комода она положила свой сотовый телефон марки «MTC Smart Start» в корпусе черного цвета, сенсорный. Также на тумбочки возле кресла с левой стороны от входа в комнату находился ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета. В комнате при этом находились иные сотрудники автомойки, в том числе ФИО1 Она за свои вещи не переживала, поскольку посторонние в комнату отдыха персонала не заходят, и остальные мойщики оставляют свои вещи без присмотра. Она (З.И.Н.) проснулась ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, хотела взять телефон, однако телефона не обнаружила, также она обнаружила пропажу ноутбука. В этот момент все сотрудники мойки спали, отсутствовал только ФИО1 Один из сотрудников пояснил, что ночью ФИО1 просил его включить ее ноутбук, однако тот пояснил, что Wi-Fi на ноутбуке отсутствует и лег дальше спать. Она сразу заподозрила ФИО1, поскольку тот отсутствовал в комнате на тот момент, когда она обнаружила пропажу ноутбука и телефона. Сотовый телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 2790 рублей. С оценкой в 2000 рублей она согласна. Ноутбук марки «Asus» она приобрела около 3 лет назад за 30 000 рублей. С оценкой ноутбука в 11 000 рублей она согласна, с учетом ее низкой заработной платы и материального положения, ущерб для нее является значительным. (т. № л.д. 55-58, 51-52, 49-50, 45-48).

Из показаний свидетеля Щ.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работал ломбардистом или оценщиком в ООО «Ломбард Займ Гарант». Офис расположен по адресу: 

<

адрес> бригады, 11. Согласно отчетной документации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в ломбард мобильный телефон. Оценка данного телефона была выявлена установлена примерно от 10 до 30 % от рыночной стоимости, с учетом износа данного телефона. ФИО1 он ранее не знал, с ним не знаком, отношения не поддерживал. Откуда у него был указанный телефон, он не знает, но если бы он знал, что он ворованный, не стал бы принимать, сообщил бы в полицию. Владелицу телефона – З.И.Н. он тоже не знает, отношения не поддерживает. Телефон, который сдал ФИО1 был изъят сотрудниками полиции в ходе выемки. (т. № л.д. 81-82)

Из показаний свидетеля З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должности оценщика ломбарда «Ломбард 24 Плюс» он работает с ноября 2015 года. Офис расположен по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчетной документации ФИО1 сдал в ломбард ноутбук «ASUS». Обстоятельства приема указанного ноутбука у ФИО1, он не помнит, так как прошло много времени. Но прием предметов залога в ломбард возможен только по паспорту, поэтому перед тем, как принять залоговое имущество, обязательно удостоверяется личность лица, которое принесло данное имущество. Это обязательное условие для всех ломбардов, предусмотренное действующим законодательством. Оценка данного ноутбука была установлена примерно от 30 до 40 % от рыночной стоимости, с учетом износа данного ноутбука. ФИО1 он ранее не знал, с ним не знаком, отношения не поддерживал. Откуда у него был указанный ноутбук, он не знает, З.И.Н. он знает, отношения не поддерживал с ней. (т. № л.д. 89-91)

Из показаний свидетеля П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работал на автомойке «888» по 

<

адрес>. Для отдыха сотрудников мойки, в помещении имеется комната отдыха, оборудованная на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он находился в комнате отдыха, где были также ФИО1, Т., З.И.Н. В ночное время на автомойку прибывали автомобили и он выходил работать. Около 06 часов 00 минут он лег спать. В это время ФИО1 лежал возле тумбочки, где находился ноутбук З.И.Н. Около 07 часов 00 минут он проснулся и узнал от З.И.Н., что у той пропал ноутбук и телефон. Он обратился к руководителю автомойки, чтобы посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. При просмотре установлено, что в 06 часов 30 минут ФИО1 вышел из комнаты отдыха, спустился по лестнице и вышел из помещения автомойки. В руках у него был при этом ноутбук З.И.Н. (т. № л.д. 73-75)

Из показаний свидетеля Т. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут в помещении комнаты отдыха персонала автомойки «888» по 

<

адрес>. В тоже время в комнате находились З.И.Н., П.А.В., ФИО1 Около 07 часов 00 минут он (Т.) проснулся и узнал, что у З.И.Н. пропали ноутбук и телефон. Все присутствующие посчитали, что похитить данные предметы мог только ФИО1, так как в тот момент он отсутствовал в комнате. (т. № л.д. 78-79).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 сообщил о том, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, на автомойке «888» по 

<

адрес>. Находясь в комнате отдыха, на втором этаже он взял со стола ноутбук марки Asus и смартфон МТС, после чего скрылся с данной автомойки. В последующем, ноутбук он заложил в ломбард по 

<

адрес> за 7000 рублей, а смартфон заложил в ломбард по 

<

адрес> бригады 

<

адрес> за 500 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. (т. № л.д. 2).

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей З.И.Н., являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подтвердил данные ранее показания, а также указал место сбыта похищенного сотового телефона, а именно ломбард по 

<

адрес> бригады 

<

адрес>. (т. № л.д. 113-116)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комнаты отдыха, расположенное на втором этаже здания по 

<

адрес>. По указанному адресу располагается автомойка «888». Вход в помещение комнаты отдыха осуществляется через металлическую дверь, которая не оборудована замком. При входе в комнату расположены стол, кресло, две кровати, комод, диван. Общий порядок в комнате не нарушен. Участвующая в ходе осмотра места происшествия З.И.Н. пояснила, что на тумбочке с левой стороны она хранила ноутбук марки «Asus», на комоде около кровати она (З.И.Н.) хранила сотовый телефон марки «MTC Smart Start». Отсутствие указанных предметов обнаружила ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут. В ходе осмотра обнаружены и изъяты коробка из-под сотового телефона марки «MTC Smart Start», гарантийный талон на ноутбук марки «Asus». Осмотром установлено место совершения преступления. (т. № л.д. 2-6)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ломбарда ООО «Ломбард 24 Плюс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят ноутбук марки «Asus» с зарядным устройством, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. № л.д. 9-12)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ломбарда ООО «Ломбард Займ Гарант», расположенном по адресу: 

<

адрес> бригады, 11, изъяты сотовый телефон марки «MTC Smart Start», залоговый билет ДБ 01419 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. № л.д. 14-17)

Протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ноутбук марки «Asus X 550 C», гарантийный талон на ноутбук марки «Asus X 550 C», залоговый билет № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. № л.д. 18-23, 24)

Протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки «MTC Smart Start» IMEI 86606724162747, гарантийный талон на сотовый телефон арки «MTC Smart Start», чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона марки «MTC Smart Start», коробка из-под сотового телефона марки «MTC Smart Start», залоговый билет № ДБ 01419 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. № л.д. 29-37, 38).

Протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства детализация абонентских соединений телефона 

<

***>, принадлежащего ФИО1 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:34:30 абонент активен в зоне действия станции «Россия, край. Красноярский., 

<

адрес>, Бограда, ул., 

<

адрес>, корпус а». Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 07:07:33 абонент активен в зоне действия станции «Россия, край. Красноярский., 

<

адрес>, Ладо Кецховели, ул., 

<

адрес>а». ДД.ММ.ГГГГ в 22:52:08 абонент активен в зоне действия станции «Россия, край. Красноярский., 

<

адрес>, 78 Добровольческой бригады, ул., 

<

адрес>». (т. 3 л.д. 63-67, 68-69)

Справкой о стоимости ООО «Ломбард 24», согласно которой среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «MTC Smart Start» составила 2 000 рублей, ноутбука марки «Asus X 550 C» составила 11 000 рублей. (т. № л.д. 43).

Виновность ФИО1 в совершении разбоя и покушении на убийство потерпевшей Б.Л. подтверждается показаниями потерпевшей Б.Л., свидетелей.

Показаниями потерпевшей Б.Л. допрошенной в ходе судебного следствия, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она вышла из дома, подошла к своему автомобилю марки BMW X1, постояла некоторое время возле него, покурила, рядом никого из людей она не заметила, потом села в салон автомобиля на водительское сидение, и завела двигатель, в зеркале заднего вида она заметила движение возле задней дверцы автомобиля за водительским сидением автомобиля. Она хотела заблокировать двери автомобиля, но не успела, и в салон автомобиля сел ранее неизвестный мужчина, позже узнала – ФИО1 Он втиснулся на заднее сидение, сверху на детское автомобильное кресло, он приставил к ее правому боку какой-то твердый предмет и сказал, что ему необходимо добраться до здания «Титан» 

<

адрес> и что она должна его увезти. Когда она начала кричать, он сказал, чтобы она этого не делала – выстрелит. Сумку он положил с переднего сиденья на заднее, брать не разрешал, в ней были телефоны, деньги. Она полагала, что в руках у Шнигиря настоящее оружие, поэтому испугалась, начала плакать, думала, что он может ее убить, поэтому выполнила требование ФИО1 и отвезла его к зданию «Титан» 

<

адрес>, которое располагается по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к данному месту, она предложила ФИО1 выйти из автомобиля, или высадить его, но он отказался и сказал ехать в сторону жилого района «Покровский» 

<

адрес>. Она предложила выйти ей из автомобиля, так как подумала, что ФИО1 хочет завладеть автомобилем. Конкретных требований передать ему какие-либо ценности или автомобиль ФИО1 не высказывал, поскольку на нем была плохая одежда, она сделала вывод, что он ее хочет ограбить. 

<

адрес> съехали с трассы остановились возле какого-то населенного пункта – он пересел на переднее сиденье, так как ему было неудобно сидеть сзади в детском кресле. До этого он сидел, скрючившись, нависал над ней сзади, одна рука у него была возле ее правого бока. Она смотрела и видела, что в руках у него пистолет. Она думала, что это оружие, так как она не разбирается в нем, о том, что это была зажигалка, узнала уже на следствии. Также во время поездки она предложила ФИО1 передать денежные средства в размере 2500 рублей, которые были у нее, но он отказался и сказал, что у него есть деньги. Это она сделала, чтобы спастись от него любой ценой. Когда она пыталась открыть дверцу автомобиля на том месте, где автомобиль останавливался, ФИО1 начинал удерживать ее за руку. Находясь в населенном пункте между мкр. Солнечный 

<

адрес> и «Кразом», название населенного пункта она не помнит, они поменялись местами, ФИО1 сказал ей выйти из автомобиля и он сам пересел за руль. Свои действия он никак не мотивировал, все строилось на постоянных угрозах, угрожал ее убить, повторял, что если она дальше не поедет, то он ее убьет. В какой-то момент она пыталась выйти из машины на светофоре, он хватал ее за руку и не давал выйти из машины. Когда, вышли из машины, и она пересела на пассажирское сиденье, а он за руль было место было безлюдное, это был пустырь, жилые дома от него располагались примерно на расстоянии 500 метров, при все ее желании, сбежать бы от ФИО1, у нее возможности не было. Зачем он сел за руль ей не пояснил. С самого начала, он ей пояснял, что за ним охотятся коллекторы, что он задолжал около миллиона рублей, что у него есть жена, ребенок, которые прячутся у друзей. Затем они поехали в сторону 

<

адрес>, выехали на мост «777» 

<

адрес>, после чего он выехал в сторону 

<

адрес>. Не доезжая до парка «Бобровый лог», ФИО1 заехал в частный сектор по 

<

адрес>, а после поехал в сторону 

<

адрес>, где ФИО1 остановил автомобиль на станции «Сады». После чего ФИО1 приставил ее телу пистолет и сказал, чтобы она выходила из автомобиля. Когда она вышла из автомобиля, ФИО1 нажал ей на плечи, стоя перед ней, поставил на колени. После чего стал душить. Она пыталась вырываться, тогда он обошел вокруг нее, и сзади стал пытаться резко повернуть ее шею. Шею он сдавил между своими руками, а именно локтем руки. Она продолжала вырываться, била его руками и ногами, но он повалил ее на землю, на спину и начал душить, вырваться у нее не получилось, так как он сел на нее верхом и прижал ее руки к телу, чтобы она не сопротивлялась. Затем, ФИО1 взял ее за шею двумя руками и стал сжимать, при этом он прилагал физические усилия, и она испытывала боль от данных действий. После этого она потеряла сознание. Очнулась она в багажнике своего автомобиля, когда он ехал. Автомобиль находился в движении. В кармане ее пальто, оказался телефон марки iPhone 5, с которого она начала рассылать сообщения всем своим близким и знакомым, о том, что ее похитили и стала сбрасывать геолокацию своего местоположения, затем попросил ФИО1 разрешить пересесть в салон автомобиля, на что тот согласился. Когда ФИО1 увидел, что она жива, то удивился, остановил автомобиль, вышел из него, переложил ее в салон на заднее сидение, убрав, детское кресло в багажник, поехал дальше по трассе, потом остановился, зашел в какой то магазин, потом вернулся практически сразу в машину, продолжил движение и через некоторое время автомобиль остановили сотрудники ДПС. Шнигирь вышел стал разговаривать с одним сотрудником ДПС, другой подошел к машине, задавал ей вопросы, она от стресса не могла ему ничего толком ответить, но потом она сообщила, что ФИО1 угнал автомобиль вместе с ней. Дополнительно пояснила, что автомобиль марки BMW X1, государственный регистрационный номер №, 50 регион, белого цвета, тип кузова «универсал», багажник в автомобиле совмещен с салоном. Данный автомобиль приобретался в 2013 году в 

<

адрес> за ее денежные средства - 1 050 000 рублей. Собственником в документах на автомобиль указан отец ее супруга, так было удобно его покупать, она пользуется автомобилем по доверенности, стоимость автомобиля оценили в 950 000 рублей.

Оценивая показания потерпевшей Б.Л., суд приходит к выводу, что потерпевшая на протяжении всего производства по делу дает стабильные показания, излагает их подробно, детально, без изменений и противоречий. Показания потерпевшей согласуются по обстоятельствам совершенного преступления, с показаниями подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, а также со всей совокупностью представленных суду доказательств, представленных стороной обвинения, не противоречат им, поэтому суд признает их объективными, достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля Л.И.В. данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия подсудимого и его защитника, в связи с неявкой последней в суд, следует, что директором ТК «Лента-153» является Б.Л., которую она охарактеризовала как честного, порядочного, ответственного руководителя. ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы в 18 часов 00 минут. В это время Б.Л. находилась еще на работе. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 08 часов 30 минут. В это время Б.Л. еще на работе не было. В 11 часов 30 минут она стала писать сообщения Б.Л., так как нужно было переговорить по работе. На телефонные звонки Б.Л. не отвечала. В 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она получила от Б.Л. первое сообщение: «меня похитили, пытались убить». Б.Л. сообщила о том, что едет в своей машине в багажнике и попросила позвонить С.Д.В., рассказав о случившемся. Она рассказала обо всем С.Д.В., он в свою очередь стал звонить в полицию, а она написала Б.Л., что в полицию сообщили. Б.Л. примерно в 12 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ стала писать сообщения с координатами ее местонахождения, в которых было указано, что она едет по трассе в сторону 

<

адрес>. В 14 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ Б.Л. написала, что ее освободили сотрудники ДПС. (т. № л.д. 239-241)

Из показаний свидетеля Щ. допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что Б.Л. приходится ей дочерью, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 11 часов 52 минут ей пришло сообщение с номера Б.Л. в 11 часов 52 минуты «заявляйте по номеру в полицию», «едем на машине в березовке», «еду в багажнике своей машины в Березовке», «не могу говорить», «заявите машину в поиск, меня хотят убить», «меня душили пока я не отрубилась, сейчас в багажнике еду», «меня душили пока не вырубилась», «позвони Паше», «ТатьнуПетровнуабери». После чего она позвонила в полицию и сообщила, что пришло сообщение от Б.Л. о том, что ее похитили. 

Согласно показаниям свидетеля Б.Ю.В. допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> на рабочем месте. В утреннее время, около 10 часов 00 минут, ему позвонил работник организации К., который на тот момент находился в 

<

адрес>. К. сообщил, что бывшая сотрудница Б.Л. написала ему сообщения о том, что она похищена и ее везут в 

<

адрес> края. Б.Л. просит о помощи. К. сообщил о том, что речь идет именно о преступлении. Он сразу же позвонил в полицию по мобильному телефону, сообщив обо всех известных обстоятельствах произошедшего, то есть о том, кто похищена, какой у нее автомобиль, номер ее телефона. В последующем ему стало известно, что Б.Л. сотрудниками полиции была освобождена. Обстоятельства ее похищения и освобождения ему неизвестны. Он Б.Л. охарактеризовал как человека порядочного, целеустремленного, исполнительного, пунктуального. Б.Л. никогда ни с кем не конфликтовала, к персоналу относилась вежливо и доброжелательно. 

Согласно показаниям свидетеля С.Д.В. допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он состоит в должности начальника отдела контроля и режима ТК -153 ООО «Лента». В его должностные обязанности входит осуществление контроля безопасности объекта – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Д». Директором данного торгового комплекса является Б.Л. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в данный торговый комплекс. Около 11 часов 00 минут он решил зайти в кабинет директора Б.Л., но ее на месте не оказалось. Он спросил у персонала, была ли сегодня Б.Л. на своем рабочем месте, на что ему ответили, что Б.Л. сегодня не видели. Через некоторое время, в 12 часов 20 минут к нему обратилась Л.И.В. и показала смс-сообщение от Б.Л. со следующим содержанием: «меня похитили, везут в багажнике, пытались убить, позвони С.Д.В., номер машины 

<

***>». После чего он около 12 часов 25 минут передал информацию в полицию. Б.Л. он охарактеризовал как человека порядочного, целеустремленного, исполнительного, пунктуального. Б.Л. никогда ни с кем не конфликтовала, к персоналу относилась вежливо и доброжелательно. 

Согласно показаниям свидетеля Л. допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он является инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ он вместе со стажером Ш. находился на суточном дежурстве. Около 13 часов 00 минут от оперативного дежурного ОП МО МВ России «Бородинское» поступила ориентировка на автомобиль марки BMW X 1 белого цвета. Получив данную ориентировку, он вместе со Ш. встали в районе железнодорожного переезда № на автодороге Заозерный – Громадск. Около 16 часов 00 минут был замечен автомобиль марки BMW X 1 белого цвета, схожий по приметам на автомобиль, указанный в ориентировке. Он остановил указанный автомобиль, а Ш. сообщил оперативному дежурному ОП МО МВД России «Бородинский». В автомобиле на водительском сидении сидел ФИО1, а на заднем сидении лежала Б.Л., у нее были побои, ссадины.

ФИО1 проследовал к автомобилю ДПС, а он подошел к автомобилю BMW X 1. Б.Л. была в стрессовом состоянии, ничего пояснить не могла, на вопрос ее ли это автомобиль она пояснила, что ее. Затем их доставили в ОП МО МВД России «Бородинский». 

Оценивая в совокупности показания свидетелей Л.И.В., Щ., Л., С.Д.В., Б.Ю.В. суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей Б.Л., дополняющими их, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными и достоверными. При этом суд учитывает, что свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, до совершения преступления с подсудимым они знакомы не были, у подсудимого со свидетелями и потерпевшими неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Из чистосердечного признания, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, проходя мимо 

<

адрес> бригады 

<

адрес> увидел ранее незнакомую девушку возле автомобиля марки BMW X 1 белого цвета. В указанный момент у него возник умысел на завладение ее имуществом. После чего он подошел к автомобилю, сел на заднее сидение с левой стороны, достал пистолет-зажигалку, приставил ее к девушке и потребовал ехать туда, куда он скажет. Сначала они поехали в сторону бизнес-центра «Титан», затем через мкр. «Покровский», по 

<

адрес>, а затем на 

<

адрес> и в мкр. «Солнечный» 

<

адрес>, а точнее на 11 км. Енисейского тракта, где девушка по его просьбе съехала на обочину, затем за руль автомобиля сел он и поехал в сторону 

<

адрес>, проехал по 

<

адрес> и поехал в сторону 

<

адрес>. Доехав до д. Зыково, он вышел из автомобиля вместе с девушкой, в это время у девушки началась истерика, и он решил ее придушить, чтобы она не привлекала внимания. Поскольку девушка сопротивлялась, у них завязалась борьба и он начал душить девушку, пока она не перестала сопротивляться и положил ее в багажник автомобиля и поехал в сторону 

<

адрес>. По пути движения автомобиля девушка пришла в себя и он пересадил ее из багажника на заднее сидение автомобиля. Поехав в сторону 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. (т. № л.д. 4)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указывает на обстоятельства совершенного преступления в отношении Б.Л. В ходе проверки показаний на месте он пояснил, что в тот момент, когда увидел Б.Л., он захотел завладеть имуществом Б.Л., поскольку у него были финансовые трудности. Когда душил Б.Л. осознавал, что может причинить ей смерть и желал этого. Когда Б.Л. потеряла сознание он думал, что она скоро должна умереть и положил ее в багажник автомобиля. (т. № л.д. 117-124)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки BMW X 1 белого цвета, государственный регистрационный номер № на автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>». На момент осмотра в салоне автомобиля находится куртка черного цвета в кармане которой лежит пистолет-зажигалка в корпусе из полимерного материала серо-белого цвета с надписью «U.S.9 mm M9-P Beretta», рукоятка со вставками из полимерного материала черного цвета с изображением лошади. В ходе осмотра места происшествия изъяты: пистолет-зажигалка, куртка черного цвета мужская, следы рук с бутылки «Coca-Cola», зеркала заднего вида автомобиля, с поверхности упаковки сигарет «Kent». (т. № л.д. 157-158)

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства пистолет-зажигалка. (т. № л.д. 238-240, 241)

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств следы рук, изъятые с бутылки «Coca-Cola» и пачки сигарет «Kent». (т. № л.д. 20-22, 23-24)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки BMW X 1 белого цвета, государственный регистрационный номер №, из которого изъяты кресло детское, игрушка мягкая, автомобильный компрессор, пиджак черный, куртка кожаная коричневая, пачка влажных салфеток, пачка жевательной резинки «Орбит», бутылка «Coca-Cola», пачка из-под сока «Любимый», две варежки, денежные средства в сумме 1700 рублей 1 купюра достоинством 1000 рублей, серийный номер ГК №, 1 купюра достоинством 500 рублей, серийный номер БМ 0986059, 2 купюры достоинством по 100 рублей каждая: серийный номер СА №, ПЧ 2185571, диск MP3 «Агата Кристи», пачка из-под сигарет «Kent». (т. № л.д. 160-164)

Согласно протоколу осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств вышеуказанное имущество. (т. № л.д. 165-168, 169-170)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Щ. изъят сотовый телефон марки iPhone 4s. (т. № л.д. 2-5)

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки iPhone 4s. В ходе осмотра установлено наличие смс-сообщений в 11 часов 52 минуты: «заявляйте по номеру в полицию», «едем на машине в березовке», «еду в багажнике своей машины в березовке», «не могу говорить», «заявите машину в поиск, меня хотят убить», «меня душили пока я не отрубилась, сейчас в багажнике еду», «меня душили пока не вырубилась», «позвони Паше», «ТатьнуПетровнуабери» от адресата «Люба». (т. № л.д. 6-9, 10-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> бригады, 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности расположен со стороны проезжей части по 

<

адрес> бригады 

<

адрес>. С правой стороны от осматриваемого участка расположен 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности прилегает к дому № по 

<

адрес> бригады 

<

адрес>. В ходе осмотра участка местности, прилегающего к дому № по 

<

адрес> бригады 

<

адрес> установлено место совершения преступления. (т.2 л.д. 172-180)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности к открытой платформы «Сады». Осматриваемый участок местности расположен на расстоянии около 400 метров от 

<

адрес> края и на расстоянии около 170 метров от 

<

адрес> края. В ходе осмотра места происшествия с помощью GPS – навигатора установлены координаты осматриваемого участка: 56° 1" 7"" с.ш., 93° 6" 49"" в.д. На расстоянии около 10 метров от указанного участка в восточном направлении расположена открытая платформа «Сады», а за ней расположены железнодорожные пути. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Б.Л. пояснила, что на указанном месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 душил ее и пытался убить. (т.2 л.д. 196-200)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, имеющий координаты 93.110172, 56.137541, расположенный: 

<

адрес>, д. Кубеково. Осмотром установлено место совершения преступления. (т.2 л.д. 189-195)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Б.Л. изъят автомобиль марки «BMW X1», государственный регистрационный номер №. (т.2 л.д. 218-222)

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела автомобиль марки «BMW X1», государственный регистрационный номер 

<

***>. (т.2 л.д. 223-226, 227)

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства детализация абонентских соединений телефона 

<

***>, принадлежащего Б.Л. При просмотре детализации абонентских соединений абонентского номера 

<

***> за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на 07:06:03 базовая станция абонента имеет наименование: «Россия, КРАЙ Красноярский, 

<

адрес>». На 07:25:08 базовая станция абонента имеет наименование: «Россия, КРАЙ Красноярский, 

<

адрес>Д». На 07:40:22 базовая станция абонента имеет наименование: «Россия, КРАЙ Красноярский, р-н Березовский, д. Ермолаево, 

<

адрес>». По состоянию на 07:49:12 базовая станция абонента имеет наименование: «Россия, КРАЙ Красноярский, 

<

адрес>». По состоянию на 07:52:05 базовая станция абонента имеет наименование: «Россия, КРАЙ Красноярский, 

<

адрес>». Данная вышка определяется до 08:52:04. По состоянию на 08:57:08 базовая станция абонента имеет наименование: «Россия, КРАЙ Красноярский, 

<

адрес>». По состоянию на 09:02:41 базовая станция абонента имеет наименование: «Россия, КРАЙ Красноярский, 

<

адрес>, уч. 11». Данная вышка определяется до 09:23:44. По состоянию на 09:24:26 базовая станция абонента имеет наименование: «Россия, КРАЙ Красноярский, 

<

адрес>А». Данная вышка определяется до 09:32:46. По состоянию на 10:10:57 базовая станция абонента имеет наименование: «Россия, КРАЙ Красноярский, 

<

адрес>». По состоянию на 10:13:22 базовая станция абонента имеет наименование: «Россия, КРАЙ Красноярский, р-н Березовский, 

<

адрес>\А». Базовая станция «Россия, КРАЙ Красноярский, р-н Березовский, 

<

адрес>» определяется у абонента в 10:15:14 и до 10:23:51. Далее определяется базовая станция «Россия, КРАЙ Красноярский, р-н Березовский, 

<

адрес>» с 10:29:02 и до 10:39:37. В 10:39:40 абонент находится в зоне действия базовой станции «Россия, КРАЙ Красноярский, р-н Березовский, 

<

адрес>В» и находится до 10:53:45. В 10:53:55 зафиксировано исходящее ММS сообщение на абонентский №. В 11:44:22 зафиксированы исходящие смс-сообщения на абонентский №, при этом абонент находится в зоне действия базовой станции «Россия, КРАЙ Красноярский, р-н Березовский, 

<

адрес>В». В 11:58:42 зафиксированы исходящие смс-сообщения на абонентский №, при этом абонент находится в зоне действия базовой станции «Россия, КРАЙ Красноярский, р-н Березовский, д. Ермолаево, 

<

адрес>». Также исходящие смс-сообщения зафиксированы в 12:10:34 на абонентский №, при этом абонент находится в зоне действия базовой станции «Россия, КРАЙ Красноярский, р-н Манский, 

<

адрес>». Исходящие смс-сообщения зафиксированы в 12:30:40 на абонентские номера 

<

***>, 89130361525, при этом абонент находится в зоне действия базовой станции «Россия, КРАЙ Красноярский, р-н Уярский, 

<

адрес>, уч. 1». В 13:03:14 абонент появляется в зоне действия базовой станции: «Россия, КРАЙ Красноярский, р-н Уярский, 

<

адрес>, уч. 2». В 13:46:36 абонент появляется в зоне действия базовой станции «Россия, КРАЙ Красноярский, р-н Рыбинский, 

<

адрес>». (т. 3 л.д. 63-67, 68-69)

Согласно справке о стоимости ООО «Ломбард 24», среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «iPhone 5» составила 12 000 рублей. (т. 3 л.д. 71)

Согласно справке о стоимости ООО «Сервисная группа 7» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки «BMW X1», 2013 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 950 000 рублей. (т. 3 л.д. 73)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.Л. обнаружены: 

<

данные изъяты>. (т. № л.д. 106-110)

Согласно заключению эксперта №(16) от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование объект, является газовой зажигалкой заводского производства, выполненной в форме макета пистолета «BERETTA», и оружием не является. (т. № л.д. 125-130)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на отрезке № ленты «скотч», изъятый ДД.ММ.ГГГГ с поверхности пачки сигарет «Kent» оставлен большим пальцем правой руки гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След участка ладони руки на отрезке № ленты «скотч», изъятом ДД.ММ.ГГГГ с поверхности пачки сигарет «Kent», оставлен участком ладони правой руки гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. № л.д. 146-160)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной изложенными выше доказательствами, при этом доказательства обвинения суд находит убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого.

Имеющиеся доказательства, дают достаточно полное представление о преступлениях совершенных подсудимым, они не опровергнуты, а напротив, закреплены иными, представленными стороной обвинения доказательствами. Прежде всего, протоколами осмотров предметов, места происшествия, выемок, проверок показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями экспертов, справками о стоимости имущества потерпевших, другими доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Так, исходя из смысла закона разбоем является нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное, в том числе с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом суд полагает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, в действиях подсудимого установлены, вопреки доводам защиты, признаки совершения разбоя в отношении потерпевшей Б.Л.

Доводы защиты и подсудимого, о том что, совершая преступление в отношении Б.Л., ФИО1 цели хищения чужого имущества не преследовал, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, пояснившей, что, несмотря на то, что конкретных требований передать ему имущество, Шнигирь не высказывал, вместе с тем, из его поведения, она четко понимала, что его основная цель, это завладение ее автомобилем и иным имуществом, что подтверждается, также материалами дела, в частности чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что умысел на завладение чужим имуществом, у него возник, после того как он увидел ранее незнакомую ему Б.Л. около автомобиля «BMW X1»; показаниями ФИО1, данных последним в качестве обвиняемого, пояснившего, что в сторону 

<

адрес> бригады он шел целенаправленно, так как накануне он видел, что около этого дома припарковано много автомобилей, имея финансовые трудности, решил, что при Б.Л. имеются денежные средства, так как автомобиль у которого она стояла, был дорогой.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшей Б.Л. свидетельствуют характер и механизм образования множества (1) кровоподтеков в височной области слева и (3) ссадины на фоне этого кровоподтека, (1) кровоподтек в заушной области слева, (1) ссадина в подбородочной области, (1) кровоподтек и (1) ссадина в подчелюстной области справа, (1) кровоподтек и (1) ссадина на передней поверхности шеи, (2) кровоподтека на грудной клетке, (1) кровоподтек на задней поверхности шеи.

Причиняя удушение потерпевшей Б.Л., до тех пор, пока она не перестала сопротивляться, положив ее в багажник автомобиля, ФИО1 осознавал опасность своих действий и сознательно допускал наступления смерти Б.Л. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.Л., поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в период судебного следствия, она давала последовательные, логичные показания, так же судом не установлено, причин оговора последней подсудимого, ранее они между собой знакомы не были, неприязненные отношения отсутствуют.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании о том, что цели на завладения автомобилем и иным имуществом Б.Л. не имел, убивать Б.Л. не хотел, положил ее в багажник, думая, что она вскоре умрет, хотел уехать подальше, забрать все ценное, а автомобиль с трупом бросить подальше, суд относится критически, поскольку сам подсудимый в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания при допросе, неоднократно изменял данные ранее показания, что расценивается судом как способ защиты, от предъявленного обвинения, избранный подсудимым.

Доводы подсудимого о том, что чистосердечное признание о совершенном преступлении против потерпевшей Б.Л. (том № л.д. 4) в котором ФИО1, чистосердечно признался в совершенном преступлении, подробно изложив мотивы и способ его совершения, им написано под давлением сотрудников правоохранительных органов, при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о применении к нему психологического воздействия с целью написания указанного чистосердечного признания, являются несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное. 

Вопреки доводам подсудимого и защитника, по мнению суда, ФИО1 именно с целью завладения чужим имуществом, то есть автомобилем и иным имуществом находившемся при потерпевшей Б.Л., совершил нападение на последнюю.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия достоверно установлен корыстный мотив ФИО1 в совершении покушения на убийство Б.Л., то есть подсудимый преследовал цель завладеть автомобилем и иным имуществом потерпевшей Б.Л. 

В основу виновности подсудимого в совершении разбойного нападения на потерпевшую Б.Л. и покушения на ее убийство, сопряженное с разбоем суд использует последовательные непротиворечивые показания потерпевшей, с которыми находится во взаимосвязи целый комплекс исследованных и изученных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В связи с приведенными выше обстоятельствами суд не находит оснований для оправдания ФИО1 как о том просит защита.

Что же касается предъявленного ФИО1 обвинения по ч.3 ст. 162 УК РФ- разбоя в отношении потерпевшей Н.М.Ю., суд приходит к следующему.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд учитывает, что государственный обвинитель в силу п. 8 ст. 246 УПК РФ просил изменить обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.3 ст. 162 УК РФ, – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный в крупном размере в отношении потерпевшей Н.М.Ю., указав, что в действиях ФИО1 так же отсутствует состав преступления предусмотренный ч. 1 ст. 127 УК РФ – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, который должен быть исключен, как излишне вмененный. Исходя из показаний потерпевшей Н. и ФИО1, фактических обстоятельств считает, что его действия необходимо квалифицировать, как неправомерное завладение автомобилем Н.М.Ю. без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так же государственный обвинитель указал, что действия ФИО1 излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 127 УК РФ незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, поскольку в случае совершений преступлений в отношении потерпевшей Б.Л., перемещение Б.Л. на принадлежащем ей автомобиле является способом совершения преступлений предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, в связи, с чем необходимо исключить данную квалификацию

Позиция государственного обвинителя основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, а суд не вправе выйти за пределы обвинения, предложенного прокурором.

В судебном следствии не нашел своего подтверждения факт совершения ФИО1 разбоя, т.е. нападение в целях хищения имущества потерпевшей Н.М.Ю., так как не установлен корыстный мотив ФИО1 Так, подсудимый ФИО1 отрицает факт совершения им нападения на Н.М.Ю. в целях хищения автомобиля «Тойота Королла» либо иного имущества, принадлежащего последней, данное обстоятельство подтверждает сама потерпевшая Н.М.Ю., допрошенная на следствии и в суде, указавшая, что какие либо требования передать ему какое-либо имущество, принадлежащее ей подсудимый не высказывал, имеющийся при ней мобильный телефон сначала забрал, но потом вернул.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно неправомерно завладел транспортным средством – автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Н.М.Ю., без цели хищения, поскольку он от ТРЦ «Планета», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до ТК «Лента (

<

адрес>), затем до 

<

адрес> и до 

<

адрес> совершил поездку на указанном автомобиле под управлением Н.М.Ю. в результате применения к последней угрозы насилия, не опасного для жизни и здоровья, а потерпевшая Н.М.Ю., была лишена возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 умышленно, самовольно, неправомерно завладел чужим транспортным средством – автомобилем «Toyota Corolla», и использовал автомобиль в своих интересах в течение определенного времени – катался по 

<

адрес>, при этом не имел намерений присвоить автомобиль целиком или по частям.

В судебном следствии нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1, сев в автомобиль потерпевшей Н.М.Ю. сзади водительского сидения, обхватил шею потерпевшей, а другой рукой приставил зажигалку похожую на пистолет, тем самым угрожая Н.М.Ю. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал везти его по указанному им направлению. Таким образом, угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО1 по отношению к Н.М.Ю. явилась, средством неправомерного завладения ее автомобилем без цели хищения, кроме того незаконное лишение свободы ФИО1 в части не разрешения покидать потерпевшей автомобиль является в данном случае способом совершения преступления предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Из объема обвинения ФИО1 следует исключить незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, предусмотренное ч. 1 ст. 127 УК РФ как излишне вмененное, поскольку совершенные ФИО1 действия по удерживанию потерпевших Н.М.Ю. и Б.Л., каждой из них в своем автомобиле, полностью охватываются диспозициями п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 127 УК РФ не требуют.

Показаниями потерпевшей З.И.Н., свидетелей Щ.К.В., П.А.В., З.А.В., Т. сведениями, содержащимися в исследованных материалах, подтверждается и не оспаривается самим подсудимым ФИО1 факт хищения имущества З.И.Н., при этом, исходя из показаний потерпевшей и анализа фактических обстоятельств произошедшего, не вызывает сомнений тайный способ хищения. Документами на похищенные сотовый телефон марки «MTC Smart Start» и на ноутбук марки «Asus», показаниями потерпевшей о ее материальном положении подтверждается значительность ущерба для З.И.Н.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана собранными по делу доказательствами, суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Н.М.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; 

- по факту хищения имущества З.И.Н. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Б.Л. - по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный в крупном размере;

- по факту покушения на убийство Б.Л. - по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

На учетах в КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» и «

<

адрес>вой наркологический диспансер №», ФИО1 не состоял и не состоит, за амбулаторной помощью не обращался (том № л.д. 198, 199).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (в том числе хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО1 не было в момент инкриминируемых ему деяний признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (понимать значение совершаемых им действий) и руководить ими. Его действия носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (т. № л.д. 167-170)

Из показаний судебно-психиатрического эксперта С. допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что в ходе психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 у последнего не выявлено какого-либо психического расстройства, акцентуации являются вариантом психической нормы. С учетом этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не страдал каким-либо психическим расстройством, мог осознавать характер своих действий и руководить ими. (т. № л.д. 173-175)

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, принимая во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и мнение эксперта у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1, понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризуется не удовлетворительно, имеет постоянные место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, причиненный ущерб потерпевшей З.И.Н., возмещен, путем возврата похищенного имущества, в результате оперативных действий сотрудников правоохранительных органов, потерпевшей Б.Л. подсудимый принес свои извинения (том № л.д. 232). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, имея не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений по приговорам Центрального районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ и Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте, а потому в его действиях в соответствие с ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений. 

Основания для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по факту хищения имущества потерпевшей З.И.Н. - явку с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о совершении преступления (том № л.д. 2) сделано ФИО1, после установления его личности в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Соответствующая явка с повинной расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По фактам совершения преступлений, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевших Н.М.Ю. и Б.Л., имеющиеся в материалах дела - чистосердечные признания (том № л.д. 4, 5), расцениваются судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учитываются в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает, состояние здоровья его матери. 

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает все данные о личности осужденного.

Суд не находит оснований с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений, в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому полагает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы по каждому из четырех преступлений, не применяя при этом дополнительный вид наказания, предусмотренный санкциями статей.

При определении верхнего предела размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению за совершенное преступление предусмотренное, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ учитывая, что имело место покушение на преступление, суд полагает необходимым учесть положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из четырех преступлений с применением положения, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствие с положением предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Также основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условной меры наказания, суд не усматривает. 

Местом отбывания наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет. 

Местом для отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Вещественные доказательства:

- сумка, кошелек, сотовый телефон iPhone 5, автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, переданные, потерпевшей Н.М.Ю. (т. 1 л.д. 207, 196) – оставить по принадлежности Н.М.Ю.;

- кресло детское, игрушка мягкая, автомобильный компрессор, пиджак черный, куртка кожаная коричневая, пачка влажных салфеток, пачка жевательной резинки «Орбит», бутылка «Coca-Cola», пачка из-под сока «Любимый», две варежки, денежные средства в сумме 1700 рублей 1 купюра достоинством 1000 рублей, серийный номер ГК №, 1 купюра достоинством 500 рублей, серийный номер БМ №, 2 купюры достоинством по 100 рублей каждая: серийный номер СА №, ПЧ №, диск MP3 «Агата Кристи», пачка из-под сигарет «Kent», автомобиль марки BMW X 1, государственный регистрационный номер №, сотовый телефон марки iPhone 5, переданные потерпевшей Б.Л. (т. 2 л.д. 228, 171, т. 3 л.д. 46), оставить Б.Л. по принадлежности;

- сотовый телефон марки iPhone 4, переданные свидетелю Щ. (т. 3 л.д. 12) оставить по принадлежности;

- сотовый телефон марки MTC, коробку из-под сотового телефона марки МТС, гарантийный талон, кассовый чек, ноутбук марки Asus с зарядным устройством, гарантийный талон на ноутбук марки Asus, переданные потерпевшей З.И.Н. (т. 2 л.д. 39-40, 26-27) оставить по принадлежности;

- залоговый билет №, залоговый билет №, справка об освобождении, залоговый билет № ДБ 01419, детализации абонентских номеров №, №, №, следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить при деле, в сроках его хранения;

- куртка коричневая, сотовый телефон «Samsung» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, вернуть подсудимому ФИО1 по принадлежности;

- пистолет-зажигалка, смывы с правой и левой рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Дмитриева Л.С.