50RS0027-01-2019-002235-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 06 ноября 2019 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клочковой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № Можайского филиала Московской областной коллегии адвокатов, 

при секретаре Манкевич О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 02.11.2012г. Можайским городским судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ, к 03 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Можайского городского суда от 16.09.2011г., в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Можайского городского суда от 16.09.2011г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока 19.04.2016г., осужденного 06.08.2019г. Можайским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к лишению свободы с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, сроком на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 50 минут, точное время не установлено, находясь около 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий, из корыстных побуждений, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения значительного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, он – ФИО1 и неустановленное следствием лицо, около 16 часов 50 минут указанного выше дня, подъехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, к хозяйственной постройке, расположенной в 6 метрах на юг от 

<

адрес> и в 11 метрах на север от 

<

адрес>, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к указанной выше хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО7, где рядом отыскали 3 б/у металлических листа, размерами 1,25х2,0 толщиной 3 мм, стоимостью 703 рубля за 1 лист, после чего обнаруженные листы совместно оттащили к автомобилю, тем самым подготовили к хищению. В продолжении своего преступного умысла, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, вернулись к хозяйственной постройке, расположенной по указанному выше адресу, и при помощи физической силы и неустановленных следствием предметов, демонтировали с крыши указанной хозяйственной постройки 7 б/у металлических листов, размерами 1,25х2,0 толщиной 3 мм, стоимостью 703 рубля за 1 лист, после чего совместно оттащили их к автомобилю, где в продолжении своего преступного умысла стали складывать указанные подготовленные к хищению металлические листы в кузов автомобиля, желая в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пресечена собственником постройки ФИО10, а похищенное имущество изъято. Своими преступными действиями, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, могли причинить ФИО7, значительный ущерб на общую сумму 7 030 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, л.д. 

<

данные изъяты>, показывал, что он постоянно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Его родители – мать ФИО8 и отчим ФИО9 зарегистрированы и проживают в 

<

адрес>. Братьев и сестер у него нет. В школу он пошел с семи лет, ходил в разные школы в связи с переездами родителей – ходил в школы в д. 

<

данные изъяты> и доучивался уже в школе № 

<

адрес>. После окончания школы он нигде не учился. В армии не служил, в связи с тем, что был судим. Работал на заводе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, также в аэропорту 

<

данные изъяты> монтажником гипсокартонных перегородок, подвесных потолков и внутренний подсветок, также работал сантехником в домоуправлении № 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). После этого он нигде не работал официально. В настоящее время занимается ремонтом автомобилей. Ранее он неоднократно судим Можайским городским судом. Детей у него нет, не женат. Курит, не выпивает, наркотические средства не употребляет и никогда не употреблял. У него имеется водительское удостоверение категории «В», которое он получил в ДД.ММ.ГГГГ году. Так у его отчима ФИО9, в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Указанным автомобилем его отчим ему разрешает пользоваться тогда, когда ему это нужно. Никогда у него он не спрашивал, для чего он берет указанный автомобиль. Он ему также не рассказывал. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он решил найти какие-нибудь бесхозные металлические изделия, и сдать их в пункт приема металлов. Решил он это сделать, так как нигде не работал, и у него не было средств к существованию. После этого, он на указанном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем его отчиму ФИО9, проследовал в 

<

адрес>, где подъехал к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Возле указанного магазина он встретил своего знакомого, точного имени он не знает, но может сказать, что зовут его либо ФИО13, либо ФИО14. Фамилию своего знакомого он также не знает. Данный знакомый спросил у него денег, чтобы ему купить алкогольные напитки, на что он ему пояснил, что денег у него не имеется, однако он собрался найти металлические изделия и сдать их за денежное вознаграждение, и предложил поискать металл вместе, и заработанные деньги, поделить на двоих. На его предложение данный гражданин согласился. Далее они с ним стали ездить по городу 

<

адрес> и искать возможные места с металлом. Так проезжая по 

<

адрес>, между 

<

адрес> по 

<

адрес> и 

<

адрес> по 

<

адрес> они увидели хозяйственную постройку, в ветхом состоянии, подход к которой не имел забора, и на крыше данной постройки они увидели металлические листы. Время было примерно 16 часов 50 минут, когда они решили, что возьмут металл с указанной постройки. Он понимал, что постройка может кому-либо принадлежать, и что его действия подпадают под состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Однако, так как ему были очень нужны деньги, он решил, все равно что металл они похитят именно с этой постройки. После этого они остановили автомобиль напротив постройки, после чего вышли из автомобиля, и подошли к ней. Возле постройки они увидели 3 металлических листа, которые сразу же оттащили к автомобилю, тем самым подготовили их к погрузке. После этого они при помощи физической силы и каких-то предметов оторвали еще 7 металлических листов с крыши, и отнесли их к автомобилю. При помощи каких инструментов они отрывали листы он не помнит. Где они их взяли он не знает. После этого они стали грузить металлические листы в количестве 10 штук в кузов, однако сделать это не успели, так как из 

<

адрес>, к ним быстро подошел неизвестный ему ранее гражданин, который стал говорить, что постройка принадлежит ему, и стал требовать все вернуть на место. Они с его знакомым, имени и фамилии которого он не помнит быстро выгрузили металлические листы, которые успели загрузить, в каком количестве не помнит, но всего листов было 10 штук, после чего сели в автомобиль и уехали. Данный разговор они с собственником указанной постройки не закончили, и уехали все выгрузив. На следующий день, он подумал, что совершал при указанных выше обстоятельствах преступление, и решил по собственному желанию написать явку с повинной, после чего проследовал в Можайский отдел полиции, где и написал явку с повинной, а также у него было отобрано объяснение по указанному поводу. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, 

<

данные изъяты>, показывал, что предъявленное ему обвинение понятно, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Потерпевший ФИО10 показал, что точного числа не помнит, по времени примерно в начале шестого, он услышал, что, что-то происходит за забором на сарае. В этот момент он находился дома, на 

<

адрес>, у него окна выходят во двор. Услышал какой-то шум, вышел посмотреть, увидел, что на дороге, на 

<

адрес>, и двое молодых людей загружают железо. Железо было снято с крыши сарая. Данный сарай является общим на всех жильцов, которые живут в этом доме. Но в основном это железо было снято с его сараев, которые ему были выделены. Он увидел, что половину железа те уже загрузили в машину. Он начал с ними пререкаться. Он вступил с ними в перепалку, диалог, он пытался их пристыдить, но они оправдывались, говорили, что посчитали, что сарай ничей, и решили снять железо. Они выкинули железо, сели в машину и уехали. Он запомнил номер, и сообщил в дежурную часть. Примерно через час, ему позвонили и сказали, что взяли только одного. Железо, которое они сняли с крыши, они оставили на месте, но железо уже невозможно прикрепить на место. Разговор у него с ними не очень долго шел, он их пристыдил, они железо вытащили, положили возле сарая, сели в машину и уехали. Пытались похитить кровельное железо, плоское, точные размеры не помнит, примерно шестьдесят на метр двадцать, небольшие листы. Сараи достались ему по наследству, он не мерил их. Но потом, когда приезжали следователи, они их измерили. Размер листов железа замерял следователь, который приезжал. Было около 10 листов, какая-то часть лежала возле сараев, уже приготовлена кем-то, а часть была снята. Сколько те выгружали листов железа с машины, не знает, потом они уже посчитали 10 листов, они были не в полном размере, а уже сложены пополам. Размер железа был шестьдесят на метр двадцать пять, толщина листов со временем поубавились, листы были достаточно ржавые, но не больше миллиметра. В магазине 

<

данные изъяты>, стоимость одного листа составляет 800 рублей, если стандартный лист, а если не кондиция, то можно купить дешевле. Стоимость похищенного листа сейчас трудно определить. Он говорил следователю, что листы стоят по 700 рублей лист, не меньше. Ему мог быть причинен ущерб на сумму 7000 рублей. Право собственности на данные сараи он не оформлял. Листы железа ему достались по наследству, он приобрел это жилье вместе с сараем. Сколько лет данному железу не знает, он живет там 20 лет. Он купил это жилье, по наследству от того, у кого он купил жилье ему достались сараи. Он купил жилье, дом считается как барак, в нем проживают четыре семьи, и у каждого есть свой сарай. И когда он купил это жилье, ему показали, где его сараи.

В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Потерпевший ФИО10, допрошенный в ходе предварительного следствия, 

<

данные изъяты>, показывал, что у него в собственности имеется часть 

<

адрес>, а именно 

<

адрес>, а также хозяйственная постройка, расположенная рядом с его домом. Территориально указанная постройка расположена между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес>. Указанную хозяйственную постройку он использует под хранение принадлежащего ему имущества. Постройка выполнена из бруса, и крыша застелена листовым железом. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 00 минут он видел, что хозяйственная постройка была в порядке, крыша была застелена листовым железом. Однако хочет отметить, что в связи с тем, что крыша начала протекать, крыша была не новая, то он решил осуществить ремонт кровли строения, и с этой целью снял 2 или 3 металлических листа, и оставил их около строения. После этого примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по указанному выше адресу, и вдруг услышал, громкие звуки, похожие на скрежет железа. Он сразу же вышел на улицу и на дороге около участка увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, фрагмент государственного регистрационного знака №, а также увидел возле указанного автомобиля двух ранее неизвестных ему граждан, которые грузили металлически листы в кузов указанного автомобиля. Первый гражданин славянской внешности высокого роста, худощавого телосложения, одет в футболку красного цвета, темного цвета штаны, второй был невысокого роста, он был водителем указанного автомобиля 

<

данные изъяты>. Позднее, когда он писал заявление в отделе полиции он встретил второго гражданина, и как ему стало известно им является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО1 он ранее знаком не был. Он сразу же заметил, что на крыше принадлежащей ему хозяйственной постройки образовались некрытые места, где ранее точно находилось листовое железо, и сразу догадался, что данные граждане сняли с принадлежащей ему хозяйственной постройки листовое железо и пытались его похитить. Указанные два гражданина грузили принадлежащее ему листовое железо, после чего он с ними стал ругаться и сообщил, что указанные листы с крыши принадлежащей ему постройки, на что данные граждане сразу же выгрузили из кузова листовое железо, которое собирались похитить, сели в указанную 

<

данные изъяты> и уехали. В полицию он обратился на следующий день, где сообщил, приметы лиц, которых видел, сообщил фрагмент номера автомобиля, и там же он встретил ФИО1, который как ему стало известно, написал явку с повинной по поводу попытки хищения у него металлических листов. Так в результате покушения на хищение у него металлических листов ФИО1 и неизвестное ему лицо, пытались похитить металлические листы, размерами 1,25х2,0 толщиной 3мм, в количестве 10 штук. Хочет отметить, что действительно 2 или 3 металлических листа были около постройки, так как он ранее их снял, и занимался ремонтом кровли указанной постройки. Остальные листы были демонтированы с крыши. Они точно были прибиты к строению, и демонтировались указанными лицами, одним из которых был ФИО1, однако он самого процесса демонтажа не видел. Видел, только как они уже грузили указанные металлические листы. Со справкой о стоимости, оценившей один указанный б/у металлического листа в 703 рубля он согласен. Листы действительно были не новые, со следами коррозии. Хочет отметить, что в результате покушения на хищение у него имущества, ущерба от повреждения его имущества ему причинено не было. Таким образом в результате хищения ему мог был быть причинен ущерб на общую сумму 7030 рублей, что является для него значительным, так как он является пенсионером по инвалидности, нигде не работает, какого-либо источника дохода кроме пенсии в настоящее время не имеет. Он убежден, что указанные граждане, если бы он их не остановил, совершили бы хищение принадлежащего ему имущества, и прекратили свое противоправное деяние, так как были замечены им. 

После оглашения показаний потерпевший ФИО10 пояснил, что в его показаниях на следствии указано, что металлические листы, размером метр двадцать пять на два метра и толщиной 3 миллиметра, это не соответствует действительности, это следователь что-то написал. Он обратился в полицию в этот же день, а не на следующий, а подсудимого он видит четвертый раз. Он читал свои показания без очков, мельком и подписал их. Ему следователь сказал, что так будет лучше. Он не мерил эти листы, ему сарай достался по наследству, то есть перешел от старого хозяина к нему. В оглашенных его показаниях размеры листа написаны неверно, потому что железо, которое сняли, было меньшего размера, а то, что написано в показаниях, указали больше. Лист примерно метр двадцать пять на шестьдесят, а то что два метра там написано, он, наверное, не заметил. В остальном показания верные. В магазине 

<

данные изъяты>, размер листа не написан, он примерно прикинул такой же, метр двадцать пять на шестьдесят, 700 рублей стоит один лист. Он писал в протоколе его допроса «с моих слов написано верное и мною прочитано». Он доверился следователю, и подписал протокол, невнимательно прочитав его. Второго человека, который был с подсудимым, он видел мельком, лицо того не успел запомнить, славянская внешность, худощавый, высокий. Транспортным средством управлял, по его мнению, подсудимый, тот прыгнул на водительское сидение. 

Суд не может согласиться с показаниями потерпевшего в ходе судебного заседания относительно размера, толщины стоимости похищаемых и принадлежащих ему металлических листов, и расценивает их как недостоверные, поскольку в ходе предварительного следствия он подробно рассказывал о том, что у него пытались похитить, указывал размеры, толщину, стоимость похищаемого у него металлических листов, показания им прочитаны, записаны с его слов, подписаны. Показания в ходе предварительного следствия суд расценивает как достоверные, являющиеся первоначальными, которые не противоречат и согласовываются с показаниями подсудимого о похищаемом имуществе.

Свидетель ФИО9, показал, что месяц и число не помнит, он узнал, что завели уголовное дело в отношении Киреева из-за кражи какого-то металла. У него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который он дает ФИО1. Он раньше занимался частным извозом, сейчас у него здоровье ослабло, и он дает машину подсудимому. Они с ФИО1 оба занимаются частным извозом. О том, что подсудимый пытался похитить на данном автомобиле листы железа, ему стало известно только тогда, когда машину арестовали вместе с подсудимым. Отношения с подсудимым у него нормальные, конфликтов не было, неприязни к тому не испытывает.

Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>, видно, что он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17часов 20 минут попытались похитить листовое железо, снятое с крыши принадлежащей ему хозяйственной постройки, по адресу: 

<

адрес> между 

<

адрес>. Ущерб составляет 5.500 рублей и является значительным.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, 

<

данные изъяты>, видно, что был осмотрен участок местности, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> хозяйственная постройка. 

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, 

<

данные изъяты>, видно, что было осмотрено металлическое листовое железо на участке местности, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, хозяйственная постройка. 

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 15.09.2019г. с фототаблицей, 

<

данные изъяты>, видно, что была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная в 6 метрах на юг от 

<

адрес> и в 11 метрах на север от 

<

адрес>. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>, видно, что ФИО1 сообщил, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 со своим знакомым пытались похитить металлические листы, которые валялись в траве по адресу: 

<

адрес>, которые в дальнейшем хотели сдать на пункт приема металла за денежное вознаграждение. 

Из справки о стоимости похищенного имущества, 

<

данные изъяты>, видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость б/у металлических листов, размерами 1,25х2,0 толщиной 3мм, составляет 703 рубля.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, 

<

данные изъяты>, видно, что был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, 

<

данные изъяты>, видно, что был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки, имеющий значение для уголовного дела. 

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., видно, что в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., видно, что в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены 10 б/у металлических листов, размерами 1,25х2,0 толщиной 3мм. 

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, квалифицирует содеянное ФИО1 по ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

За данное преступление ФИО1 должен быть признан виновным и осужден.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает: личность виновного, его неудовлетворительную характеристику, что на учете у психиатра и нарколога не состоит; 

чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, относящемся к категории преступлений средней тяжести, явку с повинной, состояние здоровья, имеющиеся у него и его родственников заболевания, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда не имеется.

Суд, обсудив вопрос о назначении наказания, пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и без реального отбывания наказания, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, и назначенное наказание окажет влияние на его исправление и условия жизни семьи, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. 

Приговор Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных не менять место жительства, и один раз в 2 месяца являться в этот орган для регистрации.

Приговор Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выданный под сохранную расписку ФИО9; 10 б/у металлических листов, размерами 1,25х2,0 толщиной 3мм, выданные под сохранную расписку собственнику ФИО7, - разрешить использовать законным владельцам по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись В.В. Кочергин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.В. Кочергин