РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе 

председательствующего судьи Жильчинской Л.В., 

при секретаре Сасине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2111/2019 по иску Банк Союз (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк Союз (АО) обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> между АКБ «Союз» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 817976,00 рублей. Срок возврата по кредитному договору составляет 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,9%. Размер аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения договора составляет 13000,00 рублей. 

<

Дата обезличена> банк изменил наименование на Банк Союз (АО). Истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив денежные средства на счет заемщика 

<

Номер обезличен>. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения обязательств, заемщик уплачивает баку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок исполнения обязательств. По состоянию на 

<

Дата обезличена> размер задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен>-АК/30 от 

<

Дата обезличена> составляет 147580,01 рублей, из которых 132230,17 рублей - задолженность по основному долгу, 11147,98 рублей -задолженность по процентам, 3764,53 рубля - неустойка за просрочку возврата основного долга, 437,33 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены для приобретения транспортного средства Пежо 408, 2012 года выпуска,VIN

<

Номер обезличен>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве залога приобретаемое автотранспортное средство Пежо 408, 2012 года выпуска,VIN

<

Номер обезличен>.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 12, 309, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банк Союз (АО) задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> в размере 147580,01 рублей; обратить взыскания на имущество принадлежащее ФИО1 транспортное средство Пежо 408, 2012 года выпуска,VIN

<

Номер обезличен>; взыскать с ФИО1 в пользу Банк Союз (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16152 рубля; расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен>-АК/30 от 

<

Дата обезличена>.

Представитель истца Бак Союз (АО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца Банк Союз (АО).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанном им в кредитном договоре адресу, а также адресу регистрации ответчика по месту своего жительства. 

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не направил. 

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из устава Банка Союз (АО), в соответствии с решением внеочередного собрания акционеров от 0.02.2015 наименование банка АКБ «Союз» (ОАО) изменены на Банк Союз (АО). 

Судом установлено, что между Банк Союз (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 535500,00 рублей, с оплатой 15,9% годовых, с ежемесячным платежом не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 13000,00 рублей, уплатой неустойки за несвоевременное погашение задолженности – 20 % годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств, на срок 60 месяцев, со сроком возврата не позднее 

<

Дата обезличена> (пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.13 кредитного договора).

Ссылки истца в обоснование исковых требований на заключенный между АКБ «Союз» (ОАО) и ФИО1 

<

Дата обезличена> кредитный договор 

<

Номер обезличен> на сумму 817976,00 рублей, является ошибочной, поскольку не основана на приложенных к иску доказательствах.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО1 в залог Банку Союз (АО) было передано транспортное средство Пежо 408, 2012 года выпуска,VIN

<

Номер обезличен>, с установлением залоговой стоимости в размере 630000,00 рублей (п. 3 кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Суду предоставлены расчеты цены иска по 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному с ответчиком по состоянию на 

<

Дата обезличена>, из которого усматривается, что заемщик в период действия кредитного договора неоднократно допустили просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Суду предоставлено требование от 

<

Дата обезличена>, согласно которому Банк в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> предлагает погасить всю имеющуюся задолженность в сумме 27103,98 рубля. Данное требование было направлено ФИО1 

<

Дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании (почтовый идентификатор 127942664554). 

Требования истца о расторжении кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере, определенном договором, что подтверждается указанными выше доказательствами и материалами дела.

Судом также установлено и не опровергнуто ответчиком, что он, будучи заемщиком, по указанному выше кредитному договору, нарушил условия о возврате полученных денежных средств и уплате по ним процентов. В связи с этим, суд приходит к выводу о существенном нарушении со стороны ответчика обязательств, указанных в кредитном договоре и расторжении кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между истцом Банк Союз (АО) и ответчиком ФИО1

Исковые требования Банк Союз (АО) о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 132230,17 рублей подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере и сроки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 132230,17 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца досрочно.

Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 11147,98 рублей подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ответчику был предоставлен кредит в размере 535500,00 рублей, с оплатой 15,9% годовых, с ежемесячным платежом не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 13000,00 рублей, уплатой неустойки за несвоевременное погашение задолженности – 20 % годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

С учетом представленных доказательств, расчета требований в части суммы подлежащих начислению процентов за пользование кредитом, проверенного судом и признанного арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, периоду пользования кредитными средствами, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11147,98 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 3764,53 рубля, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 437,33 рублей, суд находит также подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно условиям кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 20 % годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в виде уплаты неустойки. Суд, проверив расчет суммы неустойки за нарушение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, находит его арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, красности допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств по внесению периодических платежей, периоду просрочки.

Ответчиком о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств её несоразмерности в материалы дела не представлено. Суд оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не находит, поскольку ее размер соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств, периоду просрочки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании в пользу Банка с ответчика неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 3764,53 рубля, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 437,33 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банк Союз (АО) составляет: 132230,17 рублей (задолженность по основному долгу) + 11147,98 рублей (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 3 764,53 рубля (задолженность по неустойке за просрочку возврата основного долга) + 437,33 (задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов) = 147580,01 рублей. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судом установлено, что кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> содержит в себе условия, согласно которым в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО1 в залог Банку Союз (АО) было передано транспортное средство Пежо 408, 2012 года выпуска,VIN

<

Номер обезличен>, с установлением залоговой стоимости в размере 630000 рублей.

По информации ОТН и РАМТС ГИБДД от 

<

Дата обезличена>, представленной по запросу суда, автомобиль Пежо 408, 2012 года выпуска,VIN

<

Номер обезличен>, зарегистрирован за ФИО1

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 были нарушены обязательства по внесению периодических платежей в погашение задолженности по Кредитному договору и выплате процентов, суд пришел к выводу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, заявленное требование истца об обращении взыскания на автомобиль Пежо 408, 2012 года выпуска,VIN

<

Номер обезличен>, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующей в настоящее время и подлежащей применению к спорным отношениям статьей 340 ГК РФ начальная продажная цена залогового имущества устанавливается соглашением сторон. 

Пункт 2 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства по Кредитному договору составляет 147580,01 рублей, что более пяти процентов от размера оценочной стоимости предмета залога в размере 630 000 рублей, и при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1 пп.13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии искового заявления к рассмотрению или заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащее уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16152,00 рубля, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 16152,00 рубля. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на предмет залога, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 16152,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк Союз (акционерного общества) удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Банком Союз (акционерным обществом) и ФИО1 кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк Союз (акционерного общества) задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> в размере 147580,01 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16152,00 рубля. 

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Пежо 408, 2012 года выпуска,VIN

<

Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 630000,00 (Шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская