№ 12-41/2019г. Мировой судья Горбунова Ф.М. 

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду его незаконности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Захаров Э.А., действующий на основании письменного ходатайства, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, просили постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, в том числе ввиду того, что транспортным средством ФИО1 не управлял, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1 и его защитника Захарова Э.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. не нахожу по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 05 часов 40 минут ФИО1 около 

<

адрес>, управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, при наличии явных признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.С.А., письменными объяснениями понятых К.Д.Г. и У.Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГг., письменными объяснениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М.С.А. от ДД.ММ.ГГГГг., письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., показаниями инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.А.В., М.С.А. и Е.И.Н., видеозаписью, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, то вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, указанных в п. 3 Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 4, 5). 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, равно как и отказался от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривался в судебном заседании. 

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, в присутствии двух понятых. При этом водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, также отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно видеозаписи, которая обозревалась мировым судьей, а также в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свой отказ мотивировал тем, что транспортным средством он не управлял (л.д. 68).

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, что транспортным средством управлял П.А.А., являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.С.А., письменными объяснениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.С.А. от ДД.ММ.ГГГГг., письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., показаниями инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.В., М.С.А. и Е.И.Н.

Из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.С.А., письменных объяснений инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.С.А. от ДД.ММ.ГГГГг, а также из его показаний следует, что М.С.А. являлся очевидцем того, как ФИО1 управлял транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак № (л.д. 7, 10, 46 оборот - 47).

Инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.В. и Е.И.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей дали показания, аналогичные показаниям М.С.А. (л.д. 45 оборот – 46, 47-48). 

Согласно письменным объяснениям свидетеля П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГг., полученным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.С.А. с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГг. в 04 часа 00 минут П.А.А. вместе с другом ФИО1, который управлял транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак №, на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> не остановились на требование сотрудников ГИБДД, продолжили движение, в результате сотрудники ГИБДД стали преследовать их автомобиль, который был остановлен во дворах 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 11). Таким образом, из письменных объяснений свидетеля П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 управлял транспортным средством. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым меры обеспечения производства по делу были применены сотрудниками ГИБДД к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Т.И.С. в указанных документах не сделал, отказался от их подписания (л.д. 3, 4, 5). 

Показания инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.В., М.С.А. и Е.И.Н. получены мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 

У должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не было оснований для оговора ФИО1, выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Какого-либо решения о привлечении сотрудников полиции к ответственности и признании их действий незаконными, в материалах дела не имеется. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Поскольку содержание рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.С.А. согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, рапорт обоснованно признан допустимым доказательством вины ФИО1, отсутствие даты составления рапорта не влияет на его достоверность (л.д. 7).

В постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе показания свидетеля П.А.А. в судебном заседании, обоснованно отвергнуты как противоречащие материалами дела, и связанные с заинтересованностью свидетеля в исходе дела.

Показания свидетеля П.А.А., данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, противоречат его первоначальным письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГг., в которых он указывал, что за управлением транспортным средством находился ФИО1 (л.д. 11). При таких обстоятельствах, имеются основания для сомнений в достоверности показаний свидетеля П.А.А., данных им при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, также учитывается, что П.А.А., находясь в дружеских отношениях с ФИО1, может быть заинтересован в исходе дела. 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.Г. Абдрахманова