Дело №

УИД №RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения

27 февраля 2019 года – судья Предгорного районного суда 

<

адрес> Власов Р.Г.,

при секретаре Кучеренко Н.А.,

с участием:

Лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу и указывает, что пешеход не находился на проезжей части; подпись в постановлении о согласии с нарушением является ошибочной, так как не разглядел мелкий шрифт; сотрудник полиции сказал, что подпись ставится для подтверждения факта составления постановления в его присутствии и получении копии постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Пояснил, что в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ (Правила Дорожного Движения), водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть. «Уступить дорогу», в силу п. 1.2 ПДД РФ, означает, что участник дорожного движения не должен продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, если водитель подъезжает к пешеходному переходу, а пешеход еще не начал переход и не находится на проезжей части, то обязанность уступить дорогу у водителя не наступила. 

Учитывая, что в его случае пешеход не осуществлял движение и стоял на месте, обязанности его пропускать не было. 

Заинтересованные лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК (

<

адрес>) ФИО2, ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не признали и пояснили, что пешеход начал движение, а водитель ФИО1 не уступил ему дорогу. При этом, ФИО1 был вынужден совершить резкий маневр в сторону от пешехода, так как они находились близко другу к другу, что и привлекло их внимание.

Догнали водителя ФИО1, остановили и вынесли постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

С нарушением водитель ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе постановления. 

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о наложении административного взыскания в виде штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомашиной Hyundai Accent, государственный номер 

<

***> регион, на 31 км автодороги «Лермонтов-Черкесск», в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается показаниями заинтересованных лиц – инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК (

<

адрес>) ФИО2, ФИО3, оснований не доверять которым, нет.

Более того, в графе обжалуемого постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» стоит подпись ФИО1, что подтверждает его согласие с совершенным правонарушением.

Доводы ФИО1, что он не смог прочитать текст постановления по причине плохого зрения не могут быть приняты во внимание, поскольку он был вправе отказаться от подписи; воспользоваться услугами защитника либо использовать оптический прибор, корректирующий зрение.

Кроме того, суд считает ложными доводы ФИО1 о плохом зрении и отсутствии на момент остановки оптического прибора, корректирующего зрения по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Правил проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов водителей транспортных средств), утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование водителей транспортных средств (кандидатов водителей транспортных средств) включает в себя осмотр и обследование врачом-офтальмологом.

На основании п.п. 11-12 указанных правил при отсутствии медицинских противопоказаний выдается соответствующее медицинское заключение, которое впоследствии является основанием для получения водительского удостоверения и допуск водителя к управлению транспортными средствами.

Из приказа МВД России «О введении в действие водительского удостоверения» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие ограничения в действии водительского удостоверения в виде управления транспортным средством с использованием водителем медицинских изделий для коррекции зрения отражается в разделе 14 удостоверения.

Поскольку доказательств наличия у ФИО1 противопоказаний в управлении транспортным средством без медицинских изделий для коррекции зрения нет, суд не принимает во внимание изложенные им доводы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, доказана.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, судом установлено, что существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления нет; постановление вынесено законно и обосновано.

Оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении судья,

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

СУДЬЯ: