Дело №2-1060/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Лиждвой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 28.09.2015 года произошло ДТП на 

<

адрес> с участием автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, и автомобиля Хонда Аккорд Инспайр, г/н №.

Автомобилю Тойота Марк 2 были причинены механические повреждения.

Для оформления ДТП выезжал аварийный комиссар ООО «

<

данные изъяты>», за услуги которого истец уплатил 1 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Ответчик также представил страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» №.

19.10.2015 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытка по страховому случаю, предоставил все необходимые документы. 

22.10.2015 года ОАО «АльфаСтрахование» подготовило отказ к страховой выплате по причине, что по договору обязательного страхования № застрахована гражданская ответственность другого лица на другое транспортное средство. 

Истец обратился в суд, при этом понес расходы за услуги оценки в размере 6 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб.

ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2, /н №, с учетом износа составила 197 600 руб., при этом средняя стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 258 692 руб., а стоимость годных остатков составляет 58 000 руб. Размер ущерба составил: 258 692 руб. – 58 000 руб. = 200 692 руб.

30.09.2016 года Центральным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу №2-1236/2016 по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование», которым было взыскано страховое возмещение в размере 200 692 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 346 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскано 340 538 руб. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 09.02.2017 года вышеуказанное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 200 692 руб., расходы по договору на оказание услуг оценки 6 000 руб., расходы на оказание услуг аварийного комиссара 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО «

<

данные изъяты>» 12 000 руб., нотариальные расходы 1 500 руб., возврат госпошлины 5 282 руб. 

Исковые требования истец основывает на положениях ст.1064,1079 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из его заявления, поступившего в суд 20.11.2017 года.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание также не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из его заявления, поступившего в суд 20.11.2017 года.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал. Пояснил, что он не является прямым ответчиком, так как в любом случае выплатить ущерб должна страховая компания, а потом уже взыскивать с него. На момент аварии у него был страховой полис, а когда дело рассматривалось судом, автомобиль был уже продан и полис он не нашел. Представитель истца ФИО3 делал копию с его копии полиса. При рассмотрении дела Центральным районным судом г. Новосибирска он участие в рассмотрении дела принимал, судья озвучивал заключение эксперта, он с суммой ущерба был согласен. Также он согласен с суммой юридических услуг - 12 000 руб. и нотариальных расходов - 1 500 руб. Не согласен с расходами на услуги аварийного комиссара, так как они складывались с ФИО2 пополам, он квитанцию не брал, ему она была не нужна, а также со стоимостью оценки 6 000 руб.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Положения ст.15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2015 года произошло ДТП на 

<

адрес> с участием автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и автомобиля Хонда Аккорд Инспайр, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, что отражено в справке о ДТП от 28.09.2015 года.

Автомобилю истца ФИО2 - Тойота Марк 2 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается также справкой о ДТП от 28.09.2015 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Марк 2 ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №. 

ФИО1 также представил страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» №.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП.

19.10.2015 года ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытка по страховому случаю, предоставил все необходимые для этого документы. 

22.10.2015 года ОАО «АльфаСтрахование» подготовило отказ к страховой выплате по причине, что по договору обязательного страхования № застрахована гражданская ответственность другого лица на другое транспортное средство. 

В результате ДТП автомобилю Тойота Марк 2 были причинены механические повреждения, а именно, передний бампер, капот, решетка радиатора, рамка радиатора, усилитель переднего бампера, противотуманная фара передняя правая, блок фара передняя левая и правая, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого колеса, дверь передняя правая, стойка передняя правая, колпак переднего правого колеса, передние указатели поворота левый и правый, крыло переднее левое, рамка г/н, г/н, лонжерон передний правый, радиатор кондиционера, радиатор.

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ОАО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1236/2016 была проведена судебная экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2, /н №, с учетом износа составила 197 600 руб., при этом средняя стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 258 692 руб., а стоимость годных остатков составляет 58 000 руб. Размер ущерба составил: 258 692 руб. – 58 000 руб. = 200 692 руб.

30.09.2016 года Центральным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу №2-1236/2016 по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование», которым было взыскано страховое возмещение в размере 200 692 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 346 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскано 340 538 руб. ОАО «АльфаСтрахование» на решение суда была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 09.02.2017 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что договор ОСАГО № со сроком действия с 24.04.2015 года по 23.04.2016 года оформлен в отношении транспортного средства, имеющего г/н №, на имя ФИО 1, что подтверждается ответом Российского Союза автостраховщиков, копией страхового полиса на имя ФИО 1, заявлением о заключении договора страхования, актом приема-передачи оригиналов документов из Тюменского филиала ОАО «АльфаСтрахование». ФИО1 подлинник страхового полиса в суд 1 инстанции и в суд апелляционной инстанции не предъявил. Таким образом, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами (ОАО «АльфаСтрахование» и виновным лицом в ДТП) возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит нормам материального права, приведенным судом апелляционной инстанции.

Определением судьи Новосибирского областного суда ФИО 2 от 15.05.2017 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.02.2017 года для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при отсутствии заключенного договора гражданской ответственности владельца транспортного средства, ФИО1, будучи виновником ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, обязан возместить ущерб согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 сумму ущерба в размере 200 692 руб. не оспаривал. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с ведением дела: расходы по договору на оказание услуг оценки 6 000 руб., расходы на оказание услуг аварийного комиссара 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО «

<

данные изъяты>» 12 000 руб., нотариальные расходы 1 500 руб., возврат госпошлины 5 282 руб.

С суммой расходов на оплату юридических услуг ООО «

<

данные изъяты>» 12 000 руб. и нотариальных расходов в сумме 1 500 руб. ФИО1 в судебном заседании согласился. 

Довод ответчика о несогласии с расходами на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1 500 руб. и на оказание услуг оценки в сумме 6 000 руб. суд не находит обоснованным. Услуги аварийного комиссара связаны с документированием ДТП в целях последующего представления документов для получения возмещения причиненного ущерба, расходы на оказание услуг оценки направлены на сбор потерпевшим доказательств суммы причиненного ущерба. Таким образом, указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП и ведением дела в суде. Довод ФИО1 о том, что на услуги аварийного комиссара он и истец складывались поровну, какими-либо доказательствами не подтвержден. 

Судебные расходы понесены истцом, по мнению суда, в разумных пределах и подлежат возмещению за счет ответчика. Размер судебных расходов и несение их истцом, подтверждаются платежными документами.

Уплаченная истцом госпошлина в размере 5 282 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 200 692 руб., расходы по договору на оказание услуг оценки 6 000 руб., расходы на оказание услуг аварийного комиссара 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО «

<

данные изъяты>» 12 000 руб., нотариальные расходы 1 500 руб., возврат госпошлины 5 282 руб., всего 226 974 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.

СУДЬЯ: подпись