Дело № 60RS0002-01-2023-001043-35 копия

Производство № 1–16/2024 (1-185/ 2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 8 февраля 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Огурцовой Т.А., 

при секретарях Ивановой Я.Г., Семеновой Л.Н., Мурашовой Ж.В., 

с участием государственных обвинителей Малахова А.С., Федорова Р.В., Егоровой В.Н., 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Иванова Е.Т., представившего удостоверение № 410 и ордер № 018/74 от 20 июня 2021 года, 

а также потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО12, представившего удостоверение № 2551 и ордер № 863552 от 20 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее образование, работающего 

<

данные изъяты> холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, на воинском учете не состоящего, не судимого, 

содержавшегося под стражей с 05 декабря 2022 года (с учетом срока задержания в порядке ст.91 УПК РФ) по 24 апреля 2023 года, 

содержащегося под домашним арестом с 25 апреля 2023 года по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ; ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

29 ноября 2021 года около 16 часов, у ФИО3, находящегося в помещении кухни-столовой, расположенной на охотничьей базе в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты> 2009 года выпуска, г.р.з. № стоимостью 549900 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, а также с угрозой применения насилия, в крупном размере, под предлогом проигранного спора, между ним и Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, около 16 часов 00 минут 29 ноября 2021 года ФИО3, находясь на улице у кухни-столовой, расположенной на охотничьей базе в 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в целях завладения чужим имуществом путем вымогательства, незаконно предъявил Потерпевший №1 требование о передаче ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 2009 года выпуска, г.р.з. № стоимостью 549900 рублей, под предлогом проигранного спора, то есть предъявил требование передачи вышеуказанного имущества. 

Получив отказ от Потерпевший №1, с целью подавления его воли, ФИО3 в подкрепление ранее высказанного требования нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область живота, отчего последний упал на землю и испытал физическую боль и страдания, тем самым ФИО3 применил к нему насилие. В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО3 достал из левого внутреннего кармана одетой на нем куртки неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, из которого произвел три выстрела в сторону левой ноги Потерпевший №1, после чего направил данный неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, в область живота, и высказал угрозу применения насилия, в виде причинения огнестрельного ранения.

Высказав незаконные требования о передаче принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 2009 года выпуска, г.р.з. № стоимостью 549900 рублей, с применением и угрозой применения насилия, ФИО3, полагая, что Потерпевший №1 физически и психологически подавлен и в дальнейшем передаст ему требуемое имущество, вернулся в помещение указанной кухни-столовой. 

Потерпевший №1 воспринял требование ФИО3 о передаче указанного автомобиля и угрозу применения насилия реальными, опасаясь, за свою жизнь и здоровье, убежал с территории охотничьей базы, расположенной в 

<

адрес>.

В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 13 декабря 2021 года, находясь у 

<

адрес>, в ходе встречи с Потерпевший №1 незаконно предъявил последнему требование о передаче ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 2009 года выпуска, г.р.з. № стоимостью 549900 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, а также незаконно предъявил требование о передаче ему денежных средств в сумме 400000 рублей, а всего имущества на сумму 949900 рублей или же передаче денежных средств в сумме 1000000 рублей без передачи указанного автомобиля, что является крупным размером. В подкрепление высказанных требований, с целью подавления воли Потерпевший №1, ФИО3 в указанный период времени высказал угрозу применения насилия, в виде причинения телесных повреждений, которую Потерпевший №1 воспринял реально.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО3 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и с применением насилия на общую сумму 1000000 рублей, что в соответствие с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

ФИО3 совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при следующих обстоятельствах:

28 октября 2022 года около 14 часов у ФИО3, находящегося в лесном массиве – в 

<

адрес> по координатам геолокации: № возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение статей 6, 9, 13, 22, 25 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», п.п. 6, 9, 54, 59, 62 правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», и п.1 правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», в соответствие с которыми гражданам запрещено свободное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не имея законных оснований приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, 28 октября 2022 года около 14 часов в лесном массиве – 

<

адрес>, по координатам геолокации: № нашел и взял себе пистолет-пулемет модели РМ-63 калибра 9х18 мм образца 1963 года с № № на стволе и затворе и № № на рамке, являющийся согласно заключению эксперта № 969 от 11 декабря 2022 года, пригодным для стрельбы нарезным огнестрельным оружием калибра 9х18 мм, польским пистолетом-пулеметом образца 1963 года, калибра 9х18 мм, модели «РМ-63» и относящимся к виду боевого ручного стрелкового оружия, изготовленным в 1974 году на заводе «Lucznik» в городе Радоме, Республика Польша, а также боеприпасы к нему. А именно, 20 патронов, являющимися, согласно заключению эксперта № 970 от 11 декабря 2022 года пригодными для стрельбы боеприпасами, а именно, отечественными 9-мм патронами калибра 9х18 мм, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: пистолета ФИО4 (ПМ), автоматического пистолета ФИО5 (АПС), а также из пистолетов РА-63, Р-64, RK-59 и из пистолетов-пулеметов ПП-90, «Кипарис», «Кедр», РМ-63, К6-92 («Волк»), в том числе, и из пистолета-пулемета РМ-63, то есть незаконно приобрел вышеуказанные огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, которые далее, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, стал, умышленно, из личной заинтересованности, незаконно хранить, в период с 28 октября 2022 года до 09 часов 00 минут 05 декабря 2022 года, то есть до момента их изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по г. Великие Луки в ходе производства обыска в жилище ФИО3, в 

<

адрес> в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 28 ноября 2021 года в вечернее время он, Свидетель №3, Свидетель №5, Потерпевший №1 на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Свидетель №3, приехали отдохнуть на охотничью базу, принадлежащую отцу Свидетель №3, расположенную в 

<

адрес>. Помимо них на базе находился сторож Свидетель №7 На следующий день 29 ноября 2021 года утром Потерпевший №1 со Свидетель №7 уехали на автомобиле Свидетель №3 за продуктами питания и спиртным. На охотничью базу они вернулись в этот же день примерно в 13 часов 30 минут. Приехав на базу, Потерпевший №1 и Свидетель №7 пришли в кухню-столовую, где находились он, Свидетель №5 и Свидетель №3 Начали все употреблять спиртное. Свидетель №7, через некоторое время ушел к себе в домик, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе употребления спиртного Потерпевший №1 сказал Свидетель №3, что ему очень понравился автомобиль Свидетель №3 в плане комфорта и проходимости. Затем в шутку сказал, что если его (ФИО32) машина проедет до охотничьей базы, тогда они с ним (ФИО33) поменяются автомобилями. Далее между Потерпевший №1 и Свидетель №3 пошел разговор о том, что проедет ли на базу автомобиль «

<

данные изъяты>». Потерпевший №1 говорил, что его автомобиль доедет до базы, а Свидетель №3 говорил, что не доедет. При данном разговоре он и Свидетель №5 также говорили Потерпевший №1, что его автомобиль не доедет до базы. Через несколько минут разговора Потерпевший №1 согласился с тем, что автомобиль «

<

данные изъяты>» до базы не доедет. Это был обычный дружеский разговор, который проходил между Свидетель №3 и Потерпевший №1, в ходе которого все смеялись, данный разговор никто всерьез не воспринимал. Около 16 часов Потерпевший №1 вышел из кухни-столовой на улицу. Он вышел тоже на улицу, вслед за Потерпевший №1 При себе у него находился принадлежащий ему пистолет «Браунинг». Подойдя к Потерпевший №1, он сказал, что тот проиграл ему свой автомобиль. Потерпевший №1 стал возражать, что это была шутка и тот ничего никому не должен. Тогда, он нанес Потерпевший №1 удар правой рукой в область живота, Потерпевший №1 от удара упал спиной на землю. Затем произвел из пистолета три выстрела в сторону левой ноги Потерпевший №1, После чего спрашивал у Потерпевший №1, какое колено ему прострелить. Увидев, что Потерпевший №1 испугался, он решил вернуться обратно на кухню-столовую к Свидетель №5 и Свидетель №3, так как решил, что Потерпевший №1 напуган и в будущем передаст ему автомобиль. Когда он вернулся на кухню-столовую Свидетель №5 и Свидетель №3 спросили его, где Потерпевший №1, он сказал, что тот пошел в туалет. О том, что Потерпевший №1 в этот момент убежал с охотничьей базы, он не знал. Далее Свидетель №3 вышел из кухни-столовой на улицу, он и Свидетель №5 остались внутри кухни-столовой. Вернувшись через некоторое время, Свидетель №3 сказал ему и Свидетель №5, что Потерпевший №1 ушел в город пешком, при этом спросил у него, что случилось. Он ответил, что Потерпевший №1 проспорил ему свой автомобиль. Он сказал Свидетель №3 и Свидетель №5, что если кто-нибудь будет интересоваться данной ситуацией, и если те не хотят, чтобы у Потерпевший №1 была пробита голова, надо будет говорить, что якобы между ним и Потерпевший №1 возник спор, в ходе которого он говорил, что автомашина Потерпевший №1 до базы не проедет, а Потерпевший №1 настаивал, что проедет. При этом надо будет говорить следующее. Свидетель №3 и Потерпевший №1 стали настаивать, что автомашина проедет до базы, а он с Свидетель №5 говорили, что машина не проедет. Кто-то предложил поспорить на 1 000 000 рублей. Он сначала не хотел соглашаться на данный спор, так как все это было в шуточной форме. Он уточнил у Свидетель №5 будет ли у того 500 000 рублей если они проиграют спор, на что Свидетель №5 ответил, что денег у того нет. Тогда он сказал, что если они выигрывают, то он уже отдаст тому не половину, а сколько сочтет нужным, на что Свидетель №5 согласился. Только после этого он согласился спорить с Свидетель №3 и Потерпевший №1, которому было предложено, вызвать эвакуатор, на котором привезти автомобиль Потерпевший №1 марки «

<

данные изъяты>» до ближайшей деревни и далее Потерпевший №1 сам на своей машине доедет до базы. Обговорив все условия, он и Потерпевший №1 пожали друг другу руки, которые Свидетель №5 разбил. После этого Потерпевший №1 несколько минут подумал и сказал, что спор проиграл. Свидетель №5 стал уговаривать Потерпевший №1 хотя бы попробовать, но Потерпевший №1 каких-либо действий не предпринимал. Свидетель №3 уже участия в разговоре тоже не принимал. Через некоторое время Потерпевший №1 сказал, что пошел отдыхать. Свидетель №3 и Свидетель №5 согласились с этим. Далее Свидетель №3 отдал ему ключи от своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и сказал, чтобы он взял пока его автомобиль, и не лез к Потерпевший №1

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (т.6 л.д. 92-102), которые он полностью подтвердил. 

Также подтвердил, что просмотренные в суде видеозаписи, соответствую действительности.

По инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 28 октября 2022 года около 12 часов, находясь в 

<

адрес> нашел пакет. Открыв указанный пакет, увидел, что в нем находится пистолет–пулемет и два магазина разной длины, снаряженные патронами, калибра 9 мм. В маленьком магазине было 15 патронов, а в большом 5 патронов. Найденные пистолет-автомат и патроны забрал себе, привез домой и хранил по месту жительства до изъятия их сотрудниками полиции при производстве обыска, то есть до 5 декабря 2022 года. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что 28 ноября 2021 года его друг Свидетель №3 предложил ему поехать на охотничью базу его отца – ФИО13, расположенную в 

<

адрес>, с целью отдохнуть. Он согласился. 28 ноября 2021 года он, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО2, на автомобиле «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащем Свидетель №3, приехали на указанную выше, охотничью базу. Кроме них на базе находился сторож Свидетель №7. По дороге в автомобиле ФИО3, демонстрировал имеющийся у него пистолет, при этом говорил, что это пистолет «Браунинг» и он настоящий. Приехав на базу, они употребляли спиртное, отдыхали. 29 ноября 2021 года утром он со Свидетель №7 на автомобиле Свидетель №3 поехали в магазин за продуктами и спиртным. Обратно вернулись на базу примерно в 13 часов 30 минут. Пришли в кухню-столовую, где находились Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО3 Свидетель №7 немного посидев, пошел к себе в домик. Он в ходе разговора сказал Свидетель №3, что ему очень понравился его автомобиль, в плане комфорта, проходимости и в шутку сказал, что если он проедет до охотничьей базы на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», то обменяется с Свидетель №3 автомобилями. Далее, он, шутя, говорил, что его автомобиль доедет до базы, а Свидетель №3 говорил, что не доедет. В ходе этого разговора также присутствовали 

<

данные изъяты>. и Свидетель №5, которые также говорили ему, что его автомобиль не доедет до базы. Затем, примерно в 16 часов он вышел на улицу. Следом за ним вышел ФИО3, подошел к нему и сказал, что он проиграл свой автомобиль, который теперь должен будет отдать ему. Он (ФИО32) стал возражать и говорить, что никому ничего не должен, что это был просто шуточный разговор с Свидетель №3 и фактически они не спорили. После этого ФИО3 нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди, отчего он почувствовал острую боль и упал на спину. Поднявшись на ноги, он увидел у ФИО3 в правой руке пистолет, из которого ФИО3 произвел три выстрела в землю рядом с его левой ногой. Затем ФИО3 направил пистолет на него в область живота и спросил, какое колено ему прострелить, а также сказал, что «сейчас земля рыхлая, копается хорошо, что он сейчас истечет кровью и сдохнет». После этих слов и действий он очень испугался за свою жизнь, понял, что ФИО3 не шутит. Сказал ему, что не надо стрелять. После этого ФИО3 развернулся к нему спиной и направился в столовую, а он, так как был очень испуган, побежал с охотничьей базы в сторону г. Великие Луки. По дороге позвонил своему другу Свидетель №2, который отвез его домой. С 4 декабря 2021 года ему практически каждый день от пяти до десяти раз звонил Свидетель №3, который в ходе телефонных разговоров говорил, что поручился за него перед ФИО3, и отдал свою машину ФИО3, как гарантию того, что в скором времени он отдаст тому свою машину. Он стал понимать, что ФИО3 не отстал от него и через Свидетель №3 осуществляет на него давление, тем самым требуя, чтобы он отдал тому свой автомобиль. 

13 декабря 2021 года он, Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО3 встретились в городе. Они начали убеждать его, что он должен отдать свою машину ФИО3, чтобы Свидетель №3 мог забрать у ФИО3 свою. ФИО3 говорил, что он (ФИО32) должен отдать ему свой автомобиль, который сам же ФИО3 оценил в 600000 рублей и еще 400000 рублей. ФИО3 при этом разговоре вел себя агрессивно, говорил ему, что его жизнь, как ветка и ее можно сломать. Данные слова он воспринимал как реальную угрозу для своей жизни; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 60-63, 107-122), о том, что 28 ноября 2021 года около 20 часов 30 минут он, Свидетель №5, ФИО3, Потерпевший №1, на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, приехали на охотничью базу, расположенную в 

<

адрес>, чтобы отдохнуть и произвести некоторые хозяйственные работы. Инициатором данной поездки был он. С ними на данной базе был еще сторож Свидетель №7 Вечером, отдыхали, употребляли спиртное. На следующий день 29 ноября 2021 года Потерпевший №1 со Свидетель №7 на его (ФИО33) автомашине поехали в ближайшую деревню в магазин за продуктами питания и спиртным. Вернулись они на базу примерно в 13 часов 30 минут. Потерпевший №1 и Свидетель №7 пришли в кухню-столовую, где находились он, Свидетель №5 и ФИО3 Свидетель №7 через некоторое время ушел спать в свой домик. Потерпевший №1 сказал, что ему очень понравился его автомобиль, в плане комфорта, проходимости и сказал, что если он проедет до охотничьей базы на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», то обменяется с ним автомобилями. Разговор проходил между ним и Потерпевший №1 Свидетель №5 и ФИО3, как присутствующие при данном разговоре также говорили Потерпевший №1, что его автомобиль не доедет до базы. Через несколько минут разговора Потерпевший №1 согласился с этим. Это был шуточный разговор, а не спор, всерьез этот разговор никто не воспринимал. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел из кухни-столовой на улицу. За ним сразу же вышел на улицу ФИО3 Что происходило на улице, он не знает, так как он находился в доме. Никакого шума и выстрелов с улицы он не слышал. Примерно через пять минут ФИО3 вернулся обратно. Потерпевший №1 больше с улицы не вернулся. Он вышел на улицу, прошелся по территории базы, но Потерпевший №1 не нашел, видел, что следы ведут в сторону леса. На вопрос о том, что случилось, ФИО3 ответил, что Потерпевший №1 проспорил ему свою машину. Далее ФИО6 им сказал, что если кто-либо будет интересоваться данной ситуацией, надо говорить, что Потерпевший №1 в споре проиграл ему свою машину, которую теперь должен отдать ему и 400000 рублей. Так как он чувствовал свою вину, что произошел такой спор, он отдал ФИО3 свой автомобиль «

<

данные изъяты>», пока Потерпевший №1 не отдаст ФИО3 свой. Затем по просьбе ФИО3 он неоднократно звонил Потерпевший №1, чтобы тот решал вопрос с машиной и деньгами, которые проспорил ФИО3 13 декабря 2021 года он, Потерпевший №1, ФИО3 и Свидетель №5 встречались в городе, чтобы разрешить данную ситуацию. При встрече ФИО3 сказал Потерпевший №1, что он должен будет отдать ему свою машину, которую сам же ФИО3 оценил в 600 000 рублей и 400000 рублей, при этом сказал Потерпевший №1, что его жизнь, как ветка. Он из данного разговора понял, что ФИО3 не шутит, и если Потерпевший №1 не отдаст автомобиль и денежные средства ФИО3, то ФИО3 причинит тому физический вред.

Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, полностью подтверждает; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 170-178), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он, Свидетель №3, ФИО3, Потерпевший №1, на принадлежащем Свидетель №3 автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. № приехали на охотничью базу, расположенную в 

<

адрес>. С ними на данной базе был еще сторож Свидетель №7 Вечером, отдыхали, употребляли спиртное. На следующий день 29 ноября 2021 года Потерпевший №1 со Свидетель №7 на автомобиле ФИО33 поехали в ближайшую деревню в магазин за продуктами питания и спиртным. Он был на улице, в какой-то момент зашел на кухню-столовую, в которой находился ФИО3 и увидел на столе лежит пистолет черного цвета. Он вышел опять на улицу. На охотничью базу Потерпевший №1, и Свидетель №7 вернулись примерно в 13 часов 30 минут. Они пришли в кухню-столовую, где находились он, Свидетель №3 и ФИО3 Употребляли спиртное. Свидетель №7 через некоторое время ушел спать к себе в домик. В ходе разговора Потерпевший №1 сказал Свидетель №3, что тому очень понравился его автомобиль, в плане комфорта, проходимости и сказал, что если он проедет до охотничьей базы на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», то обменяется с Свидетель №3 автомобилями. Далее между Потерпевший №1 и Свидетель №3 пошел разговор о том, что проедет ли на базу автомобиль Потерпевший №1 Он и ФИО3, как присутствующие при данном разговоре также говорили Потерпевший №1, что автомобиль не доедет до базы. Разговор был шуточный, всерьез этот разговор никто не воспринимал. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел на улицу. ФИО3 сразу же вышел в след за Потерпевший №1 Что происходило на улице, он не знает, так как он и Свидетель №3 остались в доме. Никаких выстрелов с улицы он не слышал. Примерно через пять минут ФИО3 вернулся с улицы обратно. Они спросили, где Потерпевший №1, на, что ФИО3 ответил, что на улице. Так как Потерпевший №1 с улицы не приходил, Свидетель №3 пошел его искать. Вернувшись, сказал, что Потерпевший №1 ушел в город пешком и спросил у ФИО3, что случилось. ФИО3 ответил, что Потерпевший №1 проспорил свою машину ему. Затем ФИО3 сказал им, что если кто-нибудь будет спрашивать или интересоваться данной ситуацией, и если они не хотят, чтобы у Потерпевший №1 была пробита голова, надо будет говорить, что Потерпевший №1 в споре проиграл ему свою машину, которую теперь должен отдать ему и 400000 рублей. Он и Свидетель №3 поняли, что ФИО3 хочет забрать автомобиль Потерпевший №1 себе, поэтому согласились с этим, так как не хотели в дальнейшем провоцировать ФИО3, а также боялись, что ФИО3 нанесет какой-нибудь физический вред Потерпевший №1 Свидетель №3 видя, что ФИО3 не шутит, отдал ключи от своего автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО3 и сказал, чтобы тот взял пока его автомобиль и не лез к Потерпевший №1 ФИО3 забрал ключи от автомобиля у Свидетель №3 В дальнейшем автомобиль Свидетель №3 стоял у дома ФИО3 13 декабря 2021 года при встрече в городе ФИО3 сказал Потерпевший №1, что тот должен ему свой автомобиль, который он оценил в 600000 рублей и деньги в сумме 400000 рублей, при этом говорил, что жизнь его ( Потерпевший №1), как и его – ФИО3, как ветка. Он из данного разговора понял, что ФИО3 не шутит, и если Потерпевший №1 не отдаст автомобиль и денежные средства ФИО3, то ФИО3 причинит Потерпевший №1 физический вред. После этого с Свидетель №3, Потерпевший №1 и ФИО3 он не встречался. Ему известно, что ФИО3 вернул автомобиль Свидетель №3, но при каких обстоятельствах, он не знает. Показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждает; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что в ноябре 2022 года, точную дату не помнит, около 18 часов ему позвонил Потерпевший №1 и попросил забрать его из 

<

адрес>. При этом он был очень напуган. Он приехал, забрал его и отвез домой. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что он с ФИО33, ФИО34 и ФИО6 отдыхали на базе в 

<

адрес>. Он в шутку сказал, что если его машина проедет до базы, то он поменяется машиной с ФИО33. После чего он вышел на улицу, к нему подошел ФИО6 и сказал, что он проиграл ему машину, так как его машина здесь не проедет. После чего ударил его в грудь кулаком, выстрелил с пистолета в его сторону три раза, при этом высказывал угрозы его жизни и требовал передать ему автомобиль 

<

данные изъяты>» и 400 тысяч рублей. Также со слов Потерпевший №1 ему известно, что Свидетель №3 с середины декабря 2021 года стал ему периодически звонить и говорить, что надо срочно отдать свой автомобиль ФИО3 13 декабря 2021 года Потерпевший №1 вместе с Свидетель №3, Свидетель №5 встречались с ФИО3 При данной встрече ФИО3 сказала Потерпевший №1, что тот должен отдать тому свою машину и 400 000 рублей, в общей сложности 1 000 000 рублей, при этом также в адрес Потерпевший №1 высказывались угрозы, в случае не выполнения указанных требований;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что потерпевший Свидетель №1 ее муж. С подсудимым ФИО3 не знакома. У мужа в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>» 2009 года выпуска, г.р.з. №. 28 ноября 2021 года муж вместе с Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО3 уехал на охотничью базу в 

<

адрес>. 29 ноября 2021 года около 23 часов он вернулся домой. По внешнему виду был сильно испуган. С его слов ей стало известно, что на базе между ними произошел какой–то спор, и муж якобы проспорил ФИО3 машину. Когда муж вышел из домика, за ним следом вышел ФИО3, который сказал, что он должен ему 1000000 рублей. После того, как муж сказал, что это был шуточный спор и он никому ничего не должен, ФИО3 ударил его кулаком в грудь, отчего он упал назад себя. Затем ФИО3 стрелял возле него в землю, угрожал словесно. Муж реально воспринял угрозу для жизни и пешком ушел из базы в сторону Великих Лук. По дороге позвонил Свидетель №2, который его довез до дома. Через несколько дней мужу стали поступать звонки от Свидетель №3 с требованиями отдать ФИО3 машину, которую ФИО3 оценил в 600000 рублей и 400000 рублей наличными деньгами. Звонки продолжались в течение шести месяцев ежедневно. 13 декабря 2021 года Потерпевший №1 встречался с ФИО3 Она была месте с ним, но из машины не выходила, поэтому разговор не слышала. Муж ей потом рассказал, что ФИО3 сказал, что он должен отдать тому свой автомобиль и 400 000 рублей, при этом угрожал физической расправой; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что с подсудимым ФИО3 проживают совместно на протяжении 20 лет. Потерпевшего Потерпевший №1 знает наглядно. 28 ноября 2021 года муж сказал, что вечером он поедет вместе с Свидетель №3 на 2-3 дня на охотничью базу, расположенную в 

<

адрес> на рыбалку и в баню. 29 ноября 2021 года примерно в 23 часа муж вернулся домой. На следующий день она увидела, что во дворе их дома стоит автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №3 ФИО3 пояснил ей, что на базе у него произошел спор с Свидетель №3 и Потерпевший №1 Спор был о том, что доедет ли автомобиль Потерпевший №1 до базы или нет. Потерпевший №1 данный спор проиграл. Свидетель №3 в счет гарантии возмещения Потерпевший №1 предмета спора добровольно передал ФИО3 свой автомобиль 

<

данные изъяты>». Подробности данного спора, а также того, что происходило на базе, она не знает. По поводу переоформления регистрации автомобиля Свидетель №3 на ее сына Свидетель №10, может пояснить, что со слов 

<

данные изъяты> известно, что в декабре 2021 года Свидетель №3 позвонил ФИО3 и предложил переоформить свой автомобиль на Свидетель №10 Подробности данного переоформления, ей неизвестны;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, о том, что с подсудимым ФИО3 не знакома. Потерпевший Потерпевший №1 друг ее мужа Свидетель №3 В конце ноября 2021 года Свидетель №3 уехал на автомашине «

<

данные изъяты>» на базу, расположенную в 

<

адрес>. С ним также поехали ФИО3, Потерпевший №1 и ФИО14 На следующий день муж вернулся домой ближе к вечеру. Он был без машины. Со слов Свидетель №3 ей стало известно, что на базе у Потерпевший №1 возник спор с ФИО3 о том, что Потерпевший №1 сможет на своей автомашине «

<

данные изъяты>» проехать по бездорожью до базы. В споре договорились, что при проигрыше Потерпевший №1 отдает свою автомашину «Тайота Камри» ФИО3 Если проигрывает ФИО3, то тот должен был купить автомашину у Свидетель №3 или такую же, и отдать Потерпевший №1 По этой причине, Свидетель №3 отдал ФИО3 ключи от своей автомашины. Свидетель №3 и она неоднократно звонили Потерпевший №1 просили разобраться с данной ситуацией, так как им нужна была своя машина, которая была у ФИО3 Потерпевший №1 никаких мер не предпринимал, пояснял, что никому ничего не должен; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что на протяжении более пяти лет работает сторожем на охотничьей базе, расположенной в 

<

адрес>, где и проживает. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время на охотничью базу на автомобиле «

<

данные изъяты>» приехал Свидетель №3, вместе со своими друзьями: Свидетель №5, Потерпевший №1 и ФИО3 Вечером они употребляли спиртное. Он зашел в кухню-столовую, поздоровался со всеми, выпил вместе с ними, после чего пошел спать в свой домик. На следующий день – 29 ноября 2021 года он с Потерпевший №1 на автомобиле Свидетель №3 съездили в магазин за продуктами питания и спиртным. Вернувшись на охотничью базу, он и Потерпевший №1 пришли в кухню-столовую, где находились Свидетель №3, Свидетель №5, и ФИО3, сразу же начали употреблять спиртное. Он, выпил с ними и пошел спать к себе в домик, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он ушел спать, никаких выстрелов из оружия он не слышал, при нем конфликтов между Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО3 не было. Проснувшись на следующий день, он увидел, что на базе уже никого нет. Пистолета или иного оружия у ФИО3 он не видел, ему лично ФИО3 ничего не демонстрировал (т. 2 л.д. 192-196);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в феврале 2021 года ее сын Свидетель №3 приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, который по его просьбе был зарегистрирован на ее имя. Указанным автомобилем фактически пользовался Свидетель №3 В декабре 2021 года она заметила, что сын к ней приезжает на другом автомобиле. Она спросила, с чем это связано, на что Свидетель №3 сказал ей, что в конце ноября 2021 года он вместе с Потерпевший №1, Свидетель №5 и ФИО3 отдыхали на охотничьей базе в 

<

адрес>. Потерпевший №1 поспорил с ФИО3 на свой автомобиль «

<

данные изъяты>», о том, что автомобиль доедет до охотничьей базы. Потерпевший №1 говорил, что автомобиль доедет до базы, ФИО3 говорил Потерпевший №1, что автомобиль до базы не доедет. В итоге Потерпевший №1 на своем автомобиле до базы не поехал, тем самым проиграл спор. И сын добровольно передал ФИО3 в залог исполнения долговых обязательств Потерпевший №1 свой автомобиль 

<

данные изъяты>». 28 декабря 2021 года в дежурной части ОМВД России по г. Великие Луки она написала заявление по факту незаконного удерживания ее автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. В этот же день ее автомобиль был изъят сотрудниками полиции и передан ей под расписку. Тогда она узнала, что автомобиль сына был переоформлен на Свидетель №10 Ранее с Свидетель №10 она знакома не была. В феврале 2022 года ей позвонил Свидетель №10, пояснил, что случайно оказался в данной ситуации и предложил переоформить указанный автомобиль обратно на нее. 10 февраля 2022 года они оформили документы на указанный автомобиль. В дальнейшем она передала автомобиль обратно в пользование ФИО36т. 2 л.д. 212-215, 218-221),

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что его мать Свидетель №4 проживает совместно с ФИО3 В 20-х числах декабря 2021 года ФИО3 предложил ему зарегистрировать на его имя автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, на котором ранее передвигался Свидетель №3, при условии, что данным автомобилем будет пользоваться его мать Свидетель №4 Он согласился. С какой целью это необходимо он не интересовался. 25 декабря 2021 он забрал пакет документов у ФИО3 и зарегистрировал указанный выше автомобиль на себя. После чего он отдал его в пользование своей матери, Свидетель №4 28 декабря 2021 года ему позвонили сотрудники полиции и попросили пригнать автомобиль в отдел полиции для выяснения обстоятельств по поводу незаконного переоформления. После этого он сразу же позвонил своей матери Свидетель №4, рассказал о случившемся и попросил пригнать автомобиль в отдел полиции, что та и сделала. В феврале 2022 года, он позвонил, матери Свидетель №3 – Свидетель №11 и объяснил, что в данной ситуации оказался случайно, что это какая-то ошибка и предложил той переоформить автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» г.р.з. № обратно. Свидетель №11 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №11 оформили все необходимые документы, после чего та переоформила автомобиль обратно на свое имя (т. 2 л.д. 207-209);

письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от 20 декабря 2021 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки 20 декабря 2021 года за номером №, в котором он сообщил, что неустановленные лица, под угрозой физической расправы и уничтожения его имущества вымогают автомашину марки «

<

данные изъяты>» 2009 года выпуска и денежные средства в размере 400000 рублей (т. 1 л.д. 69);

- протоколом выемки с фототаблицей от 18 ноября 2022 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № 2 СО ОМВД России по г. Великие Луки по адресу: 

<

...>, изъят DVD диск с видеозаписями камеры мобильного телефона (т. 3 л.д. 130-132);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11 января 2023 года, согласно которому осмотрен DVD диск, изъятый 18 ноября 2022 года у потерпевшего Потерпевший №1 Установлено, что на DVD диске имеется 4 видеофайла. На видеозаписях «1,1» и «1,2» зафиксирована встреча Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №5 06.12.2021 года у 

<

адрес>, в ходе которой Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №5 обсуждают произошедшее на охотничьей базе, расположенной в 

<

адрес> 29.11.2021 года. На видеозаписях «3» и «3,1» зафиксирована встреча Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №3 с ФИО3, которая произошла 13.12.2021 года у 

<

адрес>, в ходе которой ФИО3 сказал Потерпевший №1, что тот должен отдать ему свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>», г.р.з. № и денежные средства в сумме 300 000 рублей. Свидетель №3 сказал, что автомобиль Потерпевший №1 стоит не более 600 000 рублей. На это ФИО3 сказал, тогда они должны передать ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № и денежные средства в сумме 400 000 рублей. Далее ФИО3 высказывает в адрес Потерпевший №1 выражения, чтобы он нес деньги и 10 лет назад ему бы уже пику (нож) всадили в плечо. Подтверждает встречу Потерпевший №1, Свидетель №5 и Свидетель №3 06.12.2021 года у 

<

адрес>; подтверждает выдвижение незаконного требования ФИО3 через Свидетель №3 о передаче ему принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № и денежных средств (т. 3 л.д. 133-157, 158-160);

- протоколом выемки с фототаблицей от 12 января 2023 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № 9 отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области по адресу: 

<

...>, изъят DVD диск с 20 аудиозаписями телефонных разговоров (т. 3 л.д. 163-166);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 06 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен DVD диск, изъятый 12 января 2023 года у потерпевшего Потерпевший №1 Установлено, что на DVD диске имеется 20 аудиофайлов с записями телефонных разговоров. На аудиозаписях содержатся разговоры между Потерпевший №1 и Свидетель №3, Потерпевший №1. Свидетель №3 и Свидетель №6, Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №5, о необходимости Потерпевший №1 выполнения требований ФИО3, а также между Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО3, произошедший при встрече 13.12.2021 года у 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 сказал Потерпевший №1, что тот должен ему отдать свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № и денежные средства в сумме 300000 рублей. Свидетель №3 сказал, что автомобиль Потерпевший №1 стоит не более 600 000 рублей. На это ФИО3 сказал, тогда они должны передать ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № и денежные средства в сумме 400000 рублей. Далее ФИО3 высказывает в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия в случае невыполнения его требований. Данный разговор подтверждает выдвижение незаконного требования ФИО3 через Свидетель №3 о передаче ему принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № и денежных средств в сумме 400000 рублей; добровольную передачу Свидетель №3 своего автомобиля марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, ФИО3, как гарантию, того, что Потерпевший №1 в будущем передаст ФИО7 свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. № и денежные средства в сумме 400 000 рублей, а также гарантию того, что ФИО3 не причинит Потерпевший №1 физический вред или имущественный ущерб. Подтверждает отсутствие спора на охотничьей базе, расположенной в 

<

адрес> между Потерпевший №1 и ФИО3 29.11.2021 года (т. 3 л.д. 167-211);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 31 марта 2023 года, согласно которому осмотрен CD-R диск «№», предоставленный филиалом ПАО «МТС» в ФИО1 

<

адрес>, на котором содержатся детализации соединений абонентских номеров № (ФИО3), № (Потерпевший №1), № (Свидетель №5), № (Свидетель №3) за период времени с 27 ноября 2021 года по 30 января 2023 года. 

Данные соединения подтверждают, что 28 и 29 ноября 2021 года Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО3 находились на охотничьей базе, расположенной в 

<

адрес>; в 18:37:10 часов 29.11.2021 года Потерпевший №1 созванивался с Свидетель №2 и находился в 

<

адрес>; встречу Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО3 13.12.2021 года у 

<

адрес>; что период времени с 29.04.2022 года по 21.08.2022 года Потерпевший №1 находился на территории 

<

адрес> и на территории 

<

адрес>, а также общение Потерпевший №1 с Свидетель №3; Свидетель №5 с Свидетель №3 и ФИО3; ФИО3 с Свидетель №3 и Свидетель №5; Свидетель №3 с ФИО16, Свидетель №5 и ФИО3 (т. 3 л.д. 224-250; т. 4 л.д. 1-250; т. 5 л.д. 1-4)

- CD-R диск «№» хранится при уголовном деле (т. 5 л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 09 марта 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены территория и постройки охотничьей базы, расположенной в 

<

адрес> (т. 5 л.д. 12-19);

- протоколом выемки с фототаблицей от 15 марта 2023 года, согласно которому в кабинете № 7 отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области по адресу: 

<

...>, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят CD-R диск, на котором содержаться фотографии ранее принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 2009 года выпуска, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д. 22-26);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором содержатся фотографии ранее принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 2009 года выпуска, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак №-R диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 5 л.д. 27-35, 36-38);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 с фототаблицей от 03 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> (т. 5 л.д. 46-52);

- заключением эксперта № 144 от 30 марта 2023 года, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» со следующими характеристиками: тип – легковой седан; года выпуска – 2009; цвет - серебристый металлик; мощность двигателя л.с. (кВт) – 277 (204); объем двигателя см. куб. – 3456 по состоянию с 27.11.2021 года по 31.12.2021 года составляет 549900 рублей (т. 5 л.д. 177-197); 

- карточкой учета транспортного средства от 05 декабря 2022 года, согласно которой у Потерпевший №1 в собственности находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>» 2009 года выпуска, г.р.з. № цвета серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) № со следующими характеристиками: тип – легковой седан; мощность двигателя л.с. (кВт) – 277 (204); объем двигателя см. куб. – 3456 (т. 1 л.д. 171);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 продал принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 2009 года выпуска, г.р.з. №, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) № со следующими характеристиками: тип – легковой седан; мощность двигателя л.с. (кВт) – 277 (204); объем двигателя см. куб. – 3456 ФИО17 за 650000 рублей (т. 1 л.д. 172);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от 07 декабря 2022 года, согласно которой автомобиль марки 

<

данные изъяты>» 2008 года выпуска г.р.з. № был зарегистрирован: ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 30);

- справкой филиала ПАО «МТС» в Псковской области от 20 февраля 2023 года №, согласно которой: номер мобильного телефона № зарегистрирован на Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пользовался ФИО3); номер мобильного телефона № зарегистрирован на Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; номер мобильного телефона № зарегистрирован на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; номер мобильного телефона № зарегистрирован на Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 222-223).

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст.163 УК РФ, суд не признает доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, а именно:

- протокол обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: пистолет-пулемет модели РМ-63 калибра 9 мм с № № на стволе и затворе и № № на рамке; магазин длиной 18,5 см, снаряженный 5 патронами калибра 9х18 мм (в ходе обыска патроны извлечены из магазина); магазин длиной 12 см, снаряженный 15 патронами калибра 9х18 мм (в ходе обыска патроны извлечены из магазина); прибор бесшумной и беспламенной стрельбы ПБС для автомата ФИО8 (т. 3 л.д. 5-18);

- заключение эксперта № 969 от 11 декабря 2022 года, согласно которому пистолет-пулемет с № № на стволе и затворе и № № на рамке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, является нарезным огнестрельным оружием калибра 9х18 мм. Польским пистолетом-пулеметом образца 1963 года, калибра 9х18 мм, модели «РМ-63» и относится к виду боевого ручного стрелкового оружия. Изготовлен он был в 1974 году на заводе «Lucznik» в городе Радоме, Республика Польша. Ствол данного пистолета-пулемета подвергался ремонту и переделке самодельным способом. На это указывают обнаруженные на стволе сварные швы, следы зачистки и шлифовки вокруг них. Вероятно, ствол был приведен в боевое состояние самодельным способом из диактивированного экземпляра ствола пистолета-пулемета. Данный пистолет-пулемет исправен и пригоден для стрельбы 9-мм патронами калибра 9х18 мм для пистолета ПМ (т. 5 л.д. 60-69);

- заключение эксперта № 970 от 11 декабря 2022 года, согласно которому пять патронов калибра 9х18 мм, извлеченные из магазина длиной 18,5 см. и пятнадцать патронов калибра 9х18 мм, извлеченные из магазина длиной 12 см., изъятые в ходе обыска по месту проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес> являются отечественными 9-мм патронами калибра 9х18 мм к пистолету ФИО4 (ПМ). Данные патроны предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: пистолета ФИО4 (ПМ), автоматического пистолета ФИО5 (АПС), а также из пистолетов РА-63, Р-64, RK-59 и из пистолетов-пулеметов ПП-90, «Кипарис», «Кедр», РМ-63, К6-92 («Волк»). Изготовлены представленные патроны заводским способом на Тульском патронном заводе (Россия) в 2008-2009 гг. Они исправны и для стрельбы пригодны, в том числе пригодны для стрельбы и из представленного на экспертизу пистолета-пулемета РМ-63, изъятого также 05.12.2022 года в ходе обыска по месту проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес> в процессе экспертизы все 20 патронов были отстреляны (т. 5 л.д. 79-84); 

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 15 декабря 2022 года, согласно которому осмотрены: пистолет-пулемет модели РМ-63 калибра 9х18 мм с № № на стволе и затворе и № № на рамке; пять гильз калибра 9х18 мм, извлеченные из магазина длиной 18,5 см. и пятнадцать гильз калибра 9х18 мм, извлеченные из магазина длиной 12 см, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в КХО ОМВД России по г. Великие Луки (т. 3 л.д. 21-28); 

- заключение эксперта № 2639 от 27 декабря 2022 года, согласно которому из ствола оружия, протяжки, через канал которого представлены на экспертизу, после последней чистки выстрел (выстрелы) производился (производились) (т. 5 л.д. 165-168);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 17 января 2023 года, согласно которому осмотрены три марлевые салфетки – протяжки через канал ствола пистолета-пулемета модели РМ-63 калибра 9х18 мм с № № на стволе и затворе и № № на рамке и 1 марлевая салфетка - холостая проба. Подтверждают, что после последней чистки с пистолета-пулемета модели РМ-63 калибра 9х18 мм с № № на стволе и затворе и № № на рамке производился (производились) выстрел (выстрел), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся при уголовном деле (т. 3 л.д. 42-46);

- заключение эксперта № 972 от 14 декабря 2022 года, согласно которому цилиндрический предмет, изъятый 05.12.2022 года в ходе обыска по месту проживания ФИО3, по адресу: 

<

адрес> является прибором бесшумной и беспламенной стрельбы ПБС для автомата ФИО8. К категории основных частей огнестрельного оружия он не относится. Прибор бесшумной и беспламенной стрельбы (ПБС) предназначен для снижения звука и пламенности выстрела при стрельбе из 5,45-мм автоматом ФИО8 АК-74, АКС-74, АК-74М, АК-105. Помимо 5,45-мм автоматов ФИО8, ПБС используется на 5,56-мм автоматах ФИО8 (АК-101, АК-102) и 7,62-мм автоматов ФИО8 (АК-102 и АК-104) (т. 5 л.д. 124-129);

- заключение эксперта № 971 от 14 декабря 2022 года, согласно которому два магазина, изъятые 05.12.2022 года в ходе обыска по месту проживания ФИО3, по адресу: 

<

адрес> являются магазинами емкостью на 15 и 25 патронов для польского пистолета-пулемета РМ-63 кал. 9х18 мм. Магазины к категории основных частей огнестрельного оружия не относятся. Изготовлены они заводским способом и предназначены для помещения патронов и использования в пистолете-пулемете РМ-63. Данные два магазина могут быть использованы для стрельбы из представленного пистолета-пулемета РМ-63, изъятого 05.12.2022 года в ходе обыска по месту проживания ФИО3, по адресу: 

<

адрес> пистолета-пулемета РМ-63 с № № на стволе и затворе и № № на рамке, калибра 9х18 мм (т. 5 л.д. 138-144);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 09 января 2023 года, согласно которому осмотрены: прибор бесшумной и беспламенной стрельбы ПБС для автомата ФИО8 и два магазина емкостью на 15 и 25 патронов для польского пистолета-пулемета РМ-63 кал. 9х18 мм, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся в КХО ОМВД России по г. Великие Луки (т. 3 л.д. 33-38);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 31 марта 2023 года, согласно которому осмотрен CD-R диск «№», представленный филиалом ПАО «МТС» в Псковской области, на котором содержится детализация соединений абонентского номера № за период времени с 27.11.2021 по 30.01.2023. В ходе осмотра установлено, что 28 октября 2022 года в период времени с 14:55:12 часов по 14:58:33 часов, когда имели место соединения, абонент № (номер зарегистрирован на Свидетель №4, пользовался ФИО3) находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д.248-249). Данные соединения подтверждают показания подсудимого ФИО3 о том, что 28 октября 2022 года около 14 часов он находился в 

<

адрес>. CD-R диск «№» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 3 л.д. 224-250; т. 4 л.д. 1-250; т. 5 л.д. 1-11);

- справку отделения ЛРР по г. Великие Луки, Великолукскому, Невельскому и Новосокольническому районам отдела Росгвардии по Псковской области от 06 декабря 2022 года, согласно которой ФИО3, как владелец оружия не числится (т. 6 л.д.155). 

По мнению суда, перечисленные протоколы обыска, осмотра и заключения экспертиз какого-либо доказательственного значения по обстоятельствам инкриминируемого ФИО3 преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст.163 УК РФ не имеют, так как обстоятельства преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст.163 УК РФ имели место 29 ноября 2021 года, а вышеуказанное оружие было приобретено ФИО3, как установлено в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств только 28 октября 2022 года. 

По факту вымогательства доказательств со стороны защиты суду не представлено.

По инкриминируемому подсудимому ФИО3 преступлению, предусмотренному п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд, исследовав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, считает, что все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены законным путем, в соответствие с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Доказательства в целом согласуются между собой и являются достоверными.

Объективность указанного в приговоре заключения эксперта № 144 от 30 марта 2023 года, у суда сомнений не вызывает. Не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в исследованном экспертном заключении. Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, неясностей и неточностей, неполноты заключения эксперта не установлено, выводы эксперта мотивированы, сторонами не оспариваются, его объективность сомнений у суда не вызывает, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется. 

Оснований для признания каждого из указанных доказательств недопустимыми и исключения их в порядке, предусмотренном ст. 235 УПК РФ, из числа доказательств, представленных стороной обвинения, судом не установлено.

Время и место совершения преступления установлены показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами стороны обвинения. 

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 дал показания об обстоятельствах совершения в отношении него вымогательства ФИО3, а именно, требования передать ФИО3 транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 2009 года выпуска, г.р.з. № стоимостью 549900 рублей, а также денежные средства в сумме 400000 рублей, а всего имущество на сумму 949900 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, или же передать денежные средства в сумме 1000000 рублей без передачи указанного автомобиля, что является крупным размером, под угрозой применения насилия, с применением насилия. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, всех свидетелей стороны обвинения. Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании относительно совершенного в отношении него преступления, являются последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, и с показаниями свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании: Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №11, а также с показаниями подсудимого ФИО3, данными в судебном заседании, объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО3 преступления. 

Суд считает показания подсудимого ФИО3 достоверными, соответствующими исследованным доказательствам по данному уголовному делу. 

Каких-либо противоречий в показаниях подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, всех свидетелей стороны обвинения, которые повлияли бы на отсутствие вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется, незначительные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены путем оглашения ранее данных ими показаний. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого не установлено в ходе судебного разбирательства, не приведено их и самим подсудимым. 

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО3 были направлены на то, чтобы потерпевший Потерпевший №1 передал подсудимому принадлежащее потерпевшему имущество. При совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, направленной на получение материальной выгоды для себя, используя надуманный предлог для выдвижения требования, - якобы, проигранный спор относительно ходовых качеств принадлежащего потерпевшему автомобиля, и наличие в связи с этим фактически несуществующего долга у Потерпевший №1 перед подсудимым, при отсутствии на то законных оснований, требовал у потерпевшего передать ему денежные средства и автомобиль, на которые ФИО3 не имел ни действительного, ни предполагаемого права, поскольку потерпевший Потерпевший №1 не имел долговых обязательств перед подсудимым ФИО3, а сам по себе предполагаемый якобы спор, не является основанием для требования передачи этого и иного имущества.

Указанное подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 о том, что у Потерпевший №1 долговых обязательств перед подсудимым ФИО3 до поездки на охотничью базу не было, что не отрицает и сам подсудимый ФИО3 Спор о ходовых качествах принадлежащего потерпевшему автомобиля между потерпевшим и Свидетель №3 носил шуточный характер, никаких действий с целью проверки ходовых качеств автомобиля потерпевшего никем из участников спора, а также присутствующих при нем, предпринято не было, и не планировалось предпринимать.

Требование передачи имущества подсудимый ФИО3 сопровождал угрозами потерпевшему применения к нему насилия, выразившимися в использовании неустановленного предмета, в качестве оружия, производстве трех выстрелов из указанного предмета, высказывании при этом угрозы «прострелить» потерпевшему «колено», что «он сейчас истечет кровью и сдохнет», а также, что «жизнь ФИО32 ничего не стоит как ветка, что ему бы уже нож вогнали», высказанные угрозы, с учетом сложившейся на момент совершения преступления обстановки, исходя из активных действий подсудимого, факта применения к потерпевшему насилия, а именно, нанесения удара рукой в живот, и как следствие, причинение физической боли, воспринимались потерпевшим как реальные, то есть у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз и он опасался их осуществления. Указанное подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он угрозы ФИО3 воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье.

В ходе судебного следствия свидетели Свидетель №2 показал, что 29 ноября 2021 года Потерпевший №1 сообщил ему, что на охотничьей базе в 

<

адрес>, ФИО3 заявил, что он проиграл свой автомобиль, и должен отдать ему. При этом ФИО3 нанес ему один удар кулаком в тело, а затем произвел три выстрела из пистолета в землю рядом с его левой ногой, направил пистолет на Потерпевший №1, и спросил какое колено ему прострелить, что он сейчас истечет кровью и сдохнет. После этих слов и действий Потерпевший №1 испугался и убежал. В середине декабря 2021 года Потерпевший №1 сообщил ему, что ФИО3, угрожая, продолжает требовать у него машину и 400 000 рублей, в общей сложности 1 000 000 рублей. 

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО3 под надуманным предлогом проигранного спора требовал у него передать принадлежащий ему автомобиль, а также денежные средства, угрожая применить насилие. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения о вымогательстве ФИО3 автомобиля, денежных средств, под угрозой применения насилия соответствуют просмотренным в ходе судебного следствия видеозаписям и прослушанным аудиозаписям телефонных переговоров.

Квалифицирующие признаки «с применением насилия», «с угрозой применения насилия», «в крупном размере», по инкриминируемому ФИО3 преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

ФИО3, предъявив потерпевшему, требование о передаче автомобиля, сопровождал его применением насилия, а именно, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в живот, что являлось средством понуждения потерпевшего к передаче автомобиля в будущем, что подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего, и не отрицается подсудимым ФИО3 

Далее, в продолжение своего требования о передачи ему автомобиля, ФИО3 используя неустановленный предмет, в качестве оружия, произвел из него три выстрела в сторону левой ноги Потерпевший №1, после чего направил данный неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, в область живота Потерпевший №1 и высказал угрозу применения насилия, в виде причинения огнестрельного ранения. Данную угрозу потерпевший Потерпевший №1 воспринял реально. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается заключением эксперта № 144 от 30 марта 2023 года, согласно которому стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 2009 года выпуска, г.р.з. № составляет 549900 рублей, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также и подсудимого, о том, что ФИО3 требовал передать ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 2009 года выпуска, г.р.з. №60 стоимостью 549900 рублей, а также денежные средства в сумме 400000 рублей, а всего имущество на сумму 949900 рублей, или же передать денежные средства в сумме 1000000 рублей без передачи указанного автомобиля, что превышает 250000 рублей и в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным размером. Стоимость имущества, требуемого у потерпевшего, сторонами не оспаривается. 

При квалификации действий подсудимого ФИО3 по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд исключает из квалификации содеянного ФИО3 по данному преступлению указание на диспозитивный признак вымогательства «требование передачи права на имущество», как не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По смыслу ст. 163 УК РФ к предмету вымогательства относится не только чужое имущество, принадлежащее виновному на праве собственности, но также имущественные права. При этом под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества. Требование передать право на имущество означает подкрепленное соответствующей угрозой предложение наделить вымогателя или представляемых им лиц таким правом, воспользовавшись которым он сможет получить имущество либо иную материальную выгоду.

В ходе судебного следствия не установлено, что ФИО3 непосредственно совершал действия, связанные с принуждением потерпевшего передать ему или другим лицам права на принадлежащее потерпевшему транспортное средство.

Исключение из обвинения «требования передачи права на имущество» не ухудшает положение подсудимого ФИО3

С учетом исследованных доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 и для оправдания его в совершении, инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Иные документы и вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела надлежащим образом.

Суд считает, что все указанные в приговоре доказательства по инкриминируемому подсудимому ФИО3 преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ: показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства – получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и совокупность указанных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО3 по указанному преступлению.

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение с учетом исключения из обвинения диспозитивного признака вымогательства «требования передачи права на имущество» обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по:

- п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту незаконных приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что с подсудимым ФИО3 проживают совместно на протяжении 20 лет. 5 декабря 2022 года в ее квартире по адресу: 

<

адрес> был произведен обыск. В ходе обыска в коридоре квартиры ФИО3 лично достал из встроенного шкафа белый полимерный пакет, в котором находилась картонная коробка из-под обуви, из которой ФИО3 достал и добровольно выдал пистолет-пулемет черного цвета и два магазина: 1) длиной 12 см, снаряженный 15 патронами 9х18 мм 2) длиной 18,5 см, снаряженный 5 патронами 9х18 мм. О том, что данные предметы находятся у них дома, она не знала, кто является собственником данного пистолета-пулемета и 2 магазинов, снаряженных патронами, не знает. Никогда огнестрельного оружия в квартире она не видела. Также она никогда не видела никакого огнестрельного оружия у ФИО3 Откуда данное оружие пояснить не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 5 декабря 2022 года около 8 часов 50 минут по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при производстве обыска в жилище, а именно 

<

адрес> по месту жительства ФИО3 Также при производстве обыска участвовал еще один понятой. В ходе обыска ФИО3 добровольно достал и выдал пистолет-пулемет черного цвета, общей длиной 335 мм с маркировочным обозначением «№», «№», с клеймом 11; два магазина: 1) длиной 12 см, снаряженный 15 патронами 9х18 мм 2) длиной 18,5 см, снаряженный 5 патронами 9х18 мм; металлический предмет цилиндрической формы черного цвета длиной 22 см, входе обыска патроны были извлечены из магазинов. Все изъятое в ходе обыска было помещено в конверт, опечатано. Своей подписью она подтвердила правильность записей в протоколе обыска (т. 2 л.д. 197-201);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 202-206);

письменными доказательствами по делу:

- протоколом обыска с фототаблицей от 05 декабря 2022 года, согласно которому в ходе обыска в жилище по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: пистолет-пулемет модели РМ-63 калибра 9 мм с № № на стволе и затворе и № № на рамке; магазин длиной 18,5 см, снаряженный 5 патронами калибра 9х18 мм (в ходе обыска патроны извлечены из магазина); магазин длиной 12 см, снаряженный 15 патронами калибра 9х18 мм (в ходе обыска патроны извлечены из магазина); прибор бесшумной и беспламенной стрельбы ПБС для автомата ФИО8 (т. 3 л.д. 5-18);

- заключением эксперта № 969 от 11 декабря 2022 года, согласно которому пистолет-пулемет с № № на стволе и затворе и № № на рамке, изъятый 05.12.2022 года в ходе обыска по месту проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес> является нарезным огнестрельным оружием калибра 9х18 мм. Польским пистолетом-пулеметом образца 1963 года, калибра 9х18 мм, модели «РМ-63» и относится к виду боевого ручного стрелкового оружия. Изготовлен он был в 1974 году на заводе «Lucznik» в городе Радоме, Республика Польша. Ствол данного пистолета-пулемета подвергался ремонту и переделке самодельным способом. На это указывают обнаруженные на стволе сварные швы, следы зачистки и шлифовки вокруг них. Вероятно, ствол был приведен в боевое состояние самодельным способом из диактивированного экземпляра ствола пистолета-пулемета. Данный пистолет-пулемет исправен и пригоден для стрельбы 9-мм патронами калибра 9х18 мм для пистолета ПМ (т. 5 л.д. 60-69);

- заключением эксперта № 970 от 11 декабря 2022 года, согласно которому пять патронов калибра 9х18 мм, извлеченные из магазина длиной 18,5 см. и пятнадцать патронов калибра 9х18 мм, извлеченные из магазина длиной 12 см., изъятые в ходе обыска по месту проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес> являются отечественными 9-мм патронами калибра 9х18 мм к пистолету ФИО4 (ПМ). Данные патроны предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: пистолета ФИО4 (ПМ), автоматического пистолета ФИО5 (АПС), а также из пистолетов РА-63, Р-64, RK-59 и из пистолетов-пулеметов ПП-90, «Кипарис», «Кедр», РМ-63, К6-92 («Волк»). Изготовлены представленные патроны заводским способом на Тульском патронном заводе (Россия) в 2008-2009 гг. Они исправны и для стрельбы пригодны, в том числе пригодны для стрельбы и из представленного на экспертизу пистолета-пулемета РМ-63, изъятого также ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес> в процессе экспертизы все 20 патронов были отстреляны (т. 5 л.д. 79-84); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15 декабря 2022 года, согласно которому осмотрены: пистолет-пулемет модели РМ-63 калибра 9х18 мм с № 

<

адрес> на стволе и затворе и № 

<

адрес> на рамке; пять гильз калибра 9х18 мм, извлеченные из магазина длиной 18,5 см. и пятнадцать гильз калибра 9х18 мм, извлеченные из магазина длиной 12 см, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в КХО ОМВД России по г. Великие Луки (т. 3 л.д. 21-28); 

- заключением эксперта № 2639 от 27 декабря 2022 года, согласно которому из ствола оружия, протяжки, через канал которого представлены на экспертизу, после последней чистки выстрел (выстрелы) производился (производились) (т. 5 л.д. 165-168);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 17 января 2023 года, согласно которому осмотрены три марлевые салфетки – протяжки через канал ствола пистолета-пулемета модели РМ-63 калибра 9х18 мм с № № на стволе и затворе и № № на рамке и 1 марлевая салфетка - холостая проба. Подтверждают, что после последней чистки с пистолета-пулемета модели РМ-63 калибра 9х18 мм с № DT0486 на стволе и затворе и № № на рамке производился (производились) выстрел (выстрел), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся при уголовном деле (т. 3 л.д. 42-46);

- заключением эксперта № 972 от 14 декабря 2022 года, согласно которому цилиндрический предмет, изъятый 05.12.2022 года в ходе обыска по месту проживания ФИО3, по адресу: 

<

адрес> является прибором бесшумной и беспламенной стрельбы ПБС для автомата ФИО8. К категории основных частей огнестрельного оружия он не относится. Прибор бесшумной и беспламенной стрельбы (ПБС) предназначен для снижения звука и пламенности выстрела при стрельбе из 5,45-мм автоматом ФИО8 АК-74, АКС-74, АК-74М, АК-105. Помимо 5,45-мм автоматов ФИО8, ПБС используется на 5,56-мм автоматах ФИО8 (АК-101, АК-102) и 7,62-мм автоматов ФИО8 (АК-102 и АК-104) (т. 5 л.д. 124-129);

- заключением эксперта № 971 от 14 декабря 2022 года, согласно которому два магазина, изъятые 05.12.2022 года в ходе обыска по месту проживания ФИО3, по адресу: 

<

адрес> являются магазинами емкостью на 15 и 25 патронов для польского пистолета-пулемета РМ-63 кал. 9х18 мм. Магазины к категории основных частей огнестрельного оружия не относятся. Изготовлены они заводским способом и предназначены для помещения патронов и использования в пистолете-пулемете РМ-63. Данные два магазина могут быть использованы для стрельбы из представленного пистолета-пулемета РМ-63, изъятого 05.12.2022 года в ходе обыска по месту проживания ФИО3, по адресу: 

<

адрес> пистолета-пулемета РМ-63 с № № на стволе и затворе и № № на рамке, калибра 9х18 мм (т. 5 л.д. 138-144);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 09 января 2023 года, согласно которому осмотрены: прибор бесшумной и беспламенной стрельбы ПБС для автомата ФИО8 и два магазина емкостью на 15 и 25 патронов для польского пистолета-пулемета РМ-63 кал. 9х18 мм, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся в КХО ОМВД России по г. Великие Луки (т. 3 л.д. 33-38);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 31 марта 2023 года, согласно которому осмотрен CD-R диск «6786-С3-2023», представленный филиалом ПАО «МТС» в Псковской области, на котором содержится детализация соединений абонентского номера № за период времени с 27.11.2021 по 30.01.2023. В ходе осмотра установлено, что 28 октября 2022 года в период времени с 14:55:12 часов по 14:58:33 часов, когда имели место соединения, абонент № (номер зарегистрирован на Свидетель №4, пользовался ФИО3) находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д.248-249). Данные соединения подтверждают показания подсудимого ФИО3 о том, что 28 октября 2022 года около 14 часов он находился в 

<

адрес> CD-R диск «6786-С3-2023» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 3 л.д. 224-250; т. 4 л.д. 1-250; т. 5 л.д. 1-11);

- протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника с фототаблицей от 22 марта 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности (координаты геолокации: №), расположенный у озера 

<

адрес> (т. 5 л.д. 39-45); 

- справкой отделения ЛРР по г. Великие Луки, Великолукскому, Невельскому и Новосокольническому районам отдела Росгвардии по Псковской области от 06 декабря 2022 года, согласно которой ФИО3, как владелец оружия не числится (т. 6 л.д.155). 

- справкой из филиала ПАО «МТС» в Псковской области от 20 февраля 2023 года №, согласно которой номер мобильного телефона №, которым пользовался ФИО3, зарегистрирован на Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 222-223);

По факту незаконных приобретения и хранения ФИО3 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему доказательств со стороны защиты суду не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается признательными показаниями подсудимого, который на предварительном следствии и в судебном заседании дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в судебном заседании установлена и подтверждается: показаниями свидетелей стороны обвинения Свидетель №4, Свидетель №8 и Свидетель №9 об обстоятельствах обнаружения и изъятия в ходе обыска 05 декабря 2022 года в жилище по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, пистолета-пулемета модели РМ-63 калибра 9 мм с № № на стволе и затворе и № № на рамке; магазина длиной 18,5 см, снаряженного 5 патронами калибра 9х18 мм, магазина длиной 12 см, снаряженного 15 патронами калибра 9х18 мм, прибора бесшумной и беспламенной стрельбы ПБС для автомата ФИО8, составлении соответствующих документов о производстве обыска, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО3 преступления.

Суд считает, что все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения: свидетельские показания, письменные доказательства, а также собственные признательные показания подсудимого, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем признаются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Доказательства в целом согласуются между собой и являются достоверными. 

Оснований для признания каждого из указанных доказательств недопустимыми и исключения их в порядке, предусмотренном ст. 235 УПК РФ, из числа доказательств, представленных стороной обвинения, судом не установлено.

Объективность указанных выше заключений экспертиз № 969 от 11 декабря 2022 года, № 970 от 11 декабря 2022 года, № 972 от 14 декабря 2022 года, № 971 от 14 декабря 2022 года, № 2639 от 27 декабря 2022 года, у суда сомнений не вызывает. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами и в соответствии с методиками, неясностей и неточностей, неполноты заключений экспертов не установлено, выводы, изложенные в заключениях экспертов, мотивированы, сторонами не оспариваются, согласуются с другими доказательствами, их объективность сомнений у суда не вызывает, при поручении производства экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется. 

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к уголовному делу надлежащим образом. 

В связи с вышеизложенным, анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по:

- ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, по каждому из двух совершенных им преступлений, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из двух совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения им новых преступлений. 

ФИО3 не судим, совершил одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести, согласно сведений филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии » на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» не находился, характеризуется участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки по месту жительства удовлетворительно, начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области по месту пребывания положительно, к административной ответственности привлекался в 2022 году за нарушение общественного порядка. 

Суд принимает во внимание поведение подсудимого, как в период совершения преступлений, предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, во время которого он адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании, также учитывает материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого ФИО3 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения каждого из двух инкриминируемых ему преступлений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимого ФИО3 подлежащим уголовной ответственности и наказанию по инкриминируемым ему двум преступлениям.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 при проверке показаний на месте 22 марта 2023 года подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, указал место совершения преступления, а именно, у разрушенного строения, находящегося у 

<

адрес>, указал на ветки поваленного дерева, где 28 октября 2022 года в 14 часов увидел и забрал себе черный пакет, в котором находились пистолет-пулемет и два магазина, снаряженных патронами калибра 9 мм, в количестве соответственно 15 патронов и 5 патронов (т. 6 л.д. 58-67). 

Суд относит протокол проверки показаний на месте подсудимого ФИО3 от 22 марта 2023 года к обстоятельствам, смягчающим его наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, по каждому из двух совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 по каждому из двух совершенных преступлений, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО3, указанное в обвинительном заключении, п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления с использованием оружия», по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, так как данное обстоятельство является признаком совершенного ФИО3 преступления и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться, как отягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания. 

С учётом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, степени их общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого, с учетом имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, судом не рассматривается вопрос о назначении наказания в виде ареста, так как данный вид наказания не введен в действие в установленном законом порядке. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного по настоящему приговору, тяжесть каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств по каждому из двух преступлений, и с учетом изложенного, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание по каждому из преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде реального лишения свободы. 

При этом суд, назначая наказание подсудимому ФИО3, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ за каждое из двух преступлений. Назначение наказания в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При этом суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа по каждому из двух совершенных им преступлений, а также в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, так как, по мнению суда, исправительного воздействия основного наказания будет достаточно. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из двух совершенных преступлений, поведением подсудимого во время совершения преступлений и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подсудимому ФИО3, суд не находит оснований для применения по каждому из двух преступлений положения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ.

Срок наказания подсудимому ФИО3, за каждое из двух совершенных преступлений, суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При этом, назначая окончательное наказание, суд, с учетом того, что одно преступление, совершенное по совокупности, относится к категории средней тяжести, одно преступление, совершенное по совокупности, относится к тяжким преступлениям, применяет правила назначения наказания по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО3 суд определяет в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в виде исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО3 в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что судом вид исправительного учреждения подсудимому ФИО3 определяется в виде исправительной колонии общего режима, на основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с момента его заключения под стражу, то есть с 05 декабря 2022 года по 24 апреля 2023 года, с 8 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 25 апреля 2023 года до дня провозглашения приговора, то есть по 7 февраля 2024 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание по: 

-п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, - в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, 

-ч. 1 ст. 222 УК РФ, - в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы: на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 25 апреля 2023 года по 7 февраля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с 05 декабря 2022 года (с учетом срока задержания в порядке ст.91 УПК РФ) по 24 апреля 2023 года, а также с 8 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

-пистолет-пулемет модели РМ-63 калибра 9х18 мм с № № на стволе и затворе и № № на рамке; пять гильз калибра 9х18 мм, пятнадцать гильз калибра 9х18 мм, прибор бесшумной и беспламенной стрельбы ПБС для автомата ФИО8 и два магазина емкостью на 15 и 25 патронов для польского пистолета-пулемета РМ-63 кал. 9х18 мм, хранящиеся в КХО ОМВД России по г. Великие Луки, передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для разрешения вопроса об их уничтожении;

-три марлевые салфетки – протяжки через канал ствола предоставленного пистолета-пулемета модели РМ-63 калибра 9х18 мм с № № на стволе и затворе и № № на рамке и 1 марлевую салфетку - холостую пробу, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить;

-DVD диск с видеозаписями камеры мобильного телефона, DVD диск с 20 аудиозаписями телефонных разговоров, CD-R диск «№», CD-R диск, на котором содержаться фотографии ранее принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый металлик, г.р.з. № - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.А. Огурцова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО20