Дело № 2-176/2025УИД 12RS0013-01-2025-000257-35 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

пгт. Сернур 

10 октября 2025 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, с использованием видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что владеет на праве собственности транспортным средством OMODA С5, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2025 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. В связи с произошедшим ДТП истец вынуждена была воспользоваться услугами аварийного комиссара - ИП ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО №. Поэтому истец имеет право требования к страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность, как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда. 31 января 2025 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 17 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, осуществило страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 68 947 руб. 18 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб. 26 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 2876 руб. 08 апреля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило заявление (претензию) в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, требования которого удовлетворены частично. 12 мая 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 17 717 руб. 26 коп., удержав НДФЛ в размере 2 647 руб. 13 мая 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 17 177 руб. 23 июня 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 1 397 руб. 03 коп., удержав НДФЛ в размере 208 руб. 05 июня 2025 года истец путем почтового отправления обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № от 04 июля 2025 года в удовлетворении требований заявителя к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. Истец со вступившим в силу решением финансового уполномоченного не согласна, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ обращается в суд и заявляет требование к финансовой организации по предмету спора, указанному в обращении. Истец возмещение вреда в форме страховой выплаты не выбирала, а также не отказывалась от ремонта на СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Страховая компания безосновательно заменила возмещение вреда в натуре на страховую выплату. При рассмотрении заявления истца о страховом случае по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 123 190 руб., с учетом износа 117 974 руб. 76 коп. Истец не оспаривает результаты независимой технической экспертизы, организованной страховой компанией, и полагает, что страховая компания обязана выплатить недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) из расчета: 123 190 руб.- 89 000 руб.= 34 190 руб., где 123 190 руб. - размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа, определенный на основании экспертного заключения ответчика, 89 000 руб. - выплаченное страховое возмещение. Поскольку полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, был представлен ответчику 21 января 2025 года, последним днем исполнения обязательства по выплате является 10 февраля 2025 года, соответственно, неустойка подлежит расчету с 11 февраля 2025 года по 14 августа 2025 года (день получения ответчиком претензии). Расчет неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства составляет: (100 000 руб. х 185 дней х 1%) – 21 969 руб. 29 коп. = 163 030 руб. 71 коп., где 100000 руб. - лимит ответственности страховщика; 185 дней - количество дней просрочки за период с 11 февраля 2025 года по 14 августа 2025 года; 1 % - размер неустойки, 21969 руб. 29 коп. - выплаченная неустойка. Истец испытала сильный стресс ввиду того, что ее имуществу был причинен материальный ущерб, истец вынуждена тратить свое личное время в связи с ненадлежащими действиями страховой компании, потребовалось урегулирование спора в досудебном порядке и она вынужден была обратиться за юридической помощью, нести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права. Нарушение ответчиком права истца как потребителя страховой услуги является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. 14 августа 2025 года между истцом и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции по данному договору составила 20 000 руб.

Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34190 руб.; неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 11 февраля 2025 года по 14 августа 2025 года в размере 163 030 руб. 71 коп.; неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 15 августа 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства; штраф в соответствии п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по совершению нотариальных действий в размере 3 180 руб.; почтовые расходы в размере 488 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Из возражений представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 следует, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив истцу в соответствии с лимитом возмещения по договору ОСАГО 100 000 руб. Истец не лишен права взыскать убытки, превышающие лимит по ОСАГО, с виновника ДТП. Истец не доказал размер причиненного ущерба, доказательства расходов, понесенных на восстановление автомобиля, истцом не представлено. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить все судебные расходы до разумных пределов, исходя из принципов разумности и справедливости.

Представитель истца ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержала в полном объеме, уточняя, что указанная в иске сумма 2340 руб. является нотариальными расходами.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО2 какие-либо доводы в ходе судебного заседания не привел.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО4, представители АО «Зетта Страхование», АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный по правам по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 11 января 2025 года в 19 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащем ФИО1 автомобиля OMODA C5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль OMODA C5, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована: ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (договор ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №), ФИО4 в АО «Зетта Страхование») (договор ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №).

21 января 2025 года ФИО1 через своего представителя ФИО9 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

21 января, 03 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлены акты осмотра легкового транспортного средства.

31 января 2025 года ФИО1 через своего представителя ФИО9 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации проведения независимой технической экспертизы, поскольку после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков потерпевший не достиг согласия со страховщиком о размере страхового возмещения и имеются разногласия о характере и объеме (перечне) полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

По заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена калькуляция № (с последующим уточнением), согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY OMODA 5/C5, VIN №, с учетом износа – 67 500 руб. 16 коп., без учета износа в размере 69 577 руб.

06 февраля 2025 года ФИО1 через своего представителя ФИО9 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, услуг по дефектовке с приложением заказ-наряда № и кассового чека от 03 февраля 2025 года.

12 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № уведомило ФИО9 по обращению о возмещении ущерба транспортному средству OMODA C5, государственный регистрационный знак №, о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства; по заявленному убытку будет произведена выплата без износа на предоставленные реквизиты, в состав страховой выплаты включены услуги нотариуса.

17 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 68 947 руб. согласно платежному поручению № 718 от 17 февраля 2025 года и акту о страховом случае от 13 февраля 2025 года (вред, причиненный транспортному средству, - 64 798 руб. 16 коп., иные – 4 148 руб. 84 коп., всего – 68 947 руб.).

18 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату представителю истца расходов на услуги аварийного комиссара в размере 11 000 руб. согласно платежному поручению № 1240 от 18 февраля 2025 года и акту о страховом случае от 14 февраля 2025 года (иные – 11 000 руб.).

24 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № уведомило ФИО9 по обращению о возмещении ущерба транспортному средству OMODA C5, государственный регистрационный знак №, о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 79 947 руб. на основании отчета независимой экспертной организации, составленной в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П; доплата за аварийного комиссара, снятие/установка бампера включены ранее в расчет.

26 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату представителю истца страхового возмещения в размере 2 876 руб. согласно платежному поручению № 676 от 26 февраля 2025 года и акту о страховом случае от 24 февраля 2025 года (иные – 2 876 руб.).

31 марта 2025 года ФИО1 через своего представителя ФИО10 направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление, в котором просила выплатить страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости ТС; выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа; рассчитать и выплатить неустойку по момент фактического исполнения требований.

14 мая 2025 года ответчиком дан ответ, в котором сообщено о проведении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о произведении доплаты до 100 000 руб., в выплате УТС отказывают по причине того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик имеет право произвести выплату страхового возмещения, исчерпана; о произведении доплаты неустойки в размере 17 718 руб. 26 коп. с удержанием НДФЛ 2 646 руб.

12 мая 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату представителю истца неустойки в размере 17 717 руб. 26 коп. согласно платежному поручению № 1768 от 12 мая 2025 года.

13 мая 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату представителю истца страхового возмещения в размере 17 177 руб. согласно платежному поручению № 667 от 13 мая 2025 года и акту о страховом случае от 02 мая 2025 года (ущерб транспортному средству – 17 177 руб.).

23 июня 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату представителю истца неустойки в размере 1 397 руб. 03 коп. согласно платежному поручению № 2277 от 23 июня 2025 года.

С учетом того, что участники ДТП в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. 

Истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 100 000 руб. (с учетом расходов на аварийного комиссара), то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

11 июля 2025 года ФИО1 через своего представителя ФИО10 направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление, в котором просила ознакомить с результатами независимой технической экспертизы ООО «Оценка-НАМИ».

18 апреля 2025 года по заказу СК «Ренессанс Страхование» экспертной организацией ООО «Оценка-НАМИ» составлена рецензия №, согласно которому проведен сравнительный анализ на соответствие составленной автотехнической экспертизы № с действующими методиками на дату ДТП от 11 января 2025 года, согласно которой экспертное заключение № с итоговой суммой с учетом износа 67 500 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства OMODA C5, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 11 января 2025 года в Республике Марий Эл; экспертное заключение № не соответствует Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения каталожных номеров.

Согласно рецензии № от 18 апреля 2025 года стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 117 974 руб. 76 коп., стоимость ремонта без учета износа - 123 190 руб. 92 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 04 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки отказано.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп."б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 100 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не исключается право потерпевшего требовать у страховой компании организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение страховщиком потерпевшему убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, размер которых определяется на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В силу вышеизложенного, для разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам и без учета износа автомобиля истца на момент разрешения спора, а также размер надлежащего страхового возмещения, которое причиталось истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно рецензии № от 18 апреля 2025 года составляет 123190 руб. 92 коп. и превышает установленный законодательством лимит ответственности для страхового возмещения при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.). 

Следовательно, размер надлежащего страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 100 000 руб., который выплачен истцу в полном объеме.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца и отсутствуют обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, истец вправе требовать возмещения убытков.

Истец в обоснование требований о взыскании убытков в сумме 34 190 руб. в подтверждение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа приводит результаты рецензии № от 18 апреля 2025 года, проведенной по заказу страховой компании, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа согласно указанной рецензии составляет 123 190 руб. 92 коп.

По расчету истца размер убытков составляет: 123 190 руб. – 89 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 34 190 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) представляют собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

В связи с изложенным заявленные стороной истца убытки в виде разницы между страховым возмещением без учета износа, определенным на основании Единой методики, и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика, не могут являться убытками в понимании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики.

Рецензия № от 18 апреля 2025 года составлена не на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и не может быть принята судом в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В ходе судебного заседания на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для решения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, вместе с тем представитель истца с постановкой такого вопроса не согласился, истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 100 000 руб., оставшуюся сумму (123 190 руб. 92 коп. – 100 000 рублей = 23 190 руб. 92 коп.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании со страховщика убытков в размере 34 190 руб. удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер надлежащего страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 100 000 руб., указанный размер страхового возмещения ответчиком выплачен:

- 17 февраля 2025 года в размере 68 947 руб. (страховое возмещение), 

- 18 февраля 2025 года в размере 11 000 руб. (услуги аварийного комиссара),

- 26 февраля 2025 года в размере 2 876 руб. (страховое возмещение),

- 13 мая 2025 года в размере 17 177 руб. (страховое возмещение).

Расчет неустойки производится судом следующим образом:

с 11.02.2025 – 17.02.2025 (100 000 х 1% х 7 дн.) = 7000 руб.

100 000 – 68 947 = 31 053 руб.

18.02.2025 (31 053 х 1% х 1дн.) = 310 руб. 53 коп.

31053 – 11 000 = 20053 руб.

с19.02.2025 – 26.02.2025 (20053 х 1% х 8 дн.) = 1604 руб. 24 коп.

20053 -2876 = 17 177 руб.

с 27.02.2025 – 13.05.2025 (17177 х 1% х 76 дн.) = 13054 руб. 52 коп.

7000 + 310,53 + 1604,24 + 13 054,52 = 21 969 руб. 29 коп. (полная сумма неустойки).

Судом учитывается, что в досудебном порядке ответчиком 12 мая 2025 года выплачена неустойка в размере 17 717 руб. 26 коп. с перечислением НДФЛ в размере 2647 руб., 23 июня 2025 года выплачена неустойка в размере 1 397 руб. 03 коп. с перечислением НДФЛ в размере 208 руб., всего выплачено неустойки в общем размере 21 969 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательство по страховому случаю исполнено ответчиком путем осуществления страховой выплаты исходя из лимитов страховщика, неустойка выплачена в досудебном порядке.

Поскольку по настоящему делу требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 34190 руб.; неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 11 февраля 2025 года по 14 августа 2025 года в размере 163 030 руб. 71 коп.; неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 15 августа 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства; штрафа в соответствии п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходов по совершению нотариальных действий в размере 3 180 руб.; почтовых расходов в размере 488 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года