Судья Карташова С.А. 

Дело № 22-1342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2025 г.

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Левко А.Н.

адвоката Радченко С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 29 января 2025 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 2 мая 2023 г. Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2023 г. необытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 25 дней лишения свободы, освобожденный 1 сентября 2023 г. по отбытии наказания;

- 16 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 1 день, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, от 17 октября 2024 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца лишения свободы;

- 28 ноября 2024 г. Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст.161 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 28 ноября 2024 г. к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решены вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору и по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 28 ноября 2024 г., отбытого наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 28 ноября 2024 г., о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств. 

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 16 ноября 2024 г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие троих несовершеннолетних детей, матери, нуждающейся в его помощи, беременной кошки, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Дозморова М.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением по ч. 2 ст.264.1 УК РФ полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих были признаны и учтены не только перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства такие, как наличие малолетних детей и матери, нуждающейся в помощи осужденного, но и состояние здоровья осужденного и его супруги, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Остальные перечисленные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства смягчающими в соответствии с ч. 1 либо ч. 2 ст. 61 УК РФ признанию не подлежат. Новые смягчающие обстоятельства судом апелляционной инстанции также не установлены.

Выводы суда первой инстанции о назначении Ю.А.ВБ. наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в том числе путем применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности и поведении осужденного исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющими применить ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вместе с тем, в нарушение п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд первой инстанции не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому приговор в этой части следует изменить, дополнить его указанием о применении данной нормы закона при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для снижения наказания, назначенного ФИО1 за преступление и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с вносимыми в приговор в этой части изменениями суд апелляционной инстанции не находит, поскольку суд первой инстанции, ссылаясь в приговоре на ст. 316 УПК РФ, фактически учел рассмотрение дела в особом порядке и связанные с этим льготные правила назначения наказания, определил размер наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поэтому оснований для его снижения с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду его справедливости. Вносимые изменения не влекут ухудшение положения осужденного и не свидетельствуют о незаконности приговора.

Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей по настоящему приговору и по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 28 ноября 2024 г., отбытого наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 28 ноября 2024 г., о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 29 января 2025г. в отношении ФИО1 изменить, указав, что наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -