Дело № 2а-827/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

при секретаре Гарифуллиной Г.М. 

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2 по доверенности 02 АА 4769201 от 19.02.2019 сроком на 3 года, представителя административного ответчика Управления УФССП по РБ ФИО3 по доверенности от 14.06.2019г. сроком до 31.12.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по РБ, начальнику Чекмагушевского РО СП УФССП России по 

<

адрес> о признании постановлений об окончании исполнительных производств незаконным и подлежащим отмене, возобновлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чекмагушевскому РО СП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по РБ, где просит постановление № и № от 07.06.2019г. начальника отдела Чекмагушевского РО УФССП РФ по РБ старшего судебного пристава ФИО3, об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.04.2019г. и №-ИП от 05.06.2019г. в отношении должника ПК «Альфа-кредит» (КПКГ «Альфа-кредит») - признать незаконным и отменить; обязать начальника отдела Чекмагушевского РО УФССП РФ по РБ Старшего судебного пристава ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП от 19.04.2019г и №-ИП от 05.06.2019г. в отношении должника ПК «Альфа-кредит» ( КПКГ «Альфа-кредит»).

Административный истец исковые требования мотивирует тем, что 19.04.2019г. ФИО1 обратилась с заявлением в Чекмагушевский РО УФССП РФ по РБ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ПК «Альфа-кредит» (КПКГ «Альфа-кредит») на основании решения Чекмагушевского межрайонного суда от 08.02.2018г.

19.04.2019г. начальником отдела Чекмагушевского РО УФССП РФ по РБ Старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ПК «Альфа-кредит» (КПКГ «Альфа-кредит») о взыскании долга в размере 68 182,06рублей

05.06.2019г. ФИО1 обратилась с заявлением в Чекмагушевский РО УФССП РФ по РБ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ПК «Альфа-кредит» (КПКГ «Альфа-кредит») на основании Решения Чекмагушевского межрайонного суда от 14.08.2015г.

05.06.2019г. начальником отдела Чекмагушевского РО УФССП РФ по РБ старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ПК «Альфа-кредит»(КПКГ «Альфа-кредит») о взыскании долга в размере 359975,33 рублей.

07.06.2019г. за № и за № начальником отдела Чекмагушевского РО УФССП РФ по РБ старшим судебным приставом Ибрагимом С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.04.2019г и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПК «Альфа-кредит» (КПКГ «Альфа-кредит») на основании поступившего письма от должника о том, что должник произвёл зачёт взаимных требований.

Зачёт с истцом ПК «Альфа-кредит»(КПКГ «Альфа-кредит») не проводил и истец своего согласия не давала, проведение зачёта, т.к. это право сторон, а не обязанность.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда и Апелляционным определением ВС РБ ПК «Альфа-кредит» (КПКГ «Альфа-кредит») отказано в проведении зачёта.

Право взыскателя (должника) снизить размер долга, но это не будет являться проведением зачёта, так как для проведения зачёта в одностороннем порядке по заявлению одной стороны требуется соблюдение определённых условий установленных Законом и только в досудебном порядке, то есть до принятия решения суда о взыскании.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ПК «Альфа-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, явку представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных административного истца и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административное исковое заявление поддержала, просит удовлетворить, пояснила, что исполнительные производства окончены с нарушением закона, зачет принят административным ответчиком без финансовых документов, в материалах исполнительного производства не имеется судебного решения, не проверены полномочия лица, заявившего о зачете требований. 

Административный ответчик начальник Чекмагушевского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, просит в удовлетворении административного иска отказать, пояснил, что зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ произведен сторонами, на основании данного зачета требований окончены исполнительные производства. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела №А07-6094/2018 по заявлению ФИО1 и ФИО4 о признании должника — ПК «Альфа-кредит» несостоятельным (банкротом), что подтверждается определением Арбитражного суда РБ об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-6094/2018 и постановлением №АП-13548/201813548/2018 выданным Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-6094/20186094/2018. В результате зачета требований окончены исполнительное производство также в отношении должника ФИО1 

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в оспорены в суде.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно ч.1 ст. 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору); признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета необходимо заявление одной стороны.

Зачет встречного однородного требования по своей сути является одним из возможных оснований для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, в рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

Из материалов дела следует, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Чекмагушевский РОСП поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ПК «Альфа-кредит» на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Чекмагушевским межрайонным судом РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы денежных средств на общую сумму 68 182,06 руб.

19.04.2019г. начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 о возбуждено в отношении ПК «Альфа-кредит» исполнительного производства о взыскании суммы денежных средств на сумму 68 182,06 руб., и исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. 

07.06.2019г. от должника ПК «Альфа-кредит» поступило ходатайство (письмо) от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ с приложением документов подтверждающих об окончании исполнительного производства, в виду исполнения данного решения суда ими ранее — ДД.ММ.ГГГГ путем проведения зачета взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

07.06.2019г. начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копии постановлений об окончании исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Чекмагушевский РОСП поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ПК «Альфа-кредит» на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Чекмагушевским межрайонным судом РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы денежных средств на общую сумму 359 975,33 руб.

05.06.2019г. возбуждено исполнительное производство в отношении ПК «Альфа-кредит» о взыскании суммы денежных средств на сумму 359 975,33 руб., и исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ПК «Альфа-кредит» в службу судебных приставов поступило ходатайство (письмо) от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ с приложением документов подтверждающих об окончании исполнительного производства, в виду исполнения данного решения суда ими ранее — ДД.ММ.ГГГГ путем проведения зачета взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-6094/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-6094/2018; постановлением №АП-13548/201813548/2018 выданным Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-6094/20186094/2018; постановлением №Ф09-8258/18 выданным Арбитражным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-6094/20186094/2018 судами проведена проверка проведенного ПК «Альфа-кредит» зачета взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам в пользу ФИО1 и ФИО4, дана правовая оценка законности проведения данного зачета и отклонены доводы ФИО1 и ФИО4 о невозможности проведения зачета. 

Таким образом, факт признания Арбитражным судом Республики Башкортостан, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом 

<

адрес> соответствия законодательству проведенного ПК «Альфа-Кредит» зачета взаимных требований по обязательствам в пользу ФИО1, является преюдициальным при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы административного истца о том, что в материалах исполнительных производств отсутствуют финансовые документы, постановление о зачете однородных требований, судом отклоняются как не основанные на норме права, поскольку зачет однородных требований произведен на основании заявления стороны однородных исполнительных производств, акта зачета взаимных требований, принятых и расцененных административным ответчиком как не противоречащие закону и направленные на фактическое исполнение судебных актов с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем исполнительные производства окончены. 

Доводы административного истца о подаче заявления о зачете требований неправомочным лицом, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что действия административных ответчиков не соответствовали закону и привели к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку зачет однородных требований произведен в пользу административного истца, в связи с чем была уменьшена сумма задолженности истца перед ПК «Альфа-Кредит» по другому исполнительному производству, по которому административный истец является должником и в последующем окончено. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель административного истца.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат отказу в удовлетворении. 

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по РБ, начальнику Чекмагушевского РО СП УФССП России по 

<

адрес> о признании постановлений начальника отдела Чекмагушевского РО УФССП по РБ старшего судебного пристава ФИО3 об окончании исполнительных производств от 07.06.2019г. незаконными и подлежащими отмене, возобновлении исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения.

Судья-