Дело № 2-574/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 06.05.2020

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в су, указывая, что 15.12.2018 истец заключил с ответчиком договор ОСАГО в отношении ТС марки «KIA RIO» госномер №

03.08.2019 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «Хендэ Акцент» госномер F914 ОХ161 под управлением ФИО3

04.08.2019 страховой случай зарегистрирован, 07.08.2019 истец обратился в СК АО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, с передачей пакета необходимых документов. При этом уведомили, что после расчета стоимости повреждений будет предложена сумма страховой выплаты или проведение бесплатного восстановительного ремонта на СТО.

26.08.2019 путем смс-уведомления ему предложено доставить ТС на СТО по адресу: 

<

адрес>, для проведения ремонта.

02.09.2019 после осмотра автомобиля ему предложили заменить поверженные детали ТС на китайский аналог, истец отказался и попросил поставить оригинальные запчасти.

20.09.2019 и 08.10.2019 в ходе телефонных переговоров ему пояснили, что детали оригинальные, но б/у, на что истец согласился, а кроме того, от более старой модели ТС. После этого истец отказался от взаимодействия со СТО, для уточнения суммы ремонта обратился в автосервис, где ему установили сумму 971250 руб.

22.10.2019 ФИО1 обратился с претензией к ответчику с требованием оплатить денежные средства для ремонта.

11.11.2019 им проведена техническая экспертиза, установлен размер стоимости ремонта – 124096,03 руб., величина УТС – 17645,78 руб., общая сумма в возмещение ущерба – 141741,81 руб.

Ссылаясь на указные фактические обстоятельства, положения законодательства о защите прав потребителей, Закона об ОСАГО, 15, 151, 393 ГК РФ, просит взыскать с СК АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 141714,81 руб., неустойку 117645,70 руб., штраф 70870,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а всего – 350231,41 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СК АО «АльфаСтрахование» также не явился в судебное заседание, о дне слушания извещены (л.д. 145), в материалах дела имеется письменный отзыв, доводы которого суд не повторяет (л.д. 69-77), в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 15.12.2018 истец заключил с ответчиком договор ОСАГО в отношении ТС марки «KIA RIO» госномер № страховой полис серия ХХХ № (л.д. 91).

03.08.2019 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «Хендэ Акцент» госномер № под управлением ФИО3, автомобиль истца при этом получил механиче6ские повреждения (л.д. с 79 по 88).

Из материалов дела следует, что 07.08.2019 СК АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр автомобиля истца, в ходе которого установлены полученные автомобилем в результате ДТП повреждения. В акте осмотра отражены механические повреждения автомобиля (л.д. 93-97).

Согласно экспертному заключению от 07.08.2019, заказчик - СК АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 51800 руб., с учетом износа – 44800 руб. (л.д. 98-108)

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой. 

Поскольку договор ОСАГО пострадавшего в ДТП заключен после 27 апреля 2017 г., в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае при урегулировании страхового случая подлежат применению положения пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацами 3, 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 названного Федерального закона одним из требований к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела достоверно установлено, что 26.08.2019 истцу выдано направление на ремонт его автомобиля на СТОА по адресу: 

<

адрес> (л.д. 115-116), при этом, соблюдая требования закона о критериях выбора СТО, страховая компания исходила из указанного истцом адреса: РО, 

<

адрес>, ул. М, ФИО4, 49 (л.д. 79). Как видно из выплатного дела, данное направление было отправлено истцу почтовой корреспонденцией, однако не получено адресатом (л.д. 118-119). 

Между тем, сам ФИО1 в исковом заявлении не отрицает факта получения им смс-сообщения от 26.08.2019 о предложении ремонта его ТС на СТОА в 

<

адрес>, переговоров с сотрудниками по поводу запчастей, указывая, что в итоге в телефонном режиме ему было предложено установить на автомобиль оригинальные запчасти, однако от более ранней модели ТС, после чего он отказался от ремонта, обратился к специалисту за определением стоимости восстановительного ремонта (97250 руб.) и направил претензию ответчику о взыскании указанной суммы (л.д. 3-4, 120-124, 125).

Позже, 11.11.2019, по заданию истца проведена независимая экспертиза, заключение которой ответчику не направлялось, сведений о повторной претензии с учетом данного заключения не имеется (л.д. 22-48). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании истцом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств нарушения его прав станцией технического обслуживания, более того, как уже отмечалось судом, на СТОА, указанную в направлении на ремонт, истец не явился, автомобиль им не представил, такие доказательства в деле отсутствуют. При этом, суд считает, что АО "АльфаСтрахование", как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и последующей выдаче направления на ремонт, доказательств уклонения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре не представлено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Таким образом, суд, соглашаясь с доводами ответчика (л.д. 69-77), приходит к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в намеренном изменении условий договора страхования в одностороннем порядке для получения индивидуальной выгоды в виде страхового возмещения в денежном выражении, а также штрафных санкций. Требования истца о взыскании страхового возмещения на основании п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойки в соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат удовлетворению, так как истец фактически уклонился от получения направления на ремонт на СТОА и от предоставления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания, указанную в данном направлении.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы 17645,78 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению утраты товарной стоимости, как и расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние, носит заявительный характер.

Как видно из материалов дела, претензии ФИО1 в адрес ответчика, им не указано на компенсацию ему УТС, нет этого указания и в заявлении о страховом возмещении (л.д. 79), данное требование заявлено лишь в исковом заявлении, сумма УТС определена после выполнения по заказу истца экспертизы (л.д. 29), однако сведений о направлении соответствующего заявления страховщику не имеется. 

Таким образом, до получения иска у страховщика отсутствовала обязанность по выплате утраты товарной стоимости и расходов по определению ее размера, и вина в неосуществлении данной выплаты, соответственно, нет оснований и для взыскания штрафных санкций и начисления неустойки на данную сумму. 

Поскольку в силу закона страховщик обязан возместить иные расходы независимо от формы страхового возмещения, такое заявление от потерпевшего все же имеется в иске, предъявлено страховщику, суд считает возможным взыскать с СК АО «АльфаСтрахование» в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17645,78 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании его расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб.

Между тем, как следует из разъяснений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, в силу пп. 100-101 Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно вышеуказанным требованиям, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с СК АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации его судебных расходов на оплату экспертизы 5000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Проверив и оценив доказательства в их совокупности, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению, с СК АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 17645,78 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., а всего – 22645,78 руб., в остальной части иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СК АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СК АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 17645,78 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., а всего – 22645,78 (двадцать две тысячи шестьсот сорок пять руб.) 78 к., в остальной части иска отказать.

Взыскать с СК АО «АльфаСтрахование» в доход Муниципального образования Сальский район госпошлину в размере 879,37 (восемьсот семьдесят девять) руб. 37 к. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 11.05.2020.