дело 2-918/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Насибуллиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил должнику займ в размере 4 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на двадцать календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа Ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. В адрес Должника ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования Истца Ответчиком не исполнены.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис». Должник 27.01.2017г. надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 85 360 рублей, из них:

задолженность по основному долгу 4 000 рублей,

задолженность по процентам: 81 360 рублей. 

До подачи настоящего искового заявления Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 380,40 рублей. По данному заявлению судом был вынесен судебный приказ, который определением суда был отменен. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась. 

В иске истец просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 380,40 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа № от 10.04.2014г. в размере 85 360 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 760 руб. 80 коп. 

Представитель истца ООО «Кубышка-сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление и ходатайство о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил должнику займ в размере 4 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис». Должник 27.01.2017г. надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. 

Произведенная на основании указанного договора уступка права не противоречит закону и договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. №, не предусматривающему запрета уступить займодавцем свои права по договору займа третьему лицу. 

Доказательства исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа после состоявшейся уступки прав суду также не представлены.

Согласно расчетам истца, задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 85 360 рублей, из них: задолженность по основному долгу 4 000 рублей, задолженность по процентам: 81 360 рублей. 

Суд принимает во внимание письменные возражения ответчика и не соглашается с указанными расчетами истца по следующим основаниям. 

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. 

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). 

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Исходя из приведенных правовых норм, должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. 

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере. 

Установленный в рассматриваемом договоре займа № от 10.04.2014г. размер процентов - 2% в день, что составляет 730% годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых значительно превышал средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа. 

Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют. 

Договор займа заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на него не распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие возможность установления микрофинансовой организацией процентной ставки по договору займа в размере, не превышающем более чем на одну треть среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованного на официальном сайте Банка России за соответствующий календарный квартал. 

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов по договору, исходя из процентной ставки 2% за каждый день пользования займом, нарушит справедливый баланс между частными интересами и не будет соответствовать законной цели ограничения имущественных прав должника. 

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг. заем предоставлялся ФИО1 под вышеуказанный процент только на 20 дней, что в случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов. 

При таких обстоятельствах, суд снижает размер процентов по договору займа, рассчитанных за период до 1600 рублей, поскольку установление в договоре займа, заключенном с потребителем, необоснованно завышенных процентов по существу, является злоупотреблением правом. 

На основании изложенного и в силу указанных норм права суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 5600 рублей, в том числе 4000 рублей – сумма основного долга, 1600 рублей – проценты за пользование займом. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе и являются ошибочными. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Как следует из материалов дела, на судебном участке № по Чишминскому району Республики Башкортостан было зарегистрировано заявление ООО «Кубышка-сервис» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа. 

В материалах дела нет сведений о том, когда истцом была получена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубышка-сервис» направило по почте исковое заявление в Чишминский районный суд Республики Башкортостан. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности прервался, поэтому нельзя признать правомерным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, в том числе 4000 (четыре тысячи) рублей – сумма основного долга, 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей – проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья

Чишминского районного суда

Республики Башкортостан Ч.Т. Касимова