Дело № 1-107/2019 

УИД 42RS0038-01-2019-000408-30

№11801320047400058

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 16 сентября 2019 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Беловского района Красикова С.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Траскевич В.В., 

а также потерпевшего Ф.И.О.1., 

представителя потерпевшего- адвоката КА № г.Белово ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с приминением оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

21 февраля 2018 года около 22 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Ф.И.О.1, взял в руки ружье «ИЖ-58М» за № калибра, которое согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от 12.03.2018 года является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-58М» за № калибра, и, применяя его в качестве оружия, произвел два выстрела в сторону Ф.И.О.1., один из которых в область бедер Ф.И.О.1., причинив ему своими умышленными преступными действиями, согласно заключению эксперта № от 28.06.2018 года – 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению, кроме его показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший Ф.И.О.1Ф.И.О.1 в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Ф.И.О.1 ( том № л.д. 108-112, том № л.д. 131-133), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенный дополнительно потерпевший Ф.И.О.1 пояснил, что …

<

данные изъяты> 

В судебном заседании потерпевший Ф.И.О.1 оглашенные показания подтвердил. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.2Ф.И.О.2 пояснила, что 

<

данные изъяты>

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.2 (том 1 л.д.103-105, том 2л.д.135-138, том 3 л.д.179-180), из которых следует, что

<

данные изъяты> 

Допрошенная дополнительно Ф.И.О.2 показала, что… 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.3 пояснила, что 

<

данные изъяты> 

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.3 (том 1 л.д. 108-110), данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.3 оглашенные показания подтвердила. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.4 пояснил, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.5 пояснила, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.6 пояснила, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании по ходатайству защитника Траскевич В.В., с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.6, данные ей на предварительном следствии ( том 1л.д.156-158, том 2 л.д.125-130, том 3 л.д.146-147) из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.6 подтвердила свои показания. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.7 пояснил, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании по ходатайству защитника Траскевич В.В., с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.7., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.8 пояснил, что 

<

данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 286 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.8, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 145-147, том 2 л.д.97-101), 

<

данные изъяты>

Дополнительно допрошенный Ф.И.О.8 пояснил, что

<

данные изъяты> 

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.8 полностью подтвердил оглашенные показания, противоречия устранены. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.9Ф.И.О.9 пояснила, что 

<

данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 286 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.И.О,9., данные ей на предварительном следствии (том 2 л.д.83-85) из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.9 полностью подтвердила оглашенные показания, противоречия устранены. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.10 суду пояснил, что 

<

данные изъяты> 

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 286 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.11., из которых следует, что 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 174).

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 286 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.12., из которых следует, что 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.91-93).

Вина подсудимого по данному преступлению также подтверждается также письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2018г. (том 1 л.д. 12-14) из которого следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2018 года (том 1 л.д.189-191), из которого следует, что 

<

данные изъяты> 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10.09.2018г. (том 2 л.д.73-75) из которого следует, что 

<

данные изъяты> 

- протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Ф.И.О.1 (том 2 л.д.146-150), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Л. С.В. (том 2 л.д.210-214), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Ф.И.О.1. (том 2 л.д.233-237), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Ф.И.О.8. (том 2 л.д.223-227), в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Ф.И.О.7 (том 2 л.д.228-231), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра документов от 28.02..2018 года (том 1 л.д. 87-88) из которого следует, что 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2018 года (том 1 л.д. 37-38), из которого следует, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2018 года (том 1 л.д.96-98), из которого следует, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от 01.04.2018 года (том 1 л.д. 140-141)из которого следует, что 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2018 года (том 1 л.д. 142-143) из которого следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта № от 26.03.2018 года (том 1 л.д. 45-49), 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от 12.03.2018 года (том 1 л.д. 133-136), из которого следует, 

<

данные изъяты>; 

- заключением эксперта № от 28.06.2018 года (том 1 л.д. 175-176), согласно которого у Ф.И.О.1., имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта № от 20.08.2018 года (том 1 л.д. 184-186), из которого следует, 

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта № от 07.12.2018г. (том 2 л.д.161-178), из которого следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Факт умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Ф.И.О.1., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, кроме показаний самого подсудимого ФИО1, также подтверждается показаниями потерпевшего Ф.И.О.1., свидетелей: Ф.И.О.2., Ф.И.О.3., Ф.И.О.4 Ф.И.О.5., Ф.И.О.6., Ф.И.О.7., Ф.И.О.8., Ф.И.О.9., Ф.И.О.10., Ф.И.О.11., Ф.И.О.12., Ф.И.О.13

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что свою вину в совершении преступления признал частично, однако не отрицает, что произвел первый выстрел в сторону ворот в верхнюю часть, а затем, когда опускал ружье, вероятно нажал спусковой крючок второго ствола ружья, при этом произошел выстрел в нижнюю часть ворот по неосторожности для него. Полагает, что причинил огнестрельное ранение потерпевшему по неосторожности, поскольку за воротами никого не видел и считал, что там никого из людей нет.

Как следует из показаний потерпевшего Ф.И.О.1., свидетелей Ф.И.О.7., Ф.И.О.8., Ф.И.О.9., Ф.И.О.10., 

<

данные изъяты>

Из пояснений потерпевшего Ф.И.О.1., следует, что он почувствовал боль в ногах после первого выстрела, подсудимый направлял ствол ружья именно на них и в их сторону.

Из пояснений свидетеля Ф.И.О.2., данных ей в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.3., Ф.И.О.4 дали аналогичные показания, 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ф.И.О.6 следует, что 

<

данные изъяты> 

Допрошенные в судебном заседании Ф.И.О.11., Ф.И.О.10 в качестве свидетелей пояснили, что 

<

данные изъяты>

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей о времени, месте совершения преступления суд признаёт достоверными и принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, потерпевшего у суда не имеется. Оснований к оговору ими подсудимого судом не установлено. Показания последовательны, непротиворечивы, подтверждены письменными доказательствами. 

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколы осмотров и выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, суд оценивает как полные, полученные в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами. 

При решении вопроса о виновности ФИО1 судом в основу приговора положены вышеизложенные показания подсудимого, в той их части, из которых следует, что именно он, при указанных выше обстоятельствах, на личных почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему Ф.И.О.1., произвел два выстрела из ружья модели «ИЖ-58М» за № в Ф.И.О.1., один из которых в область бедер Ф.И.О.1, что подтверждается показаниями об этом потерпевшего Ф.И.О.1., а также объективными доказательствами по делу, в том числе сообщением из медицинского учреждения и заключением судебно-медицинского эксперта по поводу имеющихся у потерпевшего Ф.И.О.1. телесных повреждений, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Признавая вышеизложенные показания потерпевшего Ф.И.О.1 об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления наиболее достоверными и правильными, суд отмечает, что причин для оговора им подсудимого в совершении выше указанного преступления судом не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что об умысле ФИО1 на причинение именно средней тяжести вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют его целенаправленные и умышленные действия при совершении преступления, в ходе которых он умышленно произвел выстрелы из охотничьего ружья в область бедер потерпевшего, в результате которых причинил тому телесные повреждения в виде множественных огнестрельных ран обеих бедер, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Производя выстрелы из охотничьего ружья, подсудимый осознавал, что своими действиями может причинить потерпевшему вред, который приведет к длительному расстройству здоровья, и желал этого.

Как следует из пояснений подсудимого ФИО1 выстрелы он произвел сразу, как только вышел из веранды дома. Его доводы и доводы его защиты, о том, что он не мог произвести выстрелы вверх либо в другую сторону от ворот, суд находит несостоятельными и не соответствующими обстановке, поскольку как следует из пояснений потерпевшего Ф.И.О.1., и приехавших с ним в автомобиле свидетелей Ф.И.О.3., Ф.И.О.7., Ф.И.О.8.,коротка ворот была открыта после того, как ФИО3 пошла в дом будить мужа, однако на территорию ограды они не заходили, подсудимому ФИО1 не угрожали.

Подсудимый ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что отчетливо видел за оградой лица троих мужчин, при этом ворота были высокими около 3-х метров, ограда из металлического профиля 1,5 м., однако произвел выстрелы в сторону ворот.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защиты, о том, что первый выстрел он произвел в верхнюю часть ворот, а затем второй выстрел в нижнюю часть ворот, и от второго выстрела было причинено потерпевшему огнестрельное ранение по неосторожности для него, суд находит несостоятельными и не доверяет им, поскольку как следует из его пояснений он отчетливо видел за металлической оградой троих мужчин, а за воротами никого увидеть не мог, и сразу произвел два выстрела в сторону ворот. Причинение огнестрельного ранения за воротами в этом случае невозможно, т.к. один из мужчин, кого видел подсудимый за оградой, а не за воротами и был потерпевший Ф.И.О,1 В связи с чем, показания потерпевшего Ф.И.О.1., свидетелей Ф.И.О,2, Ф.И.О.7., Ф.И.О.8., в этой части, суд находит достоверными, убедительными и соответствующими обстановке и характеру причинения потерпевшему огнестрельных ранений.

По убеждению суда, в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно, совершение данного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку выше указанные телесные повреждения потерпевшему Ф.И.О.1 возникли из-за двух выстрелов из охотничьего ружья, с целью причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, и причинив потерпевшему все телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении, в том числе в виде множественных слепых огнестрельных дробовых ранений обоих бедер (24), повлекшие за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Судом установлено, что у подсудимого ФИО1 на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Ф.И.О.1., реализуя который он умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения в виде множественных слепых огнестрельных дробовых ранений обоих бедер.

Указанные действия подсудимого стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью в виде множественных слепых огнестрельных дробовых ранений обоих бедер (24), повлекшие за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель, и по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

При указанных обстоятельствах доводы подсудимого о том, что данные телесные повреждения он причинил Ф.И.О.1 по неосторожности и причинять средней тяжести вред здоровью потерпевшему не хотел, суд находит несостоятельными и направленными со стороны ФИО1 на уменьшение своей вины в совершении выше указанного преступления, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора.

Оценивая в совокупности все обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему, суд находит, что в момент причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, а также в состоянии аффекта и крайней необходимости, поскольку, как следует из материалов дела, подсудимый на почве неприязненных отношений первым применил охотничье ружье модели «ИЖ-58М» за № калибра, в качестве оружия, и произвел два выстрела из данного ружья в Ф.И.О.1., один из которых в область бедер Ф.И.О.1., несмотря на то, что потерпевший никакой реальной опасности для подсудимого не представлял, о чем по убеждению суда было заведомо понятно ФИО1, в связи с чем умышленно и целенаправленно производить два выстрела из охотничьего ружья в потерпевшего со стороны подсудимого не вызывалось необходимостью.

Учитывая психологическое состояние подсудимого, согласно которому в момент совершения преступления он действовал осознанно и целенаправленно, хорошо помнит все события произошедшего, как следует из материалов уголовного дела не состоит на учете у нарколога и психиатра, суд приходит к выводу, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимый был вменяемым и не находился в состоянии сильного душевного волнения.

Свои действия подсудимый совершил умышленно на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных предыдущим конфликтом между подсудимым, его супругой Ф.И.О.4. и Ф.И.О.2, о чем свидетельствуют показания подсудимого и потерпевшего, а также другие материалы дела.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Ф.И.О.1., и указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, 

<

данные изъяты> ранее не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд не усматривает наличие противоправности в поведении потерпевшего, которое могло бы явиться поводом для преступления, поскольку данных о том, что потерпевший 21 февраля 2018 года совершил какие-либо противоправные действия в отношении подсудимого, которые явились поводом для причинения подсудимым ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности, суд считает, что исправление его возможно без изоляции от общества, с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

Заявленный в суде гражданский иск потерпевшим Ф.И.О.1 о компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, материального ущерба за простреленный телефон 

<

данные изъяты> в сумме 8000 рублей, суммы понесенных расходов, связанных с оказанием медицинской помощи в размере 1460 рублей, суммы понесенных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 40 700 рублей, суд, в соответствии со ст. ст. 98, 151, 224-225, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить частично.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема перенесенных потерпевшим физических страданий суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Ф.И.О.1 150000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности, необходимости учета материального положения ответчика, его уровня доходов и наличия иждивенцев, соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, уровень сложности проделанной представителем потерпевшего работы, объем и качество оказанной подсудимому представителем юридической помощи, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, находит подлежащим удовлетворению сумму материального ущерба 50160 рублей.

Подсудимый исковые требования признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.1. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О.1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто тысяч) рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О.1 в счет причиненного материального ущерба 8000 рублей, расходы, связанные с оказанием медицинской помощи 1460 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи 40.700 рублей, а всего 50160 (пятьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 

- карту вызова скорой медицинской помощи № – хранить при материалах дела;

- мужскую футболку – уничтожить;

- охотничье ружье и 2 гильзы – уничтожить;

- мужские штаны синего цвета – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Honor», чехол из кожзаменителя – уничтожить;

- административный материал по ч. 2ст. 20.13 КРФ об АП в отношении ФИО1 на 40 листах - хранить в архиве судебного участка № Беловского судебного района.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Разъяснен срок и порядок ознакомления с материалами уголовного дела, право на обращение с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, результатами аудио-протоколирования, последствия пропуска срока на обращение, а также право на его восстановление.

Судья: М.Н. Выдрина