<

 >

УИД 35RS0001-02-2023-005107-14

№ 2-287/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием прокурора Шарагиной Е.В., представителя истца ( ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика ( истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика ( истца по встречному иску) Ольшевского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению ФИО2 к мэрии 

<

адрес> о заключении договора социального найма,

установил:

Мэрия 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указав, что спорное жилое помещение, расположенное 

<

адрес>, числится в реестре муниципального имущества 

<

адрес> и включено в муниципальный фонд коммерческого использования. Жилое помещение было предоставлено ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование в соответствии с трудовым контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с МУ «Редакция радио Череповца» сроком на 1 год. В дальнейшем договоры аренды перезаключались на новый срок. 

В соответствии с постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 составом семьи 4 человека снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с обеспеченностью жилой площадью на каждого члена семьи более размера, установленного для предоставления жилого помещения.В целях досудебного урегулирования спора ответчикам направлялись уведомления об освобождении жилого помещения, однако жилое помещение не освобождено, ключи не переданы. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении препятствует реализации прав собственника по распоряжению данным жилым помещением.

Истец просит выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявил встречный иск к мэрии 

<

адрес> ( с учетом уточнения) о понуждении к заключению договора социального найма спорного жилого помещения, в обоснование требований ссылается на ст. 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004, ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель мэрии 

<

адрес> (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требования не согласилась, поскольку оснований для заключения договора социального найма с ФИО2 не имеется. Статья 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ к рассматриваемым отношениям применению не подлежит. Дополнительно пояснила, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку основание рассматриваемого спора не соответствует основанию иска по делу №, поскольку на тот момент ФИО2 не был снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. После перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель мэрии 

<

адрес> ФИО1 не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), его представитель адвокат Ольшевский Е.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которых просят оставить исковое заявление мэрии 

<

адрес> о выселении без рассмотрения, поскольку решением Череповецкого городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования мэрии 

<

адрес> о их выселении из спорного жилого помещения оставлены без удовлетворения. Заявленные требования аналогичны ранее рассмотренным. Встречные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят обязать мэрию 

<

адрес> заключить с ФИО2 договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4 (ответчики по первоначальному иску, третьи лица по встречному иску) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица по первоначальному иску отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску мэрии 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, заслушав заключение помощника прокурора Шарагиной Е.В., полагавшей исковые требования мэрии 

<

адрес> подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 необоснованными, приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

В статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению имуществом города и ОАО «Северсталь» по передаче жилищного фонда в муниципальную собственность, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Луначарского, 

<

адрес>, включено в реестр муниципального имущества 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы и проживают : ФИО2, ФИО4, ФИО3.

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 мэрией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды в соответствии с трудовым контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с МУ «Редакция радио Череповец». Затем договоры аренды с ответчиком перезаключались в 1997, 1998, 1999, 2000 - мэрией 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (установлен срок аренды на 5 лет) МУ «Редакция радио Череповец», которому спорная квартира мэрией 

<

адрес> была передана в безвозмездное пользование.

В МУ «Редакция радио Череповец» ФИО2 работал до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУ «Редакция радио Череповец».

Постановлением мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № спорное жилое помещение включено в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования.

Ранее мэрия 

<

адрес> обращалась с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о выселении их жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска мэрии 

<

адрес> было отказано.

В соответствии с постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 составом семьи 4 человека снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с обеспеченностью жилой площадью на каждого члена семьи более размера, установленного для предоставления жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мэрией 

<

адрес> ответчикам было направлены досудебные уведомления.

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке указанное жилое помещение не освободили, истцом предъявлен иск о выселении их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 и ФИО3 в собственности жилых помещений не имеют.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в мэрию 

<

адрес> с заявление о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в связи с отсутствием права на заключение договора социального найма.

Данное решение ФИО2 не оспоривалось.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (далее – Закон от 24.12.1992 № 4218-1) граждане Российской Федерации имели право на жилище, которое обеспечивалось путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды либо путем приобретения или строительства жилья за собственные средства без ограничения площади.

Порядок, сроки и условия аренды определялись договором между арендатором и собственником либо уполномоченным собственником лицом (органом). Не подлежали передаче в аренду специализированные дома и жилые помещения в них. Основанием для заселения жилого помещения арендатором являлся договор аренды (статьи 17 и 21 Закона от 24.12.1992 № 4218-1).

Договор аренды представлял собой соглашение, по которому арендодатель предоставлял арендатору и членам его семьи недвижимость в жилищной сфере, включая жилые помещения, без ограничения размеров за договорную плату во временное владение и пользование либо пользование, а арендатор обязался использовать ее в соответствии с договором и своевременно вносить арендную плату, включая плату за коммунальные услуги (статья 2 Закона от 24.12.1992 № 4218-1).

Между тем введенная в действие с 01.03.1996 часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрела, что жилое помещение на основе договора аренды может быть предоставлено во владение и (или) пользование юридическим лицам, использующим их только для проживания граждан.

Предоставление собственником жилого помещения или управомоченным им лицом (наймодателем) за плату во владение и пользование для проживания в нем осуществляется по договору найма жилого помещения (пункты 1 и 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорное жилое помещение предоставлено ФИО2 с семьей за плату во владение и пользование для проживания в нем и, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о найме жилого помещения, а не положения статей Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Согласно статьям 683, 684, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. 

Договор найма жилого помещения в письменной форме между сторонами не заключался. Несмотря на это, с учетом вышеуказанных требований Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что при предоставлении жилого помещения в наем срок действия договора определен не был, суд исходит из того, что договор считался заключенным на пять лет. Поскольку за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель не предлагал нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, а равно не предупреждал нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, а наниматель не отказывался от продления договора, договор считался продленным на тех же условиях и на тот же срок. 

Мэрией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по первоначальному иску были направлены уведомления, в которых указано об отсутствии правовых оснований пользования спорной квартирой, предложено освободить жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать ключи в жилищное управление мэрии. 

Тем самым, наймодатель предупредил ответчиков об отказе от продления договора найма. Однако требования, изложенные в уведомлениях, ответчиками по первоначальному иску исполнены не были.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным кодексом.

На основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, названный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Статьями 43, 44 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось, что помещения для проживания граждан предоставляются на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения или организации, в которой работали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдавался ордер, заключался в письменной форме договор найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение ФИО2 предоставлялось для проживания в период его работы в муниципальном учреждении, решение о предоставлении его на условиях социального найма не принималось, ордер на квартиру не выдавался, квартира предоставлена без соблюдения очередности.

Постановлением мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 составом семьи 4 человека был поставлен на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемом по договору социального найма, включены в список граждан на предоставление жилого помещения в общем порядке.

В соответствии со статьями 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В соответствии с постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 составом семьи 4 человека снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с обеспеченностью жилой площадью на каждого члена семьи более размера, установленного для предоставления жилого помещения.

В настоящее время ФИО2, а также члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят. Постановление мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор найма, на основании которого ответчикам предоставлено спорное жилое помещение, прекратил свое действие в связи с отказом наймодателя от продления данного договора, основания для предоставления ответчикам спорного жилого помещения по договору социального найма отсутствуют, суд полагает первоначальные требования мэрии 

<

адрес> о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО2 о понуждении мэрии 

<

адрес> к заключению договора социального найма на квартиру – отклонению.

Кроме того, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, либо оставлению искового заявления без рассмотрения, поскольку рассматриваемый спор не тождественен рассмотренному делу №, поскольку предъявлен по иным основаниям ( в том числе в связи со снятием ответчиков с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях), на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики на учете состояли.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета 

<

адрес> в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования мэрии 

<

адрес> ( ИНН 

<

***>) к ФИО2 ( 

<

 >), ФИО3 ( 

<

 >), ФИО4 ( паспорт 

<

...>) о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО2 ( 

<

 >), ФИО3( 

<

 >), ФИО4 ( 

<

 >) из 

<

адрес> в 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования ФИО2 ( 

<

 >) к мэрии 

<

адрес> ( ИНН 

<

***>) о заключении договора социального найма оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ( 

<

 >), ФИО3 ( 

<

 >), ФИО4 ( 

<

 >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, то есть по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья 

<

 > Т.В. Шатрова