УИД №

Дело №1-340/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Захаровой Д.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора ФИО4,

потерпевшей ФИО3 №1,

адвоката ФИО7 (ордер в деле),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 по 21:42ФИО2, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружил утерянный кошелек, откуда вынул кредитную банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» (№), с банковским счетом (№, открытую ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО3 №1, не представляющую материальную ценность для потерпевшей. Далее, в тот же период времени ФИО2, обнаружив, что указанная банковская карта оснащена системой бесконтактного платежа, позволяющая производить покупки по данной карте на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода карты, с целью совершения кражи принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств, завладел принадлежащей последней вышеуказанной кредитнойбанковской картой, на счету которой к тому времени находилось 37638 рублей 11 копеек.

Так, осуществляя свои преступные намерения, ФИО2, действуя с единым умыслом, направленным на совершение кражи денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО3 №1, в тот же день в период времени с 21:54 по 22:00, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил оплату товара бесконтактным способом при помощи терминала оплаты в пять операций: в 118 рублей, 732 рубля, 813 рублей, 364 рубля, 728 рублей, а всего на общую сумму 2755 рублей, кредитной банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО3 №1, умалчивая при этом о незаконном владении им данной кредитной банковской картой.

Далее, ФИО2, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, в тот же день в период с 22:12 по 22:13, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил оплату товара бесконтактным способом при помощи терминала оплаты в две операции, суммами в 932 рубля и 920 рублей, а всего на общую сумму 1852 рубля, вышеуказанной кредитной банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО3 №1, умалчивая при этом о незаконном владении им данной кредитной банковской картой.

Далее, ФИО2, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, в тот же день в период времени с 22:28 по 22:29, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил оплату товара бесконтактным способом при помощи терминала оплаты в две операции, суммами в 115 рублей и 805 рублей, а всего на общую сумму 920 рублей, вышеуказанной кредитной банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО3 №1, умалчивая при этом о незаконном владении им данной кредитной банковской картой.

Далее, ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, в тот же день в 22:29, находясь в магазине «Раздолье», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, пытался осуществить оплату товарабесконтактным способом при помощи терминала оплаты в одну операцию на сумму 805 рублей, кредитной банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО3 №1, умалчивая при этом о незаконном владении им данной кредитной банковской картой, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку вышеуказанная банковская карта ДД.ММ.ГГГГ была заблокирована.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5527 рублей, и мог причинить ФИО3 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 37638 рублей 11 копеек, однако по независящим обстоятельствам он не смог довести свои преступные действия до конца, так как вышеуказанная кредитная банковская карта была заблокирована.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> нашел кошелек, в котором имелась банковская карта. После чего в различных магазинах при помощи бесконтактной оплаты произвел покупки на сумму 5527 рублей. Когда в очередной раз хотел приобрести товар при помощи найденной карты, платеж не прошел, после чего он карту выкинул. Ущерб им возмещен в полном объеме.

Виновность ФИО2 также устанавливается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что у нее в пользовании имеется пластиковая кредитная банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» с кредитным лимитом, на счету которой на ДД.ММ.ГГГГ оставалось сумма в размере 37 тыс.рублей. Полагает, что потеряла данную кредитную карту вместе с кошельком ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22:28она увидела смс-сообщения о снятии с её карты денежных средств различными суммами в магазинах. В связи с чем она заблокировала данную кредитную банковскую карту. Действиями ФИО2 ей причинен ущерб на сумму 5527 рублей, который для нее является значительным, так как является пенсионеркой, ежемесячная пенсия составляет 13тыс.рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи 4000-7000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий не имеет. Просит строго не наказывать.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также устанавливается:

сообщением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому с карты матери ФИО3 №1 произошло списание денежных средств, кошелек забыла в магазине «

<

данные изъяты>» (л.д.4);

заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№) о хищении (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.18-20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.25-27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.70-72);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка по банковской карте, копия выписки по банковской карте, копия справки о доступном остатке по банковской карте, копия скриншотов смс-уведомлений по банковским картам, ответ из ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д.57-58);

осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.59);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного хищения(л.д.90-95).

Ущерб по делу полностью возмещен (л.д.150).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеописанного преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и действия ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, не изменяя юридической квалификации, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененные и не подтвержденные материалами дела.

Так, в соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронные денежные средства – это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и вотношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Таким образом, по смыслу закона, похищенные с банковского счета ФИО3 №1 денежные средства не являются электронными денежными средствами.

Значительность ущерба причинённого потерпевшей ФИО3 №1 подтверждается ее показаниями и материалами дела, каких-либо сомнений данное обстоятельство не вызывает, стороны в данной части возражений не заявили.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства жалоб не поступало, участковыми уполномоченными полиции характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности. Согласно 

<

данные изъяты> (л.д.84-87, 105-145).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извиненй потерпевшей, добровольное возмещение ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), письменные объяснения – как активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, л.д.34), наличие малолетенего ребенка (со слов), состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает, возможным назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку его исправление возможно без немедленной изоляции от общества. Назначение иных, более мягких видов наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого. При этом суд учитывает позицию потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к осужденному ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В ходе судебного заседания адвокатом приобщено заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании в защиту подсудимого в сумме 3000 рублей.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек в том числе, за труд адвоката во время предварительного следствия в сумме 4500 рублей, не имеется.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: документы - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: