Дело № 2-481/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Шевченко Ю.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2 Квартал» о защите чести, достоинства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является директором ООО «ЖКХ ГГО», которое осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Гайского городского округа.

Учредителем ООО «ЖКХ ГГО» является МУП ЖКХ.

В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ООО «Домоуправление-2 Квартал» у входных дверей подъездов многоквартирных домов г. Гая, находящихся в управлении ООО «Домоуправление-2 Квартал» размещена листовка, содержащая в себе сведения, которые не соответствуют действительности, а также порочат его честь и достоинство, в том числе как директора ООО «ЖКХ ГГО».

В листовке содержатся сведения о том, что предлагаемая ООО «ЖКХ ГГО» цена работ и услуг по управлению МКД будет увеличена как минимум на 20 %. Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности. Цены за свои работы и услуги, предлагаемых ООО «ЖКХ ГГО» на момент заключения договора управления уже включают НДС, соответственно, после заключения договора управления, цена уже не изменится. Кроме того, ООО «ЖКХ ГГО» не может увеличивать размер платы за содержание жилого помещения в одностороннем порядке, в том числе и на установленный размер НДС. Цена договора управления в любом случае устанавливается решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. ООО «ЖКХ ГГО» вправе только предложить экономически обоснованный размер платы, необходимый для обеспечения качественного оказания услуг по управлению МКД.

ООО «Домоуправление-2 Квартал» также распространяет сведения о том, что деятельность дочерних предприятий МУП ЖКХ прекращена путем банкротства или ликвидаций. При этом, к таким дочерним предприятия отнесены ООО «Благоустройство», МУП «Благоустройство». Вместе с тем, МУП ЖКХ не имеет никакого отношения к названным предприятиям.

Распространяемые сведения о создании ООО «ЖКХ ГГО» в целях оказания финансовой помощи МУП ЖКХ также является недостоверной. Целью создания ООО «ЖКХ ГГО» является предоставление населению Гайского городского округа качественных услуг по управлению многоквартирными домами. 

Также в листовках содержатся недостоверные сведения о возбуждении в отношении него (истца) двух уголовных дел, что также умаляет его честь и достоинство.

Истец указывает, что он является руководителем ООО «ЖКХ ГГО», характер распространяемых сведений, касающийся деятельности общества влияет на оценку его личных качеств, профессиональной репутации. Негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке его деятельности как руководителя. В совокупности с распространяемой информацией о наличии в отношении него двух уголовных дел, формирует негативное мнение о нем как о человеке, который нарушает действующее законодательство, совершает нечестные поступки, недобросовестно осуществляет производственно – хозяйственную и предпринимательскую деятельность.

Глубоко переживает по поводу распространенной указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что распространение таких сведений может серьезно повлиять на отношение окружающих людей к нему, а также в его деятельности в качестве руководителя.

Считает сведения, изложенные в информационных листовках, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени.

Просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 следующие сведения, содержащиеся в распространенных ООО «Домоуправление – 2 Квартал» листовках:

- «тарифы на оказываемые услуги ООО «ЖКХ ГГО» будут больше минимум на 20%»,

- в городе уже неоднократно были попытки создания дочерних предприятий МУП ЖКХ г. Гая: ООО «Благоустройство», МУП «Благоустройство», ООО «Управляющая организация «Город», которые закончились плачевно – банкротством или ликвидацией этих организаций,

- создание и деятельность ООО «ЖКХ ГГО» направлены только на одну цель – оказание финансовой помощи МУП ЖКХ г. Гая для погашения его долгов за энергоносители перед ПАО «

<

данные изъяты>». ОАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>»,

- в период деятельности ФИО2, в отсутствие должной внимательности к своим обязанностям и обязанностям подчиненных произошло два вопиющих случая: один – 

<

данные изъяты>, однако, это явилось поводом для возбуждения уголовного дела, материалы которого до настоящего времени находятся в Следственном комитете. Второй случай – 

<

данные изъяты>. Решение уголовными органами по данному случаю до настоящего времени не принято;

взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт расклеивания ООО «Домоуправление-2 Квартал» листовок на дверях подъездов МКД. Однако, указывает, что сведения о возбуждении уголовных дел по случаю 

<

данные изъяты> и по случаю 

<

данные изъяты> стали известны из СМИ «

<

данные изъяты>».

Представители третьих лиц МУП ЖКХ г. Гай, ООО «УК «Гайская городская», ООО «ЖКХ ГГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 17 Конституции РФ указано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ).

В своей совокупности положения ст. ст. 21, 23, 34, 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 12, ч. 5 ст. 19, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способом защиты права, предусмотренным ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (ч. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из искового заявления следует, что нарушение своих личных неимущественных прав истец ФИО2 усматривает в распространении ответчиком ООО «Домоуправление-2 Квартал» сведений, содержащихся в информационном письме, расклеенном на подъездах многоквартирного дома от имени ООО «Домоуправление-2 Квартал», в котором содержится следующий текст:

«Уважаемые жители!

В настоящий момент в Ваши почтовые ящики попадает информация о предложении услуги управления Вашим домом новой Управляющей организации – ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Гайского городского округа» - ООО «ЖКХ ГГО».

В связи с этим, хотели бы Вас информировать относительно ООО «ЖКХ ГГО» о следующем:

1. ЖКХ ГГО создано как дочернее предприятие МУП ЖКХ г. Гая и в силу положений Налогового Кодекса РФ будет являться плательщиком НДС, т.е. тарифы на оказываемые ими услуги по управлению и обслуживанию домов будут больше минимум на 20%, т.е. предлагаемый 15,39 руб. кв.м. плюс НДС 20% и всего 18,47 руб./кв.м., более 20 рублей/кв.м. для домов с лифтом.

2. в городе неоднократно уже были попытки создания дочерних предприятий МУП ЖКХ г. Гая: ООО «Благоустройство», МУП «Благоустройство». ООО «Управляющая организация «Городская», которые закончились плачевно – банкротством или ликвидацией этих организаций. В настоящий момент еще одно дочернее предприятие МУП ЖКХ г. Гая – ООО «УК «Гайская городская» имеет задолженность перед МУП ЖКХ г. Гая в размере 2 000 000 руб., которые МУП ЖКХ г. Гая взыскивает с них через суд (официальная информация находится на сайте Арбитражного Суда, дело № №, №).

3. МУП ЖКХ г. Гая в настоящий момент находится на грани банкротства, задолженность перед ресурсоснабжающими организациями составляется более 180 000 000 рублей. Полагаем, что создание и деятельность ООО «ЖКХ ГГО» направлены только на одну цель – оказание финансовой помощи МУП ЖКХ г. Гая, для погашения его долгов за энергоносители перед ПАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>». При таких обстоятельствах, о каком то качественном обслуживании домов речи и не может идти.

4. директор ООО «ЖКХ ГГО» ФИО2 бывший директор ООО «Домоуправление-1 на Пионерской». В период его деятельности, в отсутствие должной внимательности к своим обязанностям и обязанностям подчиненных, произошло два вопиющих случая: один – 

<

данные изъяты>, однако, это явилось поводом для возбуждения уголовного дела, материалы которого до настоящего времени находятся в Следственном комитете. Второй случай – 

<

данные изъяты>. Решение уголовными органами по данному случаю до настоящего времени еще не принято.

Прочтите внимательно данную информацию и сделайте правильные выводы.

Ваша Управляющая организация ООО «ДУ-2 Квартал».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель О.М.Н. показал, что является работником ООО «ЖКХ ГГО», ранее работал в ООО «Домоуправление – 4». ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ видел на дверях первого подъезда МКД по адресу: 

<

адрес> листовку, содержащую негативную информацию. Такие же листовки были наклеены на подъездах всего дома, а также на подъездах дома по 

<

адрес>. Его взволновал пункт № листовки, поскольку по факту произошедших случаев 

<

данные изъяты> и когда 

<

данные изъяты>, уголовные дела не возбуждались.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 данного Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-0-0, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Из абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Исходя из анализа вышеперечисленных положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий:

- факт распространения ответчиком сведений об истце:

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

- порочащий характер этих сведений:

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

- несоответствие их действительности:

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также с учетом позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Установление факта распространения сведения об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к гражданам или юридическим лицам.

Заявленные требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2: «тарифы на оказываемые услуги ООО «ЖКХ ГГО» будут больше минимум на 20%, в городе уже неоднократно были попытки создания дочерних предприятий МУП ЖКХ г. Гая: ООО «Благоустройство», МУП «Благоустройство», ООО «Управляющая организация «Город», которые закончились плачевно – банкротством или ликвидацией этих организаций, создание и деятельность ООО «ЖКХ ГГО» направлены только на одну цель – оказание финансовой помощи МУП ЖКХ г. Гая для погашения его долгов за энергоносители перед ПАО «

<

данные изъяты>». ОАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», не содержат сведений об истце, а потому, не могут считаться порочащими его честь и достоинство.

То обстоятельство, что истец занимает должность директора ООО «ЖКХ ГГО» не может служить основанием для удовлетворения его иска о признании порочащими вышеуказанных сведений.

Кроме того, фразы, которые, по мнению истца, содержат сведения, порочащие его честь и достоинство, вырваны из контекста, указаны не в полной форме, каковая отражена в самом сообщении: ЖКХ ГГО создано как дочернее предприятие МУП ЖКХ г. Гая и в силу положений Налогового Кодекса РФ будет являться плательщиком НДС, т.е. тарифы на оказываемые ими услуги по управлению и обслуживанию домов будут больше минимум на 20%, т.е. предлагаемый 15,39 руб. кв.м. плюс НДС 20% и всего 18,47 руб./кв.м., более 20 рублей/кв.м. для домов с лифтом; в городе неоднократно уже были попытки создания дочерних предприятий МУП ЖКХ г. Гая: ООО «Благоустройство», МУП «Благоустройство». ООО «Управляющая организация «Городская», которые закончились плачевно – банкротством или ликвидацией этих организаций. В настоящий момент еще одно дочернее предприятие МУП ЖКХ г. Гая – ООО «УК «Гайская городская» имеет задолженность перед МУП ЖКХ г. Гая в размере 2 000 000 руб., которые МУП ЖКХ г. Гая взыскивает с них через суд (официальная информация находится на сайте Арбитражного Суда, дело № №, №); МУП ЖКХ г. Гая в настоящий момент находится на грани банкротства, задолженность перед ресурсоснабжающими организациями составляется более 180 000 000 рублей. Полагаем, что создание и деятельность ООО «ЖКХ ГГО» направлены только на одну цель – оказание финансовой помощи МУП ЖКХ г. Гая, для погашения его долгов за энергоносители перед ПАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>». При таких обстоятельствах, о каком то качественном обслуживании домов речи и не может идти.

Оспариваемые сведения представляют собой выражение субъективного мнения в виде информации для жильцов МКД относительно деятельности ООО «ЖКХ ГГО», носят характер гипотезы и представлены они в форме предположений о возможных негативных последствиях в будущем, соответственно, данные сведения не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Что касается фразы, содержащейся в сообщении о том, что «в период деятельности ФИО2, в отсутствие должной внимательности к своим обязанностям и обязанностям подчиненных, произошло два вопиющих случая: один – со взрывом баллона с газом для сварочных работ возле подъезда жилого дома, где по счастливой случайности не пострадали люди, однако, это явилось поводом для возбуждения уголовного дела, материалы которого до настоящего времени находятся в Следственном комитете. Второй случай – когда рабочего ООО «Домоуправление-1» придавило плитой в погребе одного из домов. Рабочий пострадал. Решение уголовными органами по данному случаю до настоящего времени еще не принято», суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что на основании приказа ООО «ЖКХ ГГО» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избран директором ООО ЖКХ ГГО» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

Из Выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Гайского городского округа» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Видом деятельности является, в том числе, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ.

До назначения на должность директора ООО «ЖКХ ГГО», ФИО2 состоял в должности директора ООО «Домоуправление-1».

Из постановления старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по уголовному делу № по основанию, предусмотренному № УПК РФ прекращено, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного № УК РФ.

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. при проведении ремонтных и сварочных работ проводимыми работниками ООО «Домоуправление -1» в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> на участке местности вблизи второго подъезда 

<

адрес> произошел 

<

данные изъяты>, и тем самым причинен крупный ущерб собственникам квартир многоквартирного дома. 

Постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, по основанию № УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях директора ООО «Домоуправление-1» ФИО2

В ходе проведения проверки следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Домоуправление-1» Б.А.В. производились 

<

данные изъяты> в результате чего пострадал Б.А.В.

Сведения о произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также были размещены в СМИ в сети Интернет.

Таким образом, установлено, что сведения о том, что в период работы истца в должности директора ООО «Домоуправление-1» произошли случаи со взрывом газового баллона, а также получением повреждений работником общества, и проводимых следственных мероприятиях по данным фактам, в целом соответствуют действительности.

При этом, в сообщении отсутствует указание на то, что уголовные дела по данным событиям возбуждались именно в отношении истца.

Выражение «в период деятельности ФИО2, в отсутствие должной внимательности к своим обязанностям и обязанностям подчиненных...» хоть и выражено в форме утверждения, в то же время не является утверждением о конкретных фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет достоверности. 

Утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности. Само по себе то обстоятельство, что истец мог воспринимать и воспринял оспариваемые фразы в качестве сведений, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ее требований об опровержении спорных высказываний. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

С учетом того, что правильность суждения-мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке и не может быть защищена в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, поскольку не может быть проверена на соответствие действительности и опровергнута, то оснований к отнесению спорных суждений к утверждению о фактах не имеется.

При этом, суд отмечает, что указанная истцом информация, порочащей признана быть не может, поскольку не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения действующего законодательства (в том числе о том, где, когда и какой законодательный акт был нарушен), конкретных фактах совершении нечестного поступка (когда и какой конкретный поступок совершен, в чем его нечестность), неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни (когда и в чем конкретно заключалось такое поведение, в каких конкретно деяниях оно проявилось, в чем именно неправильность и неэтичность), когда и в каких конкретно поступках проявилась недобросовестность, в чем именно заключалась недобросовестность этих поступков, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота (когда, в чем именно заключалось нарушение, каких именно этических норм или какого именно обычая делового оборота).

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку содержащиеся в указанном объявлении, сведения содержат оценочные суждения, являются выражением субъективного мнения его автора, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть рассмотрены как распространение ответчиком порочащих сведений об истце. Доказательств того, что негативное мнение относительно спорной статьи было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2 Квартал» о защите чести, достоинства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 16 августа 2019 года.

Судья: Е.В. Шошолина