ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

по делу 

№ 3а-48/2021

9 сентября 2021 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимова М.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя административного ответчика Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Омарове Г.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан и Управлению Росреестра по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером № площадью № расположенного по адресу 

<

адрес>, и установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости здания в размере №. по состоянию на 

<

дата>, а также о возложении на административных ответчиков обязанности по внесению в единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости здания его рыночную стоимость в размере №

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности объекта недвижимости и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера уплачиваемого ею налога на имущество физических лиц. 

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». 

В ходе судебного разбирательства по делу представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные административные исковые требования уточнила и просила суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 

<

дата>, т.е. дату постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, исходя из того обстоятельства, что площадь здания на дату оценки составляла № 

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на 

<

дата> в размере № т.е. в размере, определенном заключением проведенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы. 

Представитель административного ответчика Правительства Республики Дагестан ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Управления Росреестра по Республике Дагестан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», представители заинтересованного лица администрации городского округа «

<

адрес>», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав заключения экспертов и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № расположенное по адресу 

<

адрес> 

Согласно представленной в суд выписке из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости с кадастровым номером № была установлена кадастровая стоимость в размере № 

В соответствии с письмом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан от 

<

дата> № объект недвижимости с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 

<

дата> 

<

дата> в единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере №. 

<

дата> в единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об изменении количественных характеристик здания – уменьшении его площади с №. до № в связи с чем была определена новая кадастровая стоимость объекта недвижимости – № При этом была допущена техническая ошибка – к объекту недвижимости был применен удельный показатель кадастровой стоимости другого кадастрового квартала № в размере №. 

<

дата> в связи с исправлением технической ошибки в записях единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> и от 

<

дата> было изменено значение удельного показателя кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № на среднее значение (№ в связи с чем кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере № руб. была изменена на №., а №. – на №

Основанием внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости принадлежащего ФИО1 нежилого здания в размере №. послужило постановление Правительства Республики Дагестан от 

<

дата> № «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Дагестан», которым утверждено среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель разрешенного вида использования «объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения» в кадастровом квартале № городского округа «

<

адрес>» в размере № за 1 кв.м. (№

Полагая вышеуказанную кадастровую стоимость нежилого здания необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 пояснила, что административным истцом в рамках настоящего административного дела оспариваются ставшие архивными сведения о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере № которая была установлена на период с даты постановки здания на кадастровый учет – с 

<

дата> по 

<

дата>, когда в единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об уменьшении площади здания с №. до №., в связи с чем кадастровая стоимость здания уменьшилась до №

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с административным иском (

<

дата>) оспариваемые сведения о кадастровой стоимости принадлежащего ей нежилого здания в размере № стали архивными.

Являясь в силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на имущество физических лиц, ФИО1 обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ей нежилого здания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28), в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения). Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы. 

Таким образом, учитывая право ФИО1 на пересчет суммы налоговой базы, суд приходит к выводу, что у административного истца на момент обращения в суд, рассмотрения дела и вынесения решения сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости принадлежащего ей нежилого здания.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3июля2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», вступившим в силу с 1 января 2017 г.

Вместе с тем, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 24 вышеназванного Федерального закона его положения не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня его вступления в силу. Государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу данного Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Российской Федерации регулируется положениями главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Статья 24.18. указанного Федерального закона предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. 

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, а также возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

В случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня (абзац первый статьи 24.13 и абзац первый статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности).

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Согласно материалам административного дела принадлежащее ФИО1 нежилое здание с кадастровым номером № поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 

<

дата> 

В этой связи, учитывая, что перечень объектов недвижимости, в отношении которых проведена государственная кадастровая оценка, чьи результаты утверждены постановлением Правительства Республики Дагестан от 

<

дата> №, был составлен по состоянию на 

<

дата>, датой определения кадастровой стоимости принадлежащего ФИО1 здания является дата постановки на кадастровый учет этого объекта недвижимости, т.е. 

<

дата>

В этой связи представленный административным истцом в суд отчет об оценке рыночной стоимости здания №А/45 от 

<

дата>, выполненный оценщиком ООО «Правовой центр судебной экспертизы» ФИО4, согласно которому рыночная стоимость здания составляла №., не может быть признан доказательством по делу, поскольку составлен на неправильную дату оценки – на 

<

дата>, не имеющую правового значения по делу. 

В этой связи определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от 

<

дата> эксперта ООО «Има-Ком» ФИО5, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 

<

дата> составляла № 

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой от 

<

дата> №, составленным экспертом ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО6, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 

<

дата> составляла № 

Выводы вышеуказанных заключений экспертиз № от 

<

дата> и № от 

<

дата> также не могут быть признаны доказательствами по делу, объективно подтверждающими размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости на дату оценки по следующим обстоятельствам.

Так, при обращении в суд с административным иском административным истцом ФИО1 были заявлены требования об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, площадью №, расположенного по адресу 

<

адрес>

При этом, согласно административному исковому заявлению, данный объект недвижимости был образован путем раздела объекта недвижимости с условным номером №, располагавшегося по адресу 

<

адрес>, на № самостоятельных объекта недвижимости, одним из которых является объект недвижимости с кадастровым номером №

Как указанно в административном исковом заявлении и заявлении об уточнении иска от 

<

дата>, при постановке на кадастровый учет, площадь нежилого здания с кадастровым номером № была определена в размере №., что явилось результатом ошибочного включения в его состав № – №), фактически отсутствующих на земельном участке, и литера № (деревянный навес), разобранного из-за ветхости в 

<

дата> а также части литера № Без учета площадей указанных литеров, а также части литера № площадь объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет № В мае № допущенные при определении площади здания ошибки были исправлены, площадь была определена в размере № 

С учетом вышеуказанных обстоятельств при назначении экспертиз перед экспертами ставились вопросы об определении рыночной стоимости нежилого здания исходя из его площади № 

Вместе с тем, после проведения по делу экспертиз, в суд была представлена копия технического паспорта здания с условным номером № располагавшегося по адресу 

<

адрес>, из которого впоследствии было образован объект недвижимости с кадастровым номером №, чья кадастровая стоимость оспаривается по настоящему административному делу.

Из указанного технического паспорта, составленного по состоянию на 

<

дата>, усматривается, что в состав единого объекта недвижимости входят также литер № литер № литер №), литер № литеры № а также расположенная на земельном участке, выделенном впоследствии при образовании объекта недвижимости с кадастровым номером № часть литера № 

Согласно вышеуказанному письму филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД от 

<

дата> №, 

<

дата> в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об изменении количественных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером № – уменьшении его площади с №. до №., что повлекло изменение кадастровой стоимости здания. 

Таким образом, уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № произошло не в связи с исправлением допущенной технической ошибки, а в связи с уменьшением количественных характеристик объекта недвижимости, произошедших после его постановки на кадастровый учет.

Объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанные литер №, площадью №., литер № площадью № литер № площадью №., литер № площадью № литер № площадью № литер № площадью № а также часть литера № площадью №. были ошибочно включены в общую площадь объекта недвижимости с кадастровым номером № при его постановке на кадастровый учет, административным истцом суду не представлено. 

Вышеуказанные обстоятельства были фактически признаны в ходе судебного разбирательства по делу представителем административного истца ФИО2, уточнившей административные исковые требования и просившей установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 

<

дата>, исходя из площади здания в размере №

С учетом изложенного определением суда от 

<

дата> по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 

<

дата>, исходя из его площади в размере № т.е. с учетом включения в состав данного объекта недвижимости литеров № и части литера № площадью № сведения о которых имеются в представленном в суд архивном техническом паспорте на объект недвижимости с условным номером №, располагавшийся по адресу 

<

адрес>

В соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы № от 

<

дата> эксперта ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО6, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 

<

дата> составляла №.

Оценивая вышеуказанное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости. 

Установленная экспертом в рамках затратного подхода к оценке рыночная стоимость объекта недвижимости и содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта исследования. Отказ от применения сравнительного и доходного подходов к оценке в заключении мотивирован и сомнений у суда не вызывает. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта исследования понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту исследования и определяемому виду стоимости (рыночной). Невозможность определения экспертом рыночной стоимости литера № и части литера № в заключении надлежащим образом обоснована, сомнений у суда не вызывает и на обоснованность выводов заключения не влияет. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу дополнительной экспертизы административными ответчиками в суд не представлено, замечаний в отношении данного заключения в ходе судебного заседания не высказывалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления и установления кадастровой стоимости принадлежащего ФИО1 нежилого здания в размере, установленном заключением проведенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы № от 

<

дата> 

Как следует из материалов административного дела, оспариваемая по делу кадастровая стоимость здания применялась в период с даты постановки здания на кадастровый учет (

<

дата>) по дату внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении количественных характеристик здания, повлекших изменение его кадастровой стоимости (

<

дата>).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

В этой связи установленная судом в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость нежилого здания подлежит применению на период с 

<

дата> по 

<

дата> 

Учитывая, что вопрос применения установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости урегулирован статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указание в резолютивной части решения суда даты подачи ФИО1 заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не требуется (вопрос 6 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО7 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости № и установленной судом его рыночной стоимостью № составляет № т.е. не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, суд приходит к выводу, что при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему административному истцу нежилому зданию были допущены ошибки, повлекшие нарушение прав и законных интересов ФИО1

Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в рамках переданных полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, понесенные административным истцом ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб. за подачу административного иска подлежат взысканию в ее пользу с административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию с административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» стоимость проведенных по делу судебных оценочных экспертиз. 

Заявленный размер стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы № от 

<

дата> в размере №., с учетом объема проведенной экспертом работы, суд находит обоснованным, к заявлению приложено обоснование действительной стоимости экспертизы, в котором содержится информация об объеме произведенных экспертом работ и их финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленный расчет не включены. 

При этом размер заявленной стоимости проведенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы № от 

<

дата> в размере № суд считает завышенным и не соответствующим объему проведенных экспертом работ.

При этом суд учитывает, что данная экспертиза являлась дополнительной, в рамках проведения которой экспертом были использованы результаты работ, выполненных при проведении первоначальной экспертизы, тогда как фактически выполненная в рамках судебного поручения работа свелась к определению в рамках затратного подхода рыночной стоимости пяти строений №), стоимость которых не определялась в рамках первоначальной экспертизы, согласованию результатов оценки, подготовке и распечатке заключения экспертизы.

В этой связи суд считает необходимым произвести оплату за проведенную по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу в размере № в том числе: за определение рыночной стоимости пяти объектов недвижимости – № (№ х №.), согласование результатов оценки – № (№./час х №), подготовку заключения – №. № х №) и распечатку заключения – № (№ №час х №).

Таким образом, общая стоимость проведенных по делу судебных оценочных экспертиз, подлежащая взысканию в пользу ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг», составляет № 

Учитывая, что оспариваемые по делу сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости на момент вынесения решения стали архивными в связи с изменением его количественных характеристик, подлежат оставлению без удовлетворения заявленные административные исковые требования в части возложения на административных ответчиков обязанности по внесению в единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости установленную судом рыночную стоимость объекта недвижимости в размере, определенном представленным в суд отчетом об оценке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью №, расположенного по адресу 

<

адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 

<

дата> в размере №

Установленная судом кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости подлежит применению на период с 

<

дата> до 

<

дата>

Взыскать с административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № 

Взыскать с административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере №

В удовлетворении административного иска ФИО1 в части возложения на административных ответчиков обязанности по внесению в единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночную стоимость в размере № 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан. 

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов