ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 июня 2018 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тункинского района РБ Очирова С.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Аюшеевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Доржиеве Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Фомкинова Самба Содномовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, с образованием 10 классов, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своим сыном Потерпевший №1 весь день распивали спиртные напитки в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 21 часа, находясь на кухне дома, в процессе распития спиртного, между ФИО1 и Потерпевший №1 завязалась ссора, в ходе которой ФИО1 взял в руки топор у печи и используя его как предмет в качестве оружия, нанес 12 ударов по различным частям тела Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему следующие телесные повреждения: рану груди справа параллельно среднеключичной линии от 2 межреберья до 8 межреберья 20 см. в длину, с пересечением (открытого перелома) 4,5,6,7 ребер и проникающая в плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, с развитием открытого гемопневмоторакса и продолжением раны вниз до 15 см., поверхностно до подкожно-жировой клетчатке; 2 раны грудной клетки слева сзади в проекции 7 и 9 ребер, длиной 7 см. и до 5 см. с открытым переломом 9 ребра со смещением; 2 раны в области головы, в затылочной до 3 см. и теменной областях до 4 см. слева; 1 рану в области 2 пальца по ладонной поверхности справа поперечно основания до 2,5 см. до подкожно-жировой клетчатке; 1 рану травматическая ампутация 1 пальца правой кисти; 1 рану правой нижней конечности в области нижней трети правого бедра сверху вниз по передненаружной области с пересечением фасции мышцы; 3 раны левой нижней конечности: в верхней трети левого бедра по передневнутренней области параллельно пупартовой связки до 12 см. до мышечной ткани (1), в нижней трети левого бедра сзади в поперечном направлении до 13 см. до подкожно-жировой клетчатке (2), в средней трети левой голени по передней поверхности слева до 1 см. до подкожно-жировой клетчатке (3); 1 рана в области верхней губы слева до 2 см. Указанные повреждения по совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как по критерию вреда здоровью непосредственно создающей угрозу для жизни это проникающее ранение в плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, с развитием открытого гемопневмоторакса, так по критерию вреда здоровью, вызывающего развитие угрожающего для жизни состояния т.е. травматического, геморраического шока 2-3 степени.

Потерпевший Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на убийство ФИО1 не признал, пояснил, что умысла на убийство у него не было, просто поругались с сыном и хотел его проучить. Деталей совершенного преступления не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения, однако он любит своего сына, и точно не желал ему смерти. Помнит, что после совершенного, «пришел в себя» - опомнился, осознал, что натворил. Сразу хотел оказать сразу помощь сыну, но он вышел из дома на улицу, а через непродолжительное время зашел с его вторым сыном ФИО5. Он (подсудимый) попросил ФИО5 вызвать «скорую», поскольку у него отсутствовал телефон, и совместно (подсудимый и свидетель Потерпевший №2) стали оказывать первую медицинскую помощь, попытались остановить кровь.

В связи с существенными противоречиями, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приездом сына, употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ также в течении дня на кухне дома с сыном Потерпевший №1 распивал спиртное. В ходе распития, после 19 часов, произошла ссора, причины которой не помнит. Он (подсудимый) сидел и курил около печки, в этот момент к нему стал подходить сын, и как ему (подсудимому) показалось с целью избиения. На указанное действие, он (ФИО1) схватил топор и стал махать им в сторону ФИО4 и наносить ему беспорядочные удары, сколько раз не считал, но не менее 2-х. От ударов сын упал на пол, он бросил топор, испугался, понял, что сделал что-то плохое. Сразу хотел оказать первую помощь, однако сын выбежал на улицу. Через некоторое время зашел второй сын Потерпевший №2 и ФИО4. Он (ФИО1) сказал ФИО5 вызвать скорую помощь, после чего вместе стали перевязывать раны ФИО4. 

На вопросы следователя о причинах нанесения удара пояснил, что был пьян и разозлен, желания убить сына не имел, хотел проучить и наказать за неповиновение. В связи с алкогольным опьянением плохо контролировал свои действия, мог убить, однако вовремя остановился и стал оказывать первую помощь (л.д. 85-88). 

Согласно оглашенным показаниям Потерпевший №1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, дал аналогичные показания, что и в качестве подозреваемого. Вину признает частично, не желал смерти своему сыну ФИО4. Да, он ударил сына топором несколько раз, но не хотел, чтобы он умер, любит сына. Ударил потому что был пьян, ранее подобного не было, что на него нашло – не знает. Это происходило ДД.ММ.ГГГГ у него дома. Раскаивается, что так произошло, просит строго не судить, он старый и не перенесет заключения под стражей. Вред он загладил, скорую помощь сыну оказал, не хотел убивать (л.д. 106-108).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания. Пояснил, что не отрицает обстоятельства нанесения им ударов топором потерпевшему Потерпевший №1, однако отрицает наличие умысла на убийство сына, просил переквалифицировать его действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В содеянном раскаивается, причиненный преступлением вред загладил, попросил у сына прощения. В настоящее время они совместно проживают (на период пока сын гостит в 

<

адрес>), ссор нет, до произошедшего никогда с сыном не ссорились, не ругались и не дрались. Считает, всему причиной было алкогольное опьянение. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, помимо его признательных показаний данных как на предварительном следствии, так и в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, иными документами.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с момента приезда в Бурятию и до произошедшего (с 10 по ДД.ММ.ГГГГ) распивал спиртные напитки с отцом, друзьями и родственниками. Именно ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 19 часов, дома были отец и мать. Он с отцом стал выпивать спиртное. В ходе распития спиртного у него с отцом произошла словесная ссора, причину не помнит. Ссора происходила в кухне родительского дома. После чего отец схватил у печи топор и стал им размахивать, стал наносить ему удары топором по телу, он закрывался руками, точное количество ударов назвать не может. В какой-то момент отец (ФИО1) прекратил размахивать топором, сел на стул и схватился за голову, а в это время он (потерпевший) вышел из дома на улицу, где встретил своего брата Потерпевший №2, который только приехал из 

<

адрес> и заходил в дом. Брат помог ему зайти в дом, отец и брат стали оказывать ему медицинскую помощь, перевязывали раны, звонили в скорую помощь. Его увезли в 

<

адрес>, где прооперировали. В настоящее время он никаких претензий к отцу не имеет, простил его, отношения у них хорошие. Ранее он с отцом никогда не ссорился и не ругался, тем более отец никогда на него не поднимал руку. Отец спокойный и добрый человек, не конфликтный. Просит строго не наказывать, поскольку считает, что сам виновен в произошедшем, в состоянии опьянения бывает агрессивным, в связи с чем сам начал ссору с отцом.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал её сын Потерпевший №1. Ее муж и сын в течении недели распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ с утра и до вечера муж и сын продолжили распитие спиртного, а она (свидетель) занималась домашними делами. После девяти вечера приехал второй сын ФИО5, она зашла в дом и увидела, что сын ФИО4 лежит на кровати весь в крови, рядом был сын ФИО5 и её муж, которые оказывали медицинскую помощь: перевязывали раны, пытались остановить кровь, все ждали скорую помощь. Она не поняла, что произошло, на тот момент ей никто ничего не объяснял. После, бригада скорой помощи отвезла сына в больницу, где его и прооперировали. В настоящее время сын здоров. Отношения между супругом и сыном ФИО4 хорошие, последний в настоящее время находится в отпуске, проживает совместно с ней и ее супругом. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, супруг редко выпивает спиртное, очень тихий, спокойный, уравновешенный человек. 

Из оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к родителям в у. Хурай-Хобок, время было около 21 часа 50 минут, заходя домой ему на встречу вышел брат ФИО4, который был весь в крови, он помог ему зайти в дом и уложил его на кровать, стал обрабатывать раны, отец попросил его вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи брата увезли в больницу. В последующем ему стало известно, что отец и брат поссорились, и отец топором избил брата (л.д. 73-76). 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 00 часов 55 минут осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, у. 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят топор (л.д. 33-38);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен топор изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: 

<

адрес>, у

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 39-42);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1,1976 г.р. имелись следующие телесные повреждения: 1 рана груди справа параллельно среднеключичной линии от 2 межреберья до 8 межреберья 20 см. в длину, с пересечением (открытого перелома) 4,5,6,7 ребер и проникающая в плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, с развитием открытого гемопневмоторакса и продолжением раны вниз до 15 см., поверхностно до подкожно-жировой клетчатки; 2 раны грудной клетки слева сзади в проекции 7 и 9 ребер, длиной 7 см. и до 5 см. с открытым переломом 9 ребра со смещением; 2 раны в области головы, в затылочной до 3 см. и теменной областях до 4 см. слева; 1 рана в области 2 пальца по ладонной поверхности справа поперечно основания до 2,5 см. до подкожно-жировой клетчатки; 1 рана травматическая ампутация 1 пальца правой кисти; 1 рана правой нижней конечности в области нижней трети правого бедра сверху вниз по передненаружной области с пересечением фасции мышцы; 3 раны левой нижней конечности: в верхней трети левого бедра по передневнутренней области параллельно пупартовой связки до 12 см. до мышечной ткани (1), в нижней трети левого бедра сзади в поперечном направлении до 13 см. до подкожно-жировой клетчатки (2), в средней трети левой голени по передней поверхности слева до 1 см. до подкожно-жировой клетчатке (3); 1 рана в области верхней губы слева до 2 см. Имеющиеся телесные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах и сроки указанных в постановлении т.е. при нанесении ударов топором по указанным участкам тела потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ незадолго до обнаружения потерпевшего, около 20 ч. Локализация повреждения повреждений см. п. 1 выводов. Данные повреждения по совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как по критерию вреда здоровью непосредственно создающей угрозу для жизни это проникающее ранение в плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, с развитием открытого гемопневмоторакса, так по критерию вреда здоровью, вызывающего развитие угрожающего для жизни состояния т.е. травматического, геморраического шока 2-3 степени. Данные телесные повреждения причинены от воздействия острого колюще-рубящего предмета коим является топор. По количеству повреждений на теле потерпевшего можно судить о количестве нанесенных ударов, т.е. нанесены не менее двенадцати ударов. Длина и ход раневого канала в области груди справа параллельно среднеключичной линии спереди от 2 межреберья до 8 межреберья 20 см. в длину, с пересечением (открытого перелома) 4,5,6,7 ребер и проникающая в плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, с развитием открытого пневмоторакса и продолжением раны вниз до 15 см., поверхностно до подкожно-жировой клетчатки, в общей сложности длиной 35 см., направленной сверху вниз и вглубь грудной клетки, с достаточной силой и глубиной, что позволило задеть нижнюю долю легкого справа. Длина и ход раневых каналов в области 2 ран грудной клетки слева сзади в проекции 7 и 9 ребер, длиной 7 см. и до 5 см. с открытым переломом 9 ребра со смещением возможно нанесены концом лезвия топора поперечно к сои туловища, относительно неглубоко. Длина и ход раневого канала раны правой нижней конечности в области нижней трети правого бедра сверху вниз по передненаружной области с пересечением фасции мышцы, с достаточной силой чтобы повредить фасцию. Длина и ход раневых каналов трех ран левой нижней конечности: в верхней трети левого бедра по передневнутренней области поверхностно, параллельно пупартовой связки до 12 см. до мышечной ткани нанесены в косо-поперечном направлении к оси туловища спереди, в нижней трети левого бедра сзади в поперечном направлении поверхностно до 13 см. до ПЖК, нанесены поверхностно сзади, в средней трети левой голени по передней поверхности слева до 1 см. до ПЖК нанесен спереди. Возможно нанесены частью лезвия топора. Длина и ход раневого канала раны с травматической ампутацией 1 пальца правой кисти направлен поперечно оси пальца. Длина и ход раневых каналов ран головы, в затылочной до 3 см. и теменной областях до 4 см. слева раны в области верхней губы слева до 2 см. раны неглубокие, возможно нанесены частью лезвия топора. По отношению к нападавшему Потерпевший №1 вначале возможно находился лицом обращенным к нападавшему, а затем обратился спиной (л.д. 47-51)

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 с помощью макета топора продемонстрировали, где, каким образом, куда и при каких обстоятельствах ФИО1 нанес удары топором Потерпевший №1 во время ссоры около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-99).

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1: копия паспорта (л.д. 109), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 110), справка с места жительства (л.д. 111), характеристика (л.д.112), справка о составе семьи (л.д.113), справки РНД, РПНД (л.д.114, 115), справки с психиатрического и наркологического кабинетов Тункинской ЦРБ (л.д.116), справка ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д.117), характеристика (л.д.118).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающей вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Очиров С.Б. просил суд переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на убийство при нанесении ударов топором потерпевшему Потерпевший №1. Так, после нанесения двенадцати беспорядочных ударов топором по различным частям тела потерпевшего, который не оказывал какого-либо сопротивления, другие лица не препятствовали действиям ФИО1, и в указанной обстановке при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности травмирующего воздействия по различным частям тела потерпевшего для наступления его смерти, ФИО1 не принял дополнительных мер, направленных на лишение жизни сына, а напротив, как следует из показаний как подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей, предпринял все возможные меры, для окончания преступления, а именно сам остановился, попросил другого сына вызвать бригаду скорой помощи, а также совершал действия, направленные на остановку кровотечений. 

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Потерпевший №1, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются как с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия и предварительного расследования, так и исследованными письменными и вещественным доказательствами, каких-либо существенных противоречий не имеют, суд с учетом мнения потерпевшего, не возражавшего против переквалификации действий, подсудимого и его защитника, также не имевших возражений, считает обоснованной позицию государственного обвинителя, в связи с чем, переквалифицирует действия ФИО1 с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При переквалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях при нанесении двенадцати беспорядочных ударов топором по различным частям тела потерпевшего, прямого умысла ФИО1 на убийство Потерпевший №1. 

Так, потерпевший пояснил суду, что в ходе распития спиртного, сам начал ссору с отцом, который «… схватил у печи топор и стал им размахивать, стал наносить ему удары топором по телу, он (потерпевший) закрывался руками, точное количество ударов назвать не может. В какой-то момент отец (ФИО1) прекратил размахивать топором, сел на стул и «схватился» за голову, а в это время он (потерпевший) вышел из дома на улицу, где встретил своего брата Потерпевший №2…». Подсудимый ФИО12 пояснил суду, что событий того дня не помнит ввиду сильного алкогольного опьянения, но помнит, что в какой-то момент опомнился и осознал, что делает, остановился. Свидетели сообщили, что ФИО1 действительно оказывал первую медицинскую помощь, просил вызвать бригаду скорой помощи. Таким образом, орудие, способ рассматриваемого преступления, характер нанесенных телесных повреждений, их количество и локализация, свидетельствуют о наличии умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку все удары были нанесены ФИО3 потерпевшему именно топором, признанного вещественным доказательством и осмотренным в ходе судебного следствия.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него хронических психических расстройств, слабоумия, и иных болезненных состояний психики, не выявлено. С учетом проверенных сведений о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после него, суд находит подсудимого вменяемым.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), отсутствие претензий со стороны потерпевшего, преклонный возраст (68 лет). 

Суд считает необходимым учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения и личность виновного, и приходит к выводу, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подвигло его к совершению данного преступления.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного ФИО1, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного преступления. 

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, а именно, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, личность виновного, характеризующегося положительно, признание вины и раскаяние в содеянном, престарелый возраст и состояние его здоровья (повышенное артериальное давление), отсутствие судимости, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, применив в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей. 

Альтернативные виды наказания, санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ не предусмотрены.

С учетом поведения ФИО1 после совершенного преступления (оказание медицинской помощи потерпевшему, вызов бригады скорой медицинской помощи), суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 мера пресечения не избиралась, суд считает необходимым избрать Фомкинову Самба Содномовичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвоката Аюшеевой Т.С., представлявшей интересы подсудимого в судебных заседаниях в размере 

<

данные изъяты> и в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 125), суд согласно с ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку ФИО1 имеет постоянный источник дохода в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фомкинова Самба Содномовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, возложив на него следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избрать Фомкинову Самба Содномовичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: топор – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Аюшеевой Т.С. за оказание юридической помощи по назначению за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО1 на предварительном следствии и судебных заседаниях в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с осужденного Фомкинова Самба Содномовича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья М.В. Харханова