Судья 1-й инстанции Карасев М.А. Дело № 22-1799/23

УИД 76RS0013-01-2023-001241-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Третьяковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца с установлением ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра следующих суток;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где расположено место постоянного проживания (пребывания); 

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избиралась. 

Заслушав прокурора Филиппову Н.Б. в поддержание доводов апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и адвоката Новикову Л.Н., просивших не ухудшать положение осуждённого, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое 31 октября 2022 года около 17 часов 40 минут на территории Рыбинского муниципального района Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что назначив осуждённому наказание в виде ограничения свободы, суд в качестве одного из ограничений установил ФИО1 запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и на участие в таких мероприятиях.

Приводит положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 и считает, что установленное судом в такой формулировке ограничение создаёт неясность и неопределённость при исполнении наказания в этой части. Кроме того, каких-либо сведений о том, что указанное ограничение будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, в приговоре не имеется, при этом, установление данного ограничения не является обязательным, а само преступление совершено не в месте проведения массовых мероприятий. Полагает, что данное ограничение подлежит исключению из приговора.

Ссылается на п. 18 вышеуказанного Постановления и указывает, что судом ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, где расположено место его постоянного проживания (пребывания), однако, конкретную территорию муниципального образования, за пределы которого осуждённому запрещено выезжать, суд не указал.

Считает, что приговор суда в данной части подлежит изменению, с указанием конкретной территории муниципального образования, за пределы которого осуждённому запрещено выезжать.

Обращает внимание, что установив осуждённому ограничения, суд указал, что лишь одно из них – не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а другие запреты для него – указаны, как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Просит приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить с постановлением обвинительного приговора. 

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное судом наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Однако, при установлении ограничений судом неправильно применён уголовный закон.

Назначив осуждённому наказание в виде ограничения свободы, суд в качестве одного из ограничений установил ФИО1 запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и на участие в таких мероприятиях.

Каких-либо сведений о том, что указанное ограничение будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, в приговоре не имеется, при этом, установление данного ограничения не является обязательным, а само преступление совершено не в месте проведения массовых мероприятий, поэтому данное ограничение подлежит исключению из приговора.

Судом ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, где расположено место его постоянного проживания (пребывания), однако, конкретную территорию муниципального образования, за пределы которого осуждённому запрещено выезжать, суд не указал.

Приговор суда в данной части подлежит изменению, с указанием конкретной территории муниципального образования, за пределы которого осуждённому запрещено выезжать, а именно - городской округ город Рыбинск.

Установив осуждённому ограничения, суд указал, что лишь одно из них – не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а другие запреты для него – указаны, как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Указанные нарушения уголовного закона могут быть устранены путём изменения приговора без его отмены и постановления нового приговора.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об отмене ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где расположено место его постоянного проживания (пребывания) – удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ является обязательным при назначении наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Установленные ограничения изложить в следующей редакции:

Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ город Рыбинск; 

- не изменять место жительства или пребывания.

Исключить возложенное ограничение - не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья