Дело № 2-326/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием истцов ФИО4, ФИО6 и их представителя – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от 12.11.2017г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кислород ФК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Кислород ФК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая следующее. 

С ДД.ММ.ГГГГ истцы работали по трудовым договорам слесарями монтажниками в ООО «Кислород ФК». При этом заработную плату, оговоренную в трудовом договоре истцам перечисляли на банковские счета, дважды в месяц. Помимо этого истцам выплачивались наличными деньгами ежемесячная премия в среднем от 45000 до 60000 рублей одни раз в месяц не позднее 20 числа.

Между тем ФИО1 за август и сентябрь заработная плата не выплачена, а ФИО2 частично за июль, а также август и сентябрь не выплачена в полном объеме.

Задолженность перед ФИО1 составила 126820 рублей: за август - 80040 рублей, сентябрь - 46 780 рублей, а перед ФИО2 140760 рублей: за июль – 12000 рублей, август – 66700 рублей, сентябрь- 62060 рублей.

В результате невыплаты заработной платы истцам причинен моральный вред, который они оценивают каждый в сумме 20000 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 126820 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 140760 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договор, согласно которому он был принят слесарем монтажником 4 разряда в ООО «Кислород ФК». Его место работы находилось в 

<

адрес> края, кислородная станция. Договор с ответчиком был заключен сроком на 3 месяца. После истечения 3-х месячного срока, последние два месяца август и сентябрь он продолжал работать по той же специальности без заключения трудового договора, то есть фактически работал на постоянной основе. При этом заработную плату (в том числе командировочные расходы и т.п.), оговоренную в трудовом договоре ему ответчик перечислял на банковский счет, дважды в месяц. Помимо этого ему выплачивалась наличными денежными средствами ежемесячная премия в среднем от 45000-60000 рублей один раз в месяц не позднее 20 числа, за которую он расписывался в отдельной ведомости. За последние два месяца: август и сентябрь работодатель не выплатил ему заработную плату, мотивируя тем, что нет денег. При этом Он не получил ни оклад, ни премию. Ему были выплачены только командировочные расходы. В результате невыплаты заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20 000 рублей. Представленные им ведомости и табеля учета рабочего времени были выданы сотрудником работодателя. Почему имеются расхождения в сумме заработной платы в документах представленных им и в документах представленных ответчиком, он не может пояснить. Согласно трудовой книжки он работал в ООО «Кислород ФК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Когда приехал домой, то написал заявление об увольнении и отослал его по почте, затем ему по почте выслали трудовую книжку. Заработную плату получал без задержки, 20 000 рублей перечисляли на банковскую карту и работодатель пояснил, что это сумма на проживание, а остальную часть заработной платы выдавали на руки, и он расписывался в ведомости. Заработная плата, которая выдавалась ему на руки зависила от отработанных часов и суммы оплаты 1 часа. У них была почасовая работа, оплата 1 часа работы 290 рублей, однако с каким-либо актом, о начислении заработной платы он знаком не был. Сначала табеля учета рабочего времени вывешивали, а потом стали скрывать. Сумма заработной платы рассчитана по количеству отработанных часов. Режим работы у него был с 8 часов до 20-21 часа, в субботу работали с 8 часов до 16 часов, в воскресенье выходной день. Без прогулов платили в среднем 80 000 рублей в месяц, за минусом 20 000 рублей, которые перечисляли на карту. Потом работодатель перестал выплачивать заработную плату и только 20 000 рублей перечисляли, а затем и эти 20 000 рублей не стали выплачивать. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на карту 7830 рублей в виде частичной оплаты заработной платы за август 2017 г., которую просит учесть при вынесении решения. Моральный вред выражается в том, что в результате не выплаты заработной платы, ему не на, что было покупать продукты питания, а также в результате этого он нервничал, переживал, добивался зарплату, которую заработал. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 126 820 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договор, согласно которому он был принят слесарем монтажником 4 разряда в ООО «Кислород ФК» с окла

<

адрес> 000 рублей в месяц. Его место работы находилось в 

<

адрес> края, кислородная станция. Последние два месяца август и сентябрь он продолжал работать по той же специальности без заключения трудового договора, т.е. фактически работал на постоянной основе. При этом заработную плату, в том числе командировочные расходы и т.п., оговоренную в трудовом договоре, ему ответчик перечислял на банковский счет, дважды в месяц. Помимо этого ему выплачивалась наличными денежными средствами премия в среднем от 45000-60000 рублей один раз в месяц не позднее 20 числа. За последние два месяца август и сентябрь, а также частично за июль работодатель не выплатил ему заработную плату, мотивируя тем, что нет денежных средств. Он не получил ни оклад, ни премию. Ему были выплачены только командировочные расходы20 000 рублей перечисляли ему на банковскую карту на проживание, а также перечисляли 20 000 рублей оклад, оговоренные в трудовом договоре, всего чуть более 40 000 рублей, оставшуюся часть заработной платы выдавали на руки, и он расписывался в ведомости. Потом из этих денежных средств у них забирал 9 000 рублей работодатель, мотивируя тем, что это расходы на проезд, которые он оплачивал. С мая по июнь 2017 г. зарплату ему выплатили полностью, в июле 2017 г. трижды выдавали частями, однако не выплатили часть заработной платы. Всего у него заработная плата выходила в месяц 70000-75000 рублей, вместе с денежными средствами, которые перечисляли на карту. В октябре 2017 года он уволился с работы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему на карту 7830 рублей заработную плату за август 2017 г., которую просит учесть при вынесении решения. В результате невыплаты заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 140760 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

Представитель истцов - адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске и пояснил, что в материалах дела имеются трудовые договоры, заключенные между истцами и ответчиком. Согласно, трудовых договоров, истцы приняты на работу с окла

<

адрес> 000 рублей в месяц. В связи с тем, что ответчик не согласен с суммой иска, то в данном случае работодатель обязан доказывать размер задолженности по заработной плате перед истцами, данные доказательства должны быть подтверждены документами: Положением о заработной плате, а также иными документами, помимо оклада в 20 000 рублей, но ответчик не представил данных доказательств. В исковом заявлении указано, что истцы получали оклад 20 000 рублей, а остальную сумму заработной платы они получали на руки наличными под роспись, может быть это была премия, но ответчик не представил расчетные листки. Условия труда истцов в августе и в сентябре 2017 г. не отличались от условий труда в апреле, мае, июне, июле 2017 г., когда истцы получали более высокую заработную плату. Считаем, что на зарплату в 20 000 рублей истцы не поехали бы на работу за 4 000 км. Ответчик не представил суду документов опровергающих сумму заработной платы, которую просят взыскать истцы, хотя на нём лежит обязанность по доказыванию, и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств, суд должен рассмотреть дело по имеющимся материалам дела. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика – ООО «Кислород ФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя – адвоката ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.На основании статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В судебном заседании установлено, и из трудовых договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО1, соответственно, были приняты в ООО «Кислород ФК» на должности слесарей-монтажников 4 разряда с окладом, согласно штатного расписания, 20000 рублей в месяц. Договоры являются срочными, действуют до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в трудовой книжке ФИО2 серии АТ-IX № и трудовой книжке ФИО1 серии АТ-VIII № имеется запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кислород ФК» на должность слесаря-монтажника 4 разряда, а также имеются записи о расторжении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, приказы №№, 54 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт трудовых отношений в спорные периоды между истцами и ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 126820 рублей, а ФИО2 в размере 140760 рублей при этом истцы указали, что размер их заработной платы помимо оговоренной в трудовом договоре состоял из премий в среднем от 45000 рублей до 60000 рублей в месяц.Вместе с тем, как усматривается из трудового договора, размер заработной платы истцов составлял 20000 рублей.

Истцами в обоснование исковых требований о взыскании заработной платы и размере ее задолженности представлены копии документов: табели учета рабочего времени за август 2017 года и сентябрь 2017 года, ведомости заработной платы за август 2017 года и сентябрь 2017 года, которые не заверены в установленном порядке работодателем.

Однако исследовав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения размера задолженности в сумме, которую просят взыскать с ответчика истцы ФИО1 - всего в сумме 126 820 рублей, ФИО2 всего в сумме 140760 рублей, поскольку суд руководствуется частью 5 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан, с учетом других доказательств, убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержать все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, а также размер заработной платы работника определяется трудовым договором. Таким образом, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости при доказывании размера заработной платы могут быть только письменные доказательства, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, Положение об оплате труда, расчетные листки, ведомости по начислению заработной платы и т.п.

Представленные вышеуказанные истцами копии документов (не заверенные в установленном порядке работодателем) не содержат сведений об их составителе, подписи уполномоченного лица и оттиск печати работодателя, таким образом, доводы истцов и их представителя о том, что у ответчика ООО «Кислород ФК» перед истцами имеется задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 - 126820 рублей: за август 80040 рублей, за сентябрь - 46 780 рублей, а перед ФИО2 - 140760 рублей: за июль – 12000 рублей, за август – 66700 рублей, сентябрь- 62060 рублей, суд принять во внимание не может, и считает возможным исходит при расчете задолженности по заработной плате истцов из трудовых договоров, а также документов представленных ответчиком. 

Как и не подлежат удовлетворению доводы представителя истцов, о том, что работодатель обязан доказывать размер задолженности по заработной плате перед истцами, поскольку согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ст. 35, 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя истцов – адвоката ФИО5 о том, что истцы получали оклад 20 000 рублей, а остальную сумму заработной платы они получали на руки наличными под роспись, в виде премий, однако ответчик не представил расчетные листки, суд принять во внимание не может, поскольку в опровержение указанных доводов ответчиком представлены расчетные листы, в которых отсутствует информация о начислении каких-либо премий, а кроме того следует также указать, что нормы трудового законодательства не предусматривают понятия "неофициальной" заработной платы. В связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы это не может повлечь за собой взыскания денежных сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких юридических последствий, поскольку истцы, соглашаясь на работу с выплатой части заработка "в конверте", приняли на себя соответствующие риски, кроме того, получали доход, с которого не был удержан НДФЛ.

Поскольку закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, то требования истцов о взыскании заработной платы в указанном ими размере не подлежат судебной защите.

Между тем, из представленных ответчиком документов, содержащих все необходимые реквизиты для данного вида доказательств, которые суд принимает во внимание как надлежащие доказательства (поскольку ни имеют подписи должностных лиц, печати и необходимые реквизиты) следует, что согласно расчетным листкам за июль, август, сентябрь 2017 года ООО «Кислород ФК» имеет задолженность по заработной плате перед ФИО2 и ФИО1 в размере 26970 рублей, каждому.

При этом ФИО2 задолженность по заработной плате за июль 2017 года выплачена в полном объеме, что подтверждается реестром на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия от 11.08.2017г. и банковским ордером № от 11.08.2017г.

Кроме того, в судебном заседании установлено, и подтверждается платежными поручениями № и № от 02.11.2017г., что ФИО2 и ФИО1 произведена частичная оплата заработной платы за август 2017 года в сумме 7830 рублей каждому, что также не оспаривалось истцами.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, судом произведен расчет подлежащей взысканию заработной платы:

17400 рублей (общая задолженность за август) – 7830 руб. (частичная оплата заработной платы за август) = 9570 руб. – задолженность за август 2017 года ответчика перед каждым из истцов.

17400 рублей – задолженность за сентябрь 2017 года ответчика перед каждым из истцов. При этом указанные суммы приведены без вычета НДФЛ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов и о взыскании заработной платы ФИО1 и ФИО2 за август 2017 года в размере 9570 рублей, каждому и за сентябрь 2017 года в размере 17400 рублей, каждому без вычета НДФЛ, а в остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

В соответствии ст. 211 ГПК РФ принятое решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, в случае не выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Иск в части возмещения морального вреда, вызванного задержкой выплаты заработной платы, суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства в связи с невыплатой истцам заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

Поскольку судом установлено, что ответчиком была задержана выплата заработной платы истцам, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, а также срока задержки выплаты заработной платы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Кислород ФК» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – 1814 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера в размере 6000 рублей (п.3 ст.333.19 НК РФ), а всего 7814 рублей.

На основании изложенного, ст. 37 Конституции РФ, ст.ст.15, 22, 115, 121, 127, 136, 139, 140, 192, 236 ТК РФ, ст.ст. 56, 100, 103 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кислород ФК» в пользу ФИО1 заработную плату за август 2017 года в сумме 9570 (девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей без вычета НДФЛ, за сентябрь 2017 года в сумме 17400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей без вычета НДФЛ, в остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кислород ФК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кислород ФК» в пользу ФИО2 заработную плату за август 2017 года в сумме 9570 (девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей без вычета НДФЛ, за сентябрь 2017 года в сумме 17400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей без вычета НДФЛ, в остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кислород ФК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кислород ФК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7814 (семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Волгоградский областной суд со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:подпись.

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова