Дело № 2-756/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.,

при секретаре Ламоновой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора залога недвижимости (ипотеки) не заключенным, 

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, Кио Я.Х. о признании договора залога незаключенным. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.07.2015г. вопреки воле истца и без его согласия, обманным путем Кио Я.Х. заключила с ФИО2 договор залога недвижимости (ипотеки) для предоставления займа третьим лицам. О заключении договора займа между ФИО2 и ФИО3 истец ничего не знал. ФИО3, действуя в своих интересах, привлек у ФИО2 заемные денежные средства в своих личных целях, а в обеспечение своего обязательства, действуя совместно с Кио Я.Х., используя доверенность истца и подделав подпись истца на уведомление Министерству земельных и имущественных отношений Сахалинской области, предоставил в залог чужое недвижимое имущество.

15.11.2016 года ФИО2 обратился в Южно-Сахалинский городской суд к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2015г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа. В соответствии с условиями договора истец передал ФИО3 в собственность денежные средства в размере до 70 000 000 рублей, но не менее 24 000 000 рублей. Срок возврата займа до 21.12.2015г. В установленный срок ответчик заемные денежные средства не вернул, проценты за пользование займом в полном объеме не уплатил. 25.08.2016г. истец направил ответчику претензию, которую ответчик проигнорировал. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО1 (от его имени по доверенности Кио Я.В.) заключен договор залога недвижимого имущества от 20.07.2015г. В соответствии с условиями договора ФИО1 передал истцу в залог недвижимое имущество и право аренды: объект незавершенного строительства по 

<

адрес>; право аренды на земельный участок по 

<

адрес>. 

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 24 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 440 000 рублей, неустойку в сумме 7 320 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

11.01.2017 года определением суда гражданские дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Кио Я.Х. о признании договора залога недвижимости (ипотеки) не заключенным, и № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество соединены в одно производство.

11.01.2017 г. определением суда третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области по его ходатайству заменено на Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска, поскольку ранее Решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № утверждено положение о Департаменте землепользования г. Южно-Сахалинска. Согласно Положения Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска выполняет функции по обеспечению эффективного управления и распоряжения в установленном законном порядке расположенными на территории городского округа город Южно-Сахалинска земельными участками в пределах компетенции.

В судебном заседании представитель истца ФИО1(ответчика по объединенному делу) - ФИО5 исковые требования своего доверителя поддержал. Требования к ФИО3 оставил на усмотрение суда. В части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1 возражал, пояснив суду, что земельный участок истца использовали без его намерения, волеизъявления. 

Представитель ответчика ФИО2 (истца по объединенному делу) - ФИО6 возражал против заявленных исковых требований ФИО1 Поддержал ранее заявленный отзыв на исковое заявление и представленные письменные пояснения, пояснив суду, что о реальности договора займа свидетельствует расписка, которая имеется в материалах дела. Поддержал заявленные исковые требования ФИО2

Истец (ответчик по объединенному делу) ФИО1 и ответчик (истец по объединенному делу) ФИО2 в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался, направленные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения.

ФИО3 02.06.2017 г. направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, что дает основание суду считать указанного ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения. 

Ответчик Кио Я.Х. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась, направленные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежаще.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты>.№, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством № от 12.01.2015г. 

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., на котором расположен объект незавершенного строительства, находится во временном пользовании истца на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и соглашения между ФИО8 и ФИО1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

17.04.2015г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа. Согласно п.1.1 договора займа займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере до 70 000 000 рублей, но не менее 24 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму денежных средств в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Срок займа по 31.12.2015г. (п. 1.2 договора).

20.07.2015г. между ФИО2 и Кио Я.Х., действующей от имени ФИО1 на основании доверенности от 14.07.2015 г., удостоверенной ФИО9, атташе Генерального консульства РФ в Саппоро (Япония)., заключен договор залога недвижимости (ипотеки). 

Предметом залога по договору является объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 

<

данные изъяты>.№, 

<

адрес> кадастровым номером №, право аренды на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и который находится во временном владении и пользовании у залогодержателя на основании договора аренды № от 20.10.2010г.

В соответствии с п. 2.1 договор залога заключен с целью обеспечения исполнения обязательств третьего лица – ФИО3 перед залогодержателем по заключенному сторонами 17.04.2015г. договору процентного займа между ФИО3 и ФИО2

В соответствии с представленным в дело уведомлением ФИО1 09.07.2015 г. сообщил о передаче в залог права аренды земельного участка арендодателю - Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Из представленного суду стороной истца ФИО1 акта экспертного исследования от 11.11.2016 г. следует, что подпись от имени ФИО1 в уведомлении о передаче в залог права аренды земельного участка от 09.07.2015 г. выполнена не самим ФИО1, а другим лицом. 

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В исковом заявлении истец указывает, что при заключении договора залога недвижимости от 20.07.2015г. от его имени и вопреки воле, действовала Кио Я.Х., на основании доверенности от 14.07.2015 г., удостоверенной ФИО9, атташе Генерального консульства РФ в Саппоро (Япония), выданной для возможного получения кредитных средств в банке либо сдачи имущества в аренду, на совершение иных сделок с его имуществом, он Кио Я.Х. не уполномочивал. Кио Я.Х. не получала полномочий по передаче в залог недвижимого имущества. Используя доверенность истца и подделав подпись истца в документах Кио Я.Х. заключила договор залога и предала в залог недвижимое имущество ФИО1

Оспаривая действительность договора залога, ФИО1 указывает, что он был заключен вопреки воли истца и неуполномоченным истцом лицом на его заключение от его имени.

Однако, как видно из представленной в дело доверенности от 14.07.2015 г. от имени ФИО1, удостоверенной ФИО9 - атташе Генерального консульства РФ в Саппоро (Япония), зарегистрированной в реестре за №, ФИО1 передал Кио Я.Х. полномочия представлять интересы истца по вопросу залога недвижимости (ипотеки) объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 

<

данные изъяты>.№, 

<

адрес> кадастровым номером №, залога прав арендатора и переуступки прав и обязанностей по договорам аренды на земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

адрес>, так же предоставлено право подавать от имени истца заявления, ходатайства, подписывать и заключать необходимые договоры, соглашения, в том числе договоры аренды. Исключений в виде полномочий на передачу в залог недвижимого имущества конкретному юридическому либо физическому лицу текст доверенности не содержит. 

Частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ определено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков, т.е. данное нарушение договора не влечет за собой признание сделки недействительной.

Таким образом, изложенные в иске доводы о незаконности договора залога недвижимости (ипотеки) в связи с отсутствием надлежащего уведомления арендодателя нельзя признать обоснованными. Администрация города Южно-Сахалинска не лишена права в случае, если не ФИО1 направлено уведомление о передаче в залог прав арендуемого земельного участка, предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Кроме того, в рассматриваемом случае передача в залог прав аренды земельного участка не зависела от воли арендодателя, поскольку следует за передачей в залог объекта незавершенного строительства в соответствии со статьями 5 и 69 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Таким образом, ипотека права аренды земельного участка имеет характер дополнительного (не самостоятельного) обязательства по отношению к ипотеке объекта незавершенного строительства как основного обязательства и его сохранение находится в прямой зависимости от ипотеки объекта незавершённого строительства. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.334 и ст.337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Такое имущество, в соответствии с п. 1 ст. 56 данного закона, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа. Согласно п.1.1 договора займа займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере до 70 000 000 рублей, но не менее 24 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму денежных средств в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Срок займа по 31.12.2015г. (п. 1.2 договора).

За пользование займом начисляются проценты в размере 

<

данные изъяты> (п. 1.3 договора). Проценты за пользование займом за период с 01.08.2016 г. по 01.11.2016 г. составили 1 440 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 по настоящему договору предоставляется обеспечение в виде залога недвижимого имущества третьего лица, а именно объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 

<

данные изъяты>№, расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий по праву собственности ФИО1, а также право аренды на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и который находится во временном владении и пользовании залогодателя на основании договора аренды № от 20.10.2010 г., заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и ФИО1 Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 12.01.2015 г., запись о регистрации №. 

В соответствии с п.2.1 договор залога заключен с целью обеспечения исполнения обязательств третьего лица – ФИО3 перед залогодержателем по заключенному сторонами 17.04.2015г. договору процентного займа между ФИО3 и ФИО2

Пунктом 1.3 договора предмет залога оценивается сторонами в 24 000 000 рублей.

Факт получения денежных средств в размере 39 000 000 рублей по договору займа от 17.04.2015г. подтвержден распиской от 01.12.2015г. При этом истцом ФИО2 заявлены исковые требования на сумму 24 000 000 рублей, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из пояснений представителя ФИО2 следует, что денежная сумма в размере 15 000 000 рублей была возвращена ранее.

В установленный срок до 31.12.2015г. ФИО3 взятые по договору займа денежные средства не выполнил.

25.08.2016г. ФИО2 обратился к ФИО3 с досудебной претензией, однако его претензия осталась без внимания.

Доказательств о том, что ФИО3 в установленный срок вернул денежные средства и проценты за пользование денежными средствами по договору займа суду не представлено, в этой связи заявленные исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную п. 6.1 Договора займа, согласно которому в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 10 рабочих дней займодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание явно завышенный размер неустойки, а также то, что ответчик ФИО3 частично вернул сумму займа, что следует из пояснений представителя ФИО2, учитывая, что иных последствий неисполнения обязательств, кроме лишения возможности пользоваться денежными средствами, не установлено, суд находит возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, который суд находит соразмерным допущенным нарушениям обязательства, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Рассматривая требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество суд учитывает, что размер залоговой стоимости предмета залога был определен сторонами при заключении соответствующего договора – 20.07.2015 г., иных сведений о рыночной стоимости указанного предмета залога на момент рассмотрения дела сторонами не представлено, каких – либо возражений ответчиков об изменении размера залоговой стоимости суду также не представлено. 

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика ФИО3 перед истцом ФИО2 по договору займа составляет 24 000 000 рублей, что составляет 100 % общей залоговой стоимости имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительно более трех месяцев. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и истцом в установленном договором порядке было направлено требование о возврате суммы по договору займа, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, при этом суд устанавливает начальную продажную стоимость указанного имущества – в размере 24 000 000 рублей, а также суд устанавливает порядок и способ реализации заложенного имущества – публичные торги. 

В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ), когда не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части имущественных требований в размере 60 000 рублей, с ответчика ФИО1 – 300 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора залога недвижимости (ипотеки) незаключенным - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 17.04.2015 года в размере 24 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в 1 440 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 

<

адрес> кадастровым номером № право аренды на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, находящийся во временном владении и пользовании у залогодержателя на основании договора аренды № от 20.10.2010г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 24 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.В. Саратцева