РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Тогачевой Я.С., с участием истца ФИО1, прокурора Тупчиенко Н.В., представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2025 г. по иску прокурора Шурышкарского района, действующего в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мужевская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шурышкарского района, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Мужевская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «МЦРБ») о компенсации морального вреда и материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что, 21.07.2023 года у ФИО1 врачом-травматологом-ортопедом частной медицинской клиники «

<

данные изъяты>», было диагностировано заболевание «

<

ЗАБОЛЕВАНИЕ>», и были даны рекомендации о необходимом оперативного лечения в виде артроскопии с пластикой передней крестообразной связки правового коленного сустава. 28.08.2023 года установленный диагноз ФИО1 был подтвержден врачом-терапевтом ГБУЗ ЯНАО «Мужевская ЦРБ», и она была госпитализирована в ГБУЗ ЯНАО «Салехардская окружная клиническая больница» на проведение операции, где проходила лечение с 31.08.2023 года по 06.09.2023 года. В условиях травматологического отделения ей была выполнена операция. По выписке, ФИО1 находилась в удовлетворительном состоянии, ей были даны рекомендации о необходимости снятия швов после оперативного лечения, под наблюдением врачами по месту жительства с 08.09.2023 года, ходьбе на костылях в ортезе в течение 6 недель, с последующим проведением лечебной физической культуры, реабилитационного лечения в условиях стационара. Указал, что наблюдаясь в участковой больнице 

<

адрес>, ФИО1 была направлена на реабилитационное лечение в травматологическое отделение ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», только 11.12.2023 года, где находилась по 28.12.2023 года. Истец считает установленным, что ГБУЗ «Мужевская центральная районная больница» ей была оказана медицинская помощь с нарушениями, выразившимися в позднем начале проведения реабилитационных мероприятий, не соблюдение сроков маршрутизации по профилю «Медицинская реабилитация», несвоевременное направление телемедицинской консультации для согласования даты госпитализации с целью направления на реабилитационное лечение в ГБУЗ ЯНАО «Салехардская окружная клиническая больница», несвоевременное направление на врачебную комиссию по экспертным вопросам для принятия решения о наличии показаний для направления в бюро медико-социальной экспертизы и недостатках в ведении медицинской документации, что привело к ее инвалидности. Ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи, было также установлено в ходе проведенной внеплановой документарной проверки главными внештатными специалистами Департамента здравоохранения ЯНАО. 

Истец считает, что установленные недостатки, которые допустили врачи ГБУЗ «Мужевская центральная районная больница», повлекли причинение ей морального вреда в размере 3 000 000,00 рублей, которую она просила взыскать с ответчика, а также имущественного ущерб в размере 130 355 рублей, которые она просила взыскать с ГБУЗ ЯНАО «Мужевская ЦРБ». 

Определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены – Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа, врач-терапевт ФИО3,ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова». 

В настоящее судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представитель ответчика представитель Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа, врач ФИО3, представитель ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова», заявив ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

Истец ФИО1, и действующий от ее имени прокурор Тупчиенко Н.В., поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям в полном объеме, просили его удовлетворить. 

ФИО1 суду пояснила, что 11-12 лет назад она упала на колено, и оно ее не беспокоило, но в последние годы стало беспокоить, в связи с чем она сделал МРТ в г. Тюмени, после которого врачи ей сказали что необходима срочная операция. По возращение из отпуска в 2023 году она обратилась к врачу и ей дали направление на операцию в СОКБ. По возвращению с операции в сентябре 2023 года, к ней домой приехала медсестра, ездила регулярно, обрабатывала швы, меняла повязки, врач приезжал раз в месяц, и всегда говорила, что на реабилитацию пока рано. В ноябре 2023 года она забеспокоилась, так как прошло много времени после операции, а она еще не вставала на ногу, ходила в ортезе, в связи с чем позвонила врачу и она обещали приехать посмотреть, приехав спустя 10 дней. Врач рекомендовала ей не напрягать ногу. Затем после того, как она поехала в Салехард и затем в клинику Илизарова, все врачи сказали, что ошибка в поздней реабилитации, что данное затрудняет ее восстановление. Истец указала, что к инвалидности ее привели неправильные действия врачей Мужевской ЦРБ, которые не поясняли ей ничего о реабилитации. И когда осматривали ее дома, категорически запрещали ей вставать, и говорили, что на реабилитацию ей рано ехать. Затем, ввиду отсутствия нормального транспортного сообщения между 

<

адрес> и г. Салехард, она долго не могла выехать на реабилитацию. Указала, что из-за длительного лечения она испытывала нравственные и физические страдания, так как не могла вести привычный образ жизни, заниматься домашними делами и детьми. 

Представители ответчика ГБУЗ ЯНАО «МЦРБ» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, указав, что выявленные в ходе документарной проверки недостатки не повлияли на течение заболевания ФИО1, которой своевременно был оказан весь стандарт медицинского лечения и необходимых обследований, возможных в условиях МЦРБ, 

<

данные изъяты> участковой больницы по месту жительства. Поскольку пациентка ФИО1 несвоевременно исполняла требования врачей по сбору необходимых анализов, врач не смог направить ее на реабилитацию в более ранние сроки, в связи с чем доводы ФИО1 не являются верными. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании имущественного ущерба, так как ФИО1 не обращалась за направлением в центр Илизарова, и данное лечение она могла пройти по полюсу ОМС. 

ФИО3 пояснила, что 29.09.2023 года находясь на приеме у врача ФИО3, ФИО1 попросила закрыть электронный больничный лист, так как ей нужно было работать. Врач напомнил пациентке, что в октябре ей необходимо сдать клинический минимум лабораторных анализов для согласования госпитализации на реабилитационное лечение и оформить согласие на ТМК консультацию. ФИО1 сообщила врачу, что на реабилитационное лечение поедет, только тогда когда будут регулярные пассажирские вертолетные рейсы, так как на водном транспорте ехать ей неудобно. 28.11.2023 года получен ответ ТМК, пациентке рекомендовано на госпитализацию с понедельника по четверг, без указания конкретной даты. Пациентке об этом было сообщено, но она сообщила, что не сможет поехать на пассажирском вертолете, просила ее транспортировать бортом санавиации, но с учетом диагноза пациентки показаний для вызова санавиации экстренно не было. Позже ФИО1 позвонила по телефону лечащему врачу в травматологическое отделение в г. Салехард и попросила перенести дату госпитализации из-за непогоды на 11.12.2023 года, так как 10.12.2023 года она самостоятельно приедет в г. Салехард. 

Госпитализация ФИО1 была согласована с ГБУЗ «СОКБ» о направлении на реабилитационное лечение по консультации с травматологом ФИО4 по ТМК от 28.11.2023 года, выписка дана на госпитализацию в травматологическое отделение ГБУЗ «СОКБ» на 11.12.2023 года. 

28.03.2024 года ФИО1 на приеме у врача хирурга Мужевской ЦРБ отказалась от дальнейшего лечения и реабилитации. На направления ее на повторное оперативное лечение в НМИЦ ТО имени Г.А. Илизарова и направления в реабилитационные центры г. Москвы и г. Кисловодск, у нее были отобраны письменные отказы. 

Третье лицо - врач-терапевт ФИО3 подтвердила, что после прохождения стационарного лечения с 31.08.2023 года по 06.09.2023 года в травматологическом отделении СОКБ ФИО1 была выписана с рекомендациями и наблюдалась ее по месту жительства. Пациент была проверена ею по месту жительства 11.09.2023 года, и жаловалась на послеоперационную рану в правом коленном суставе, что имеется боль. 23.09.2023 года пациент была проверена по месту жительства никаких изменений не произошло, было продолжено ее лечение. 29.09.2023 года ФИО1 попросила закрыть больничный лист, так как ей нужно было выйти на работу. Затем пациентка была осмотрена ею 27.10.2023 года на дому, было установлена отечность правого коленного сустава. Пациентке она разъяснила о необходимости сдачи клинического минимума лабораторных анализов, для согласования ее госпитализации. На 13.11.2023 года пациентка не сдала анализы, и направление она без них оформить не могла. 27.11.2023 года при осмотре пациента, она жаловалась на периодические ноющие боли в правом коленом суставе, и отёчность в правой нижней конечности. Было установлено, что по дому при помощи костылей в ортезе. 

Допрошенный в качестве специалиста врач хирург ФИО4 пояснил суду, что на восстановление ФИО1 после операции, которая прошла без осложнений, повлияло позднее направление на реабилитационное лечение и хождение в ортезе длительное время. Указала, что все рекомендации, указанные в выписке были даны как пациенту ФИО1, так и врачу. 

В судебном заседании 28 апреля 2024 года был допрошен в качестве свидетеля супруг истца – ФИО5, который указал, что после выписки его супруги из больницы г. Салехард, она приехала домой в 

<

адрес>, врачи и медсестры которые приходили ее осматривать, фактически никаких процедур ей не делали, и всегда говорили, что еще не зажили раны и ей рано на реабилитацию. В настоящее время, со слов врачей клиники Илизарова, им стало известно, что несвоевременная реабилитация супруги, привела к ее инвалидности, в этом он винит врачей Мужевской ЦРБ. 

Свидетель ФИО6, которая приходится матерью истца, суду пояснила, что врач Горковской участковой больницы ФИО3 приходила на дом по месту жительства ее дочери, и осматривала ее, после приезда из больницы г. Салехард. Со стороны врача ФИО3 давались рекомендации, дочь их выполняла. Когда уже у дочери начались боли в коленном суставе, дочь просила врача, чтобы ее направили на реабилитационное лечение, но врач все говорила, что пока нет необходимости, еще не зажали раны, еще рано. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. 

Статьей 4 указанного Закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. 

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление ряда медицинских услуг: медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3,4,9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 названного Закона определено, что качество медицинской помощи это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", - медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических или нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги ).

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги, законом возложена на исполнителя. В данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как установлено судом и данное следует из материалов дела, 21.07.2023 года у ФИО1 врачом-травматологом-ортопедом частной медицинской клиники «

<

данные изъяты>», было диагностировано заболевание «

<

ЗАБОЛЕВАНИЕ>», и были даны рекомендации о необходимом оперативного лечения в виде артроскопии с пластикой передней крестообразной связки. 

28.08.2023 года установленные диагноз ФИО1 был подтвержден врачом-терапевтом ГБУЗ ЯНАО «Мужевская ЦРБ», и она была госпитализирована в ГБУЗ ЯНАО «Салехардская окружная клиническая больница» на проведение операции, где проходила лечение с 31.08.2023 года по 06.09.2023 года. В условиях травматологического отделения ей была выполнена операция (

<

ОПЕРАЦИЯ>). По выписке, ФИО1 находилась в удовлетворительном состоянии, ей были даны рекомендации о необходимости снятия швов после оперативного лечения, по наблюдению врачами по месту жительства с 08.09.2023 года, ходьбе на костылях в ортезе в течении 6 недель с последующим проведением лечебной физической культуры, реабилитационного лечения в условиях стационара ( т.1 л.д.27). 

11.09.2023 года она обратилась к участковому врачу - терапевту жалобами на наличие послеоперационной раны в правом коленном суставе. На момент осмотра ее состояние было расценено как удовлетворительное. Установлен диагноз: «

<

ДИАГНОЗ>. Электронный листок нетрудоспособности продлен до 22.09.2023 года.

22.09.2023 года ФИО1 осмотрена врачом-терапевтом участковым с жалобами на наличие послеоперационной раны в правом коленном суставе. Динамических изменений, а также изменений локального статуса не выявлено. Электронный листок нетрудоспособности закрыт по просьбе ФИО1, выписана на труд 23.09.2023 года.

27.10.2023 года осмотрена врачом-терапевтом участковым на дому с жалобами на отечность коленного сустава. На момент осмотра состояние расценено как удовлетворительное. Установлен диагноз: «

<

ДИАГНОЗ>». Рекомендовано лабораторное обследование, направление на телемедицинскую консультацию.

13.11.2023 года после предварительного профилактического осмотра, установленного диагноза «здорова», ФИО1 проведен диаскин-тест на дому, получен отрицательный результат.

27.11.2023 года осмотрена врачом-терапевтом участковым с жалобами на периодические ноющие боли в правом коленном суставе, отечность в правой нижней конечности. Локальный статус: послеоперационная рана без признаков воспаления. Правая нижняя конечность отечная в области голеностопного сустава. В тот же день документы направлены на телемедицинскую консультацию с целью согласования даты госпитализации.

28.11.2023 года получен ответ с рекомендациями о направления ФИО1,на реабилитационное лечение в травматологическое отделение ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница».

С 11.12.2023 года по 28.12.2023 года истцу проведено реабилитационное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница». Установлен диагноз: «

<

ФИО8>». Выписана с рекомендациями.

Из вышеуказанного и медицинских документов следует, что при наблюдении ФИО1 K.Г. после операции в ГБУЗ ЯНАО «Мужевская центральная районная больница» с 11.09.2023, ей даны рекомендации идентичные тем, что были выписаны в стационаре - назначена явка на прием 22.09.2023. Далее на дому проводились перевязки 13.09.2023, 15.09.2023, сняты швы 17.09.2023. 22.09.2023 л/н закрыт, по просьбе пациентки ( ФИО1 указала, что она не работала, ввиду чего попросила закрыть больничный), дата следующей явки не назначена. Следующий осмотр 27.10.2023 на дому (причина осмотра на дому и отсутствия осмотров в период c 22.09.2023 по 27.10.2023 не указаны), в рекомендациях добавлены список анализов и «сбор документов для ТМК консультации» (на какое число запланирована следующая явка и ТМК не отражено). 27.11.2023, ФИО1 K.Г. явилась в поликлинику (причина неявки c 27.10.2023 по 27.11.2023 не отражены в медкарте), сдала анализы 27.11.2023, направлена на ТМК 27.11.2023, проведена ТМК 28.11.2023, заключение «Направить на реабилитационное лечение». 30.11.2023 сданы анализы мочи и кала для госпитализации. 07.12.2023 дана выписка для госпитализации на 11.12.2023. 

В результате проведенной внеплановой документарной проверки главными внештатными специалистами Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее: 

Медицинская помощь, оказанная ФИО1 в амбулаторных условиях участковой больницы по профилю «медицинская реабилитация», не в полном объеме соответствовала требованиям приказов:

Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 № 788 «Об утверждении Порядка организации медицинской реабилитации взрослых»;

- Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О маршрутизации пациентов, нуждающихся в оказании медицинской помощи по профилю «медицинская реабилитация» для взрослого населения в Ямало-Ненецком автономном округе»;

- Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

Выявлены следующие недостатки при оказании медицинской помощи:

- позднее начало проведения реабилитационных мероприятий;

- несоблюдение сроков маршрутизации по профилю «Медицинская реабилитация»;

- несвоевременное направление телемедицинской консультации для согласования даты госпитализации с целью направления на реабилитационное лечение в ГБУЗ ЯНАО «Салехардская окружная клиническая больница»;

- несвоевременное направление на врачебную комиссию по экспертным вопросам для принятия решения о наличии показаний для направления в бюро медико-социальной экспертизы.

Выявлены недостатки ведения и оформления медицинской документации:

- отсутствует согласие на проведение ТМК от 27.11.2023;

- форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство не соответствует форме, утвержденной приказом Минздрава России от 12.11.2021 № 1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства». 

Из заключения судебно- медицинской экспертизы №, проведенной комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что при выписке ФИО1 K.Г. из ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» 06.09.2023 года ей были рекомендованы: 

- наблюдение в поликлинике y врача-травматолога (снять швы на 17 день) по месту жительства c 08.09.2023; 

- ходьба на костылях без сгибания правой нижней конечности (в ОРТЕЗЕ) в течение 6 недель с последующим проведением курса ЛФК реабилитационного лечения в условиях стационара. 

В заключении указано, что в целом, содержание медицинской карты (в сравнении со сведениями, поясненными в ходе судебных заседаний) не позволяет оценить все данные врачом рекомендации и причины их невыполнения или несвоевременного выполнения. Эксперты высказались о том, что в период амбулаторного (послеоперационного) лечения ФИО1 K.Г. в ГБУЗ ЯНАО «Мужевская центральная районная больница» c 06 сентября по 11 декабря 2023 года были ли допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи (организационные и оформления медицинской документации): 

- 22.09.2023 не назначена дата следующей явки; 

- 27.10.2023 не отражена причина отсутствия осмотров в период с 22.09.2023 по 27.10.2023, в рекомендациях «сбор документов для ТМК консультации» не зафиксированы сроки и даты предполагаемой консультации и необходимости сдачи анализов; 

- при явке 27.11.2023, не указана причина неявки пациентки c 27.10.2023 по 27.11.2023; 

- ИДС для проведения ТМК 28.11.2023 не оформлено (см. приложения №,№ к СМЭ). 

Эксперты указывают, что анализ данных показал, что телемедицинская консультация (ТМК) c целью определения даты госпитализации на реабилитацию ФИО1 была проведена поздно и в стационар для реабилитационного лечения она поступила 11.12.2023, c задержкой, так как 6 недель после выписки из стационара соответствовали дате 18.10.2023 (нарушение требований приказа № 788н «Об утверждении порядка организации медицинской реабилитации взрослых»). 

Однако высказаться o том, что реабилитация y ФИО1 K.Г. была выполнена c задержкой лишь по причине недостатков (дефектов) оказания ей медицинской помощи на амбулаторном этапе, начиная c 11.09.2023 (первая явка после хирургического лечения правого коленного сустава) не представляется возможным. 

Данный вывод эксперты подтверждают следующими сведениями: 

- сложная транспортная логистика между медицинскими учреждениями (значительная удаленность населенного пункта, в котором проживает пациентка от крупных городов и соответственно клиник, необходимость добираться несколькими видами транспорта, включая вертолет или водные транспорт) в определении судьи указано «ввиду отсутствия нормального транспортного сообщения между 

<

адрес> и г. Салехард, она долго не могла выехать на реабилитацию»; 

- лечащим врачом пациентки на амбулаторном этапе был врач общей практики, который не является специалистом по заболеваниям опорно-двигательной системы (в рекомендациях из стационара указано наблюдение y травматолога-ортопеда); 

- низкая вовлеченность пациента в процесс реабилитации, в том числе подготовки к госпитализации, сбору минимального перечня анализов и пр., на что указывают: 

- наличие в выписном эпикризе рекомендаций, которые содержат в себе указания на дальнейшие шаги пациента на амбулаторном этапе и, как правило могут быть им без затруднений выполнены, в том числе в выписном эпикризе не было указано на ограничение физической активности «рекомендована ходьба на костылях в ортезе» и была отражена необходимость поступления на реабилитацию в стационар через 6 недель после выписки 06.09.2023, что соответствует 18.10.2023; 

- после выписки 22.09.2023 в срок до 18.10.2023 (рекомендованные сроки для оформления на реабилитационное лечение) пациентка не явилась на прием к врачу; 

- 29.09.2023 ФИО1 K.Г. сообщила врачу, что на реабилитационное лечение поедет, только тогда, когда будут регулярные пассажирские вертолетные рейсы, так как на водном транспорте екать ей неудобно...» (в медицинской карте записей от 29.09.2023 нет); 

- несоблюдение рекомендаций после реабилитационного лечения (пациентке было рекомендовано наблюдение в поликлинике y врача травматолога, терапевта, явка на прием 29.12.2023, однако в поликлинику только 09.0 1.2024 явилась мама пациентки c выпиской). 

Отраженное в акте проверки департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности № несоответствие формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство форме утвержденной приказом Минздрава России от 12.11.2021 (№ 1051 н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства») не может являться дефектом оформления медицинской документации, так как оформлено ранее, a именно - 08.11.2021г.. 

Отвечая на вопросы поставленные судом, эксперты указали в своих выводах, что y ФИО1 K.Г. к декабрю 2023 года отмечалось ухудшение состояния правой нижней конечности в виде развития контрактуры 

<

данные изъяты>, что подтверждается: клинической картиной, отмеченной в декабре 2023 года в Салекардской ОКБ (движения в коленном суставе болезненны 0-10 градусов) и в феврале в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.A. Илизарова» 19.02.2024 «передвигается c помощью костыля, при ходьбе c костылем походка биомеханически правильная, сгибает коленный сустав при ходьбе до 10 гр. пальпация области сустава безболезненная, при пассивном сгибании боли (ВАШ 2-3 балла). Движения в коленном суставе: сгибание 160/180 гр. (при меканотерапии), активные движения в пределах 10 гр. B состоянии укладки (и.п. лежа на животе) сгибание в коленном суставе до 150 гр (+30 гр.); результатами МРТ правого коленного сустава от 31.01.24: «

<

данные изъяты>)». 

<

данные изъяты> могут сформироваться y пациента в результате различных причин, в том числе неправильной реабилитации (как недостаточной, так и слишком ранней и агрессивной), индивидуального характера восстановительного процесса c рубцеванием трансплантата и формированием на нем утолщения (циклоп-синдром). 

Недостатки оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе, в совокупности c другими факторами могли способствовать поздней послеоперационной маршрутизации пациентки для реабилитации, которая в свою очередь (как сама по себе, так и в совокупности c другими причинами) может быть условием для развития неблагоприятного исхода в виде тугоподвижности в правом коленном суставе. Таким образом, данные недостатки имеют непрямую (косвенную) причинно-следственную связь c имеющимся пациентки ограничением функции правого коленного сустава. Выявленный недостаток (дефект) оформления медицинской документации (не оформлено ИДС для проведения ТМК 28.11.2023) не имеет причинно-следственной связи c неблагоприятным исходом в силу характера дефекта и сущности неблагоприятного исхода. 

Таким образом, судом установлено, что после выписки ФИО1 из СОКБ после операции на коленном суставе, то есть после прибытия в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства, при четких рекомендациях, отраженных в выписке из отделения травматологии СОКБ, они не были соблюдены лечащим врачом-терапевтом, а именно ФИО1 не направлена на реабилитационное лечение своевременно, а также не рекомендовано снятие ортеза, который после 6 недель с даты выписка не должен был использоваться пациентом, как указал врач-травматолог ФИО4.. 

Как установлено в судебном заседании, с 22 сентября по 27 октября 2023 года, ФИО1 не осматривалась врачом, что подтверждает отсутствие записей в ее медицинской карте. Указанное свидетельствует о недостатках оказания медицинской помощи пациентке ФИО1, которая должна была отправиться на реабилитацию в середине октября 2023 года. 

Анализируя установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имелись дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, которые повлияли на дальнейшую реабилитацию истца по восстановлению подвижности колена ( коленного сустава). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта некачественного оказания истцу медицинской услуги, выразившегося в несвоевременном направлении на реабилитационное лечение, а также не разъяснение пациенту правильного использования ортеза. 

К доводам представителя ответчика в судебном заседании о том, что при наблюдении пациента осуществлял врач общей практики - врач-терапевт, суд относится критически, поскольку все необходимые и четкие рекомендации были даны в выписки из СОКБ, что должен был соблюсти врач, независимо от его специализации. Также в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что не сдача ФИО1 необходимых анализов ( клинического минимума) имело место уже по прошествии 6 недель, то есть после 27.11.2023 года. 

Учитывая показания самой ФИО1, в том, что она не отрицала ношение ортеза вплоть до приезда на реабилитацию, с целью «не тревожить ногу», а также того, что она не проявила должного внимания данным ей рекомендациям, не настаивала на своей госпитализации с целью реабилитационного лечения, суд приходит к выводу о наличии и вины истца в несвоевременном прохождении реабилитационного лечения. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем, неполном предоставлении медицинской услуги истцу и наличии причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями, в виде увеличения сроков восстановления пациента. 

Оценивая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достоверных сведений и доказательств того, что 3-я группа инвалидности ФИО1 наступила в связи с несвоевременным направлением ее на реабилитационное лечение врачом-терапевтом ФИО3, не установлено, и судом не добыто. 

Учитывая, что основанием наступления ответственности, в данном случае, является ненадлежащее оказание медицинских услуг, то, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан доказать надлежащее исполнение обязанностей по их предоставлению и отсутствие своей вины, однако, таких доказательств суду представлено не было. 

Допущенные дефекты (недостатки) при оказании медицинской помощи ФИО1 указывают на ненадлежащее (несвоевременное) оказание медицинской помощи, и, как следствие, неоказание требовавшейся ей по имеющемуся этому заболеванию медицинской помощи (реабилитации), которая должна была наступить в установленные врачом-травматологом сроки. 

Истец ФИО1 показала, что именно несвоевременное направление на реабилитационное лечение повлекло для нее дальнейшее длительное лечение, нравственные и физические страдания, наличие боли, ограниченность движения, при этом боли до настоящего времени у нее сохраняются, и она вынуждена беречь ногу. Несвоевременное проведение реабилитации привело к ухудшению состояния ее здоровья. При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела нашло подтверждение причинение морального вреда, нравственных страданий и физической боли ФИО1 и у суда имеются основания для привлечения медицинского учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, размер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, поведение самой истицы в части несоблюдение ею рекомендаций врача, требования разумности и справедливости и приходит выводу о частичном удовлетворении требований истца, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда, в пользу истца с МЦРБ в сумме 500 000,00 рублей. 

Истцом ФИО1 также заявлены требования ( с учетом их уточнения) о взыскании материального ущерба, в размере 130 355,00 рублей, которые состоят из затрат на транспортные расходы по маршруту Салехард-Тюмень-Курган и обратно, а также расходы на медицинские услуги в связи с лечением в г. Курган ( т. 2. д. 50-51)

Как следовало из пояснений истца, данная сумма сложилась из-за необходимости следования на лечение в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.A. Илизарова» 17.01.2024 года самостоятельно и в сопровождении родственницы ФИО7, а также оплате дополнительных медицинских обследований. 

Как следовало из пояснений истца, и это пояснил представитель ответчика, при нахождении ФИО1 на лечении в СОКБ, а также дальнейшем ее следовании, как к месту жительства, так и в ФГБУ имени Г.А. Илизарова, не имелось указаний на необходимость ее сопровождения к месту лечения.

Также представителем ответчика указано, что при обращении ФИО1 за компенсацией ей затрат на транспортные расходы при ее лечении по полюсу ОМС, данные расходы были оплачены.

ФИО1 суду пояснила, что приняв решение последовать на лечение в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.A. Илизарова» в январе 2024 года, она решила не обращаться в Мужевскую ЦРБ, так как думала, что данное направление будет оформляться долго. 

Оценивая вышеуказанное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в данной части, ввиду того, что истец могла воспользоваться своим правом на оплату транспортных расходов в установленном порядке, то есть по полюсу ОМС, и отказ от данных прав, был принят ею добровольно. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из пункта 4 части 2, части 3 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы составила 190 800,00 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца имущественного характера, с ответчика в пользу экспертного учреждения на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, то есть взыскании со стороны ответчика 190 800,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования прокурора Шурышкарского района, действующего в интересах ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мужевская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч рублей) 00 копеек. 

В остальной части заявленные требования – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мужевская центральная районная больница» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 190 800 (Сто девяносто тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2025 года.

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина