Дело (УИД) 70RS0003-01-2024-003768-12

№ 2-2049/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2024 Кировский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Хаританович Ю.Е.

помощник судьи Васильева А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием старшего помощника Томского межрайонного природоохранного прокурора Казначеевой Е.Н., представителя департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Томской области в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, муниципального образования «Молчановский район» Томской области в лице администрации Молчановского района Томской области, интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания,

у с т а н о в и л:

Томский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, Томской области в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, муниципального образования «Молчановский район» Томской области в лице администрации Молчановского района Томской области, интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания. В обоснование исковых требований указал, что 26.12.2008 между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, правопреемником которого является Департамент лесного хозяйства Томской области, и ИП ФИО3 заключен договор аренды части лесного участка /________/, по условиям которого ИП ФИО3 предоставлена для заготовки древесины часть лесного участка, площадью /________/, по адресу: /________/ /________/

По условиям договора аренды среднегодовой объем использования лесов составляет 24264 кв.м. Согласно информации, предоставленной Департаментом лесного хозяйства Томской области от 13.02.2024 № 74-0271, площадь сплошной рубки, проведенной ИП ФИО3 по договору аренды от 26.12.2008 № /________/, составила: а 2016 году - 216,79га; в 2017 году - 79,90га; в 2018 году - 160,64 га; в 2019 году - 113,95 га; в 2020 году -139,28 га; в 2021 году - 73,95 га; в 2022 году - 54,8534 га; в 2023 году - 56,36га. Руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, просил взыскать с ИП ФИО3 в пользу муниципального образования «Молчановский район» Томской области в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, 1109 540,25 руб.

В ходе разрешения спора истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 420 241,40 руб., определением Кировского районного суда г.Томска от 30.10.2024 производство по делу в данной части прекращено.

С учетом отказа от части исковых требований истец просил взыскать с ИП ФИО3 в пользу муниципального образования «Молчановский район» Томской области в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, 689 298,86 руб.

В судебном заседании старший помощник Томского межрайонного природоохранного прокурора Казначеева Е.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила учесть, что ответчиком осуществлялись сплошные рубки на территории, являющейся средой обитания охотничьих ресурсов. Реальность причинения вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчика определяется самим фактом сплошной рубки лесных насаждений. Полагала, что заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, т.к. специальный срок предъявления исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, установленный ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», 12 лет не пропущен.

Представитель Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.11.2023, исковые требования поддержала, пояснила, что природоохранное законодательство допускает имущественную ответственность за правомерные действия. С учетом принципов природоохранного законодательства, презюмируется неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных, критерии определения которого установлены законодательством Российской Федерации. При применении сплошной рубки лесов уничтожается не только лес, но и кормовая база для животных, в связи с чем пересчетный коэффициент позволяет охарактеризовать снижение численности и годовой продуктивности объектов животного мира, относящихся к охотничьи ресурсам в 100 % (территории необратимой трансформации или коэффициент 1).

Ответчик ИП ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. направил представителя ФИО4, действующую на основании доверенности от 17.05.2023, которая исковые требования не признала, оспаривала правомерность применения коэффициента - 1 при расчете размера ущерба, полагала, что проведение лесовосстановительных работ на арендованном ИП ФИО3 лесном участке привело к увеличению численности объектов животного мира, что исключает возможность удовлетворения иска. Считала, что часть среды обитания животных уничтожена ежегодными пожарами, а не действиями ИП ФИО3 по заготовке древесины в рамках заключенного договора аренды. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представители муниципального образования «Молчановский район» Томской области в лице Администрации Молчановского района Томской области, третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, Департамента лесного хозяйства Томской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Конституция Российской Федерации в статье 42 гарантирует, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

На основании п.п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения); имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации), если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

Рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, первичную обработку, хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (хлыстов, обработанных и необработанных сортиментов и иных лесоматериалов) (ч. 1 ст. 16 ЛК РФ).

Порядок осуществления рубок лесных насаждений на основании ч. 3 ст. 16 ЛК РФ определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды"). 

Животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации (преамбула Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 1197-О выявлен смысл положений абз. 7 ст. 3 и ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 56 ФЗ "О животном мире" и ст. 58 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих обязанность юридических и физических лиц по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Из п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО3 с 27.121.2004 является индивидуальным предпринимателем ИНН /________/, основной вид его деятельности - лесозаготовки.

Судом установлено, что 26.12.2008 на основании договора аренды лесного участка № /________/, заключенного между департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, правопреемником которого является Департамент лесного хозяйства Томской области и ИП ФИО3, во временное пользование предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 429 485 га.

Согласно п. 1.2 договора аренды ИП ФИО3 предоставлены части лесного участка общей площадью /________/

Лесной участок передан арендатору в целях заготовки древесины с ведением лесного хозяйства. Срок действия договора установлен до 22.12.2032.

По данным Департамента лесного хозяйства Томской области от 13.02.2024 № 74-0271, площадь сплошной рубки, произведенной ИП ФИО3 по договору аренды лесного участка от № /________/, в 2016 году составила 216,79га, в 2017 году - 79,90га, в 2018 году - 160,64га, в 2019 году - 113,95га, в 2020 году - 139,28га, в 2021 году - 73,95га, в 2022 году - 54,8534га, в 2023 году - 56,34га.

Сведения о площади рубки, произведенной ИП ФИО3, периоде рубки, объемах заготовленной древесины, ее составе содержатся в отчетах по форме № 1-ИЛ, предоставляемых арендатором ежегодно. 

Из отчетов по форме № 1-ИЛ, предоставленных ИП ФИО3 за период с 2016 по 2023 годы, следует, что на арендованном лесном участке производилась сплошная рубка.

Согласно ч. 3 ст. 23.5 ЛК РФ сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников или без такого сохранения с проведением последующих мероприятий по искусственному лесовосстановлению.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что территория арендуемого ИП ФИО3 лесного участка расположена в границах Молчановского района, на данной территории лесного участка ответчиком осуществлялась сплошная рубка. Хозяйственная деятельность, связанная с заготовкой древесины, вынуждает объекты животного мира (охотничьи ресурсы) навсегда (или временно) покидать территории лесных участков. Территории, подверженные рубке, на длительный срок утрачивают первоначальные свойства среды обитания: ухудшаются кормовые и защитные условия, нарушаются миграционные пути диких животных, повышается доступность территории хищникам. 

Таким образом, российское природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности и за правомерные действия. Реальность вреда в данном случае определяется самим фактом хозяйственной деятельности ответчика, которым осуществляется сплошная рубка лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира. Изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания, при этом закон предусматривает расчетный способ определения размера вреда на основании данных государственного мониторинга.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. ч. 3, 4 ст. 100 ЛК РФ, ч. 2 ст. 69 ВК РФ, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах").

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 (далее – Методика), которая использовалась при расчете размера ущерба.

В соответствии с п. 3 Методики исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включает в себя, в том числе, расчет вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей.

При расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются следующие параметры: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - территория воздействия). Территория воздействия подразделяется на: территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов - определяется в соответствии с нормативами допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утвержденными органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; пол вида охотничьих ресурсов (п. 5 Методики). 

Согласно п. 6 Методики размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов в отношении одного вида охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия) исчисляется как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия). 

В обоснование размера ущерба, причиненного ИП ФИО3 объектам животного мира и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины, истцом представлен расчет и пояснительная записка, выполненные заместителем начальника Департамента - председателем комитета охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области. 

Согласно представленному расчету с учетом дополнительных пояснений общий размер ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате осуществления хозяйственной деятельности по заготовке древесины на части лесного участка лесного фонда составляет 689 298,86 руб.

Проверяя представленный в обоснование иска расчет, суд учитывает, что размер вреда определен в соответствии с требованиями Методики, исчислен по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания о видовом составе и их плотности на территории охотничьих угодий Молчановского района. 

При расчете ущерба за территорию необратимой трансформации обоснованно принята площадь вырубленных лесных насаждений. В расчете размера ущерба по зоне необратимого воздействия верно применен пересчетный коэффициент 1, период воздействия - 9 лет.

Оценивая положенный в основу настоящего иска расчет размера вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате рубки лесных насаждений на арендованном ИП ФИО3 лесном участке, суд приходит к выводу о том, что расчет выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, принимает представленный истцом расчет в качестве достоверного и достаточного доказательства размера ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания ответчиком за период с 2016 по 2023 годы в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесных участков по договору аренды от /________/. Обоснованных возражений относительно расчета, по мнению суда, ответчиком не представлено.

Утверждение представителя ответчика, о том, что проведение ИП ФИО3 лесовостановительных работ на арендованном участке привело к увеличению численности животного мира, суд находит несостоятельным, поскольку увеличение численности животного мира относится к территории всего муниципального образования «Молчановский район» Томской области, а не территории арендуемого участка.

Довод ответчика о том, что лесной участок, арендуемый ИП ФИО3 не относится к общедоступным и охотничьим угодьям не освобождает ФИО3 возместить ущерб причиненный животному миру в результате законной деятельности, кроме того в соответствии с постановлением Губернатора Томской области от 25.05.2021 № 45, указанный лесной участок находится в пределах закрепленных охотничьих угодий Молчановского района Томской области.

Судом установлено, что ответчиком на предоставленном лесном участке осуществлялась сплошная рубка, при этом из площадей сплошных рубок подлежат исключению территории, на которых имеются недорубы, то есть площади, на которых фактически проведана выборочная рубка. Указанные площади должны быть подтверждены актами несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию по Форме 3, утвержденной Приказом Минприроды России от 11.11.2013 № 496, данные акты стороной ответчика не представлены.

Представитель ответчика в ходе разрешения спора просила исключить из расчета ущерба период негативного воздействия на объекты животного мира за 2017, 2018, 2019 годы, поскольку ИП ФИО3 в данный период проводились работы по лесовосстановлению. Вместе с тем, исполнение такой обязанности, предусмотренной проектом освоения лесов, не освобождает ответчика от необходимости возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате правомерной деятельности при заготовке древесины. Проводимые мероприятия выполняют важнейшую функцию по климаторегулированию, однако не могут служить мерой возмещения экологического вреда в натуральной форме, не в состоянии восстановить нарушенное равновесие в экосистеме.

В ходе разрешения спора стороной ответчика также утверждалось, что часть лесных насаждений погибло вследствие возникновения пожаров, при этом доказательств относительного данного довода суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ответам на запросы Департамента лесного хозяйства Томской области от 14.08.2024 № 74-10-4260 лесные пожары, произошедшие в период с 2016 по 2023 годы на арендованной ИП ФИО3 территории зафиксированы 27.06.2016 в квартале 62 выделах 14, 16 Молчановского лесничества Суйгинского участкового лесничества урочища «Обско-Чулымское», на площади 3 га и 30.06.2016 в квартале 39 выделах 6,9,19 /________/. При этом на территории пройденной лесными пожарами ИП ФИО3 рубка лесных насаждений не проводилась, в связи с чем необходимости исключения из расчета площади участков пройденных пожарами отсутствует, ущерб лесному фонду в результате возникновения лесных пожаров на арендуемых ответчиком лесных участках не причинен, что подтверждается актами о лесных пожарах, схемами расположения лесных пожаров. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как устанавливает ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст.195, п.2 ст.196 и ст. 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (п. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). 

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (п. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). 

Судом установлено, что осуществление ответчиком деятельности по сплошной рубке лесов, оказывает на окружающую среду негативное воздействие в виде ухудшения условий обитания объектов животного мира и причинения вреда охотничьим ресурсам, в соответствии с принципами природоохранного законодательства, презюмируется неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных, критерии определения которого установлены законодательно. 

Истцом заявлен период возмещения причиненного вреда с 2016 по 2023 год, следовательно, по настоящему спору двадцатилетний срок исковой давности по требованиям, связанным с возмещением вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, не истек. 

Таким образом, исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Томской области в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, муниципального образования «Молчановский район» Томской области в лице администрации Молчановского района Томской области, интересах неопределенного круга лиц о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, в размере 689 298,86 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 22 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом. Следовательно, сумма возмещения вреда подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Молчановский район» Томской области.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и по данному спору составляет 28 785,98 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Томской области в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, муниципального образования «Молчановский район» Томской области в лице администрации Молчановского района Томской области, интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП /________/) в пользу муниципального образования «Молчановский район» Томской области в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, 689 298,86 руб., с перечислением указанной суммы на счет со следующими реквизитами: УФК по Томской области (Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области) ИНН 

<

***>, КПП 701701001, БИК 016902004, счёт № 03100643000000016500, отделение Томск Банка России//УФК по Томской области г. Томск, кор. счёт № 40102810245370000058, код бюджетной классификации 83111611050010000140, ОКТМО 69 640 000.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 28 785,98 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Я.В. Желтковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2024.