ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Иркутск 13 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Гилюка В.В., при секретаре Любарской Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бороева Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 38 RS 0036-01-2019-006713-42, производство № 1-50/2020 в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

30 января 2018 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

10 апреля 2019 года Шелеховским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

13 июля 2020 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

Дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> около 16 часов 45 минут, ФИО1, находясь вблизи дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, открыто похитил имущество Потерпевший №1, сорвав у нее с шеи золотую цепочку стоимостью 17 960 рублей 27 копеек, с золотой подвеской в виде крестика стоимостью 9 950 рублей 29 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 27 910 рублей 56 копеек.

В судебном заседании подсудимый в полном объеме признал вину в преступлении.

Совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

К таким доказательствам суд относит показания самого подсудимого об обстоятельствах преступления.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый пояснил, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время он находился на 

<

адрес обезличен>, вблизи 

<

адрес обезличен>, увидел потерпевшую Потерпевший №1, на шее у которой была золотая цепочка с золотым крестиком. Он решил похитить указанное имущество потерпевшей, подошел к ней со спины, сорвал с шеи цепочку с крестиком и убежал. В тот же день он обратился к своему знакомому, который по его просьбе сдал цепочку и крестик в ломбард. В результате им были получены денежные средства около 17 000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

На допросе в качестве подозреваемого 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 51-54), подсудимый ФИО1 аналогичным образом описывал общие обстоятельства уголовного дела. 

Вместе с тем, подсудимый указывал, что похитил у потерпевшей лишь золотую цепочку. Он не исключает, что крестик мог упасть, когда он сорвал цепочку с шеи потерпевшей или когда убегал от потерпевшей.

Кроме того, подсудимый указывал, что похищенная им цепочка была передана в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. Он просил помочь сдать цепочку своего знакомого Свидетель №2, последний привлекал к этому иное лицо. 

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил, что на момент досудебного производства по делу лучше помнил обстоятельства совершения преступления.

Кроме показаний самого подсудимого совершение им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, в соответствии с которыми 

<

Дата обезличена> она вместе со своей малолетней дочерью находилась вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

В указанном месте к ней подбежал молодой человек, сорвал у нее с шеи цепочку с подвеской в виде крестика и убежал.

Она пыталась догнать молодого человека, не смогла, обратилась в полицию.

Впоследствии она осматривала место совершения в отношении не преступления, свою одежду, принадлежащую ей подвеску в виде крестика не обнаружила. 

Цепочка была изготовлена из золота, вес составлял 15 граммов. Подвеска была изготовлена из золота, вес составлял 6 граммов.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 56-59) Свидетель №1 показал, что 

<

Дата обезличена> около 16 часов 45 минут находился вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, видел, как молодой человек сорвал с шеи женщины цепочку, подвеску в виде крестика и убежал.

Свидетель описал внешность совершившего преступление лица, заявил, что сможет опознать его. 

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 126-128) Свидетель №2 показал, что 

<

Дата обезличена> в дневное время он вместе со своим знакомым ФИО1 гулял вблизи 

<

адрес обезличен>. Через некоторое время он уехал, а ФИО1 остался в том же месте.

Около 17 часов 20 минут он и ФИО1 встретились вблизи 

<

адрес обезличен>. ФИО1 показал ему золотую цепочку, сообщил, что нашел цепочку вблизи 

<

адрес обезличен>, предложил продать ее.

В тот же день он и ФИО1 на такси проследовали к 

<

адрес обезличен>, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, он обратился к своему знакомому Свидетель №3 с просьбой сдать золотую цепочку в указанный ломбард. Свидетель №3 сдал цепочку в ломбард, передал ему 16 450 рублей. ФИО1 все это время ожидал в такси. Он все деньги отдал ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 75-76) Свидетель №3 показал, что работает в должности продавца-консультанта в ломбарде 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> к нему обратился ранее знакомый Свидетель №2, попросил оценить стоимость представленной им золотой цепочки. Он совместно со Свидетель №2 проследовал в 

<

адрес обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, по просьбе Свидетель №2 сдал цепочку в ломбард. Полученные денежные средства в сумме 16 450 рублей, залоговый билет он передал Свидетель №2

При описанных обстоятельствах Свидетель №2 был на автомашине такси, говорил, что в автомашине его ожидает знакомый. 

Показания свидетеля Свидетель №4, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 109-111) Свидетель №4 показал, что работает в должности начальника службы безопасности 

<

адрес обезличен>. Один из ломбардов названной сети расположен по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

Дата обезличена> в данный ломбард по документам на имя Свидетель №3 была сдана золотая цепочка весом 10,83 грамма. 

<

Дата обезличена> цепочка была реализована.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные ею на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 123-125) Свидетель №5 показала, что работает в должности товароведа в 

<

адрес обезличен>.

<

Дата обезличена> она составила акт о реализации золотой цепочки, полученной от Свидетель №2

Объективно совершение подсудимым преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Протокол предъявления лица для опознания от 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 61-62), в соответствии с которым подсудимый ФИО1 среди иных лиц был предъявлен для опознания свидетелю Свидетель №1

Свидетель опознал подсудимого как лицо, которое 

<

Дата обезличена> открыто похитило имущество Потерпевший №1

Протокол выемки от 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 98-99), в соотвествии с которым в 

<

адрес обезличен>, по адресу 

<

адрес обезличен> изъят журнал залоговых билетов.

Протокол выемки от 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 115), в соотвествии с которым у начальника службы безопасности 

<

адрес обезличен> Свидетель №4 изъяты залоговый билет, справка, накладная спецсвязи.

В установленном процессуальным законом порядке на досудебной стадии производства по уголовному делу все изъятые документы были осмотрены (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 100-107, 116-120), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 108, 121).

В ходе осмотра установлено, что 

<

Дата обезличена> от Свидетель №3 принята золотая цепочка весом 10,83 грамма. 

<

Дата обезличена> указанная цепочка реализована.

Заключение оценочной судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 77-85), в соотвествии с которым:

- рыночная стоимость золотой цепочки, весом 15 граммов, 585 пробы, плетение «....», по состоянию на 

<

Дата обезличена> с учетом износа составляла 24 875 рублей 72 копейки;

- рыночная стоимость подвески - крестика, весом 6 граммов, 585 пробы белого золота, по состоянию на 

<

Дата обезличена> с учетом износа составляла 9 950 рублей 29 копеек.

Показания эксперта ФИО12, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 285 УПК РФ.

На допросе 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 151-153) эксперт ФИО12 сообщал, что в данном им заключении оценочной судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> он указал рыночную стоимость золотой цепочки с учетом ее веса 15 граммов.

При условии, что вес золотой цепочки составляет 10,83 граммов, ее рыночная стоимость по состоянию на 

<

Дата обезличена> с учетом износа составляет 17 960 рублей 27 копеек. 

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. 

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме совокупностью представленных сторонами доказательств.

К таким доказательствам суд относит показания самого подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, результаты изъятия и осмотра имеющих значение для дела предметов и документов.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 прямо изобличают подсудимого в совершении преступления.

Оснований полагать, что потерпевшая или свидетели оговорили подсудимого в преступлении, заинтересованы в необоснованном привлечении его к уголовной ответственности, у суда не имеется. Не сослалась на такие обстоятельства и сторона защиты.

Как в судебном заседании, так и на досудебной стадии производства по делу потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что также позволяет суду утвердиться в сложившемся по делу убеждении.

Объективно причастность подсудимого к преступлению подтверждается сведениями о нахождении похищенного в результате преступления имущества в месте, указанным подсудимым в качестве места сбыта такого имущества.

Суд не находит препятствий для использования в качестве доказательств по уголовному делу показаний подсудимого ФИО1

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в преступлении, у суда не имеется.

Из содержания показаний подсудимого следует, что он имеет полную осведомленность об обстоятельствах совершенного преступления, что не позволяет суду усомниться в достоверности обсуждаемых доказательств.

Суд приходит к твердому убеждению, что подобная осведомленность подсудимого об обстоятельствах преступления, может являться лишь следствием его причастности к совершению преступления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований сомневаться в том, что в результате совершения преступления подсудимым были похищены как цепочка, так и подвеска в виде крестика, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей следует, что подвеска находилась на цепочке, которую сорвал подсудимый, в дальнейшем она осматривала свою одежду, место совершения преступления, подвеску не обнаружила. 

Из протокола осмотра места происшествия также следует, что принадлежащее потерпевшей имущество обнаружено в указанном месте не было. 

Стоимость имущества, на хищение которого были направлены преступные действия подсудимого, судом установлена из заключения оценочной судебной экспертизы, показаний эксперта, дополнивших выводы заключения.

Судебная экспертиза проведена специалистом в своей области, с использованием научно-обоснованных методик, сомнений в достоверности сделанных выводов у суда не вызывает. 

Органами, осуществляющими от имени государства уголовное преследование, ФИО1 обвиняется в хищении имущества ФИО13 на общую сумму 34 826 рублей 01 копейка.

Указанная сумма соответствует стоимости похищенного у потерпевшей имущества при условии веса золотой цепочки 15 граммов, веса подвески в виде крестика 6 граммов.

Из обстоятельств дела следует, что вес похищенной у потерпевшей в результате преступления цепочки составлял 10,83 грамма. 

Исходя из показаний эксперта, при условии, что вес золотой цепочки составляет 10,83 грамма, ее рыночная стоимость по состоянию на 

<

Дата обезличена> с учетом износа составляет 17 960 рублей 27 копеек. 

С учетом стоимости похищенного имущества, установленной из показаний судебного эксперта, суд считает правильным изменить предъявленное подсудимому обвинение.

Судом установлено, что ФИО1 открыто похитил имущество Потерпевший №1 общей стоимостью 27 910 рублей 56 копеек.

Изменение обвинения в этой части не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение, не нарушает право подсудимого на защиту.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением психиатрической судебной экспертизы ....

.... 

....

Оценив приведенное заключение в совокупности с характеризующим материалом, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность подсудимого, который ...., вместе с тем, судим, преступление по настоящему делу совершил в период условного осуждения по предыдущим приговорам суда, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что об был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, зная об имеющихся в отношении него подозрениях сделал чистосердечное признание.

Такое заявление, сделанное подсудимым, нельзя признать явкой с повинной, суд расценивает его как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказаний положения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ. 

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств свершенного преступления, в том числе, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, вместе с тем, преступление по настоящему делу совершил в период испытательного срока при условном осуждении по двум предыдущим приговорам суда, неоднократно допускал нарушения порядка и условий условного осуждения, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

По тем же основанием, с учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для замены назначенного подсудимого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговорам Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.01.2018, Шелеховского районного суда Иркутской области от 10.04.2019.

В период испытательного срока при условном осуждении ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, не исполнял обязанности, возложенные на него при условном осуждении.

С учетом таких сведений о поведении подсудимого в период условного осуждения, совершение им в это период умышленного преступления средней тяжести по настоящему уголовному делу, суд приходи к убеждению о необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО1 по приговорам от 30.01.2018, 10.04.2019, по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд считает справедливым частично присоединить к назначенному по настоящему делу наказанию неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам суда.

Поскольку преступление, по настоящему уголовному делу подсудимый совершил до его осуждения по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.07.2020, по которому ему назначено условное осуждение, указанный приговор следует исполнять самостоятельно. 

Поскольку одно из преступлений, за которое ФИО1 был осужден, относится к категории тяжких, отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытого наказания из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из сведений, представленных ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, следует, что ФИО1 содержится под стражей с 

<

Дата обезличена>, задержан и заключен под стражу по иному уголовному делу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.12.2019, вынесенному по настоящему уголовному делу, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания. 

Свердловскому районному суду г. Иркутска сведения о задержании подсудимого ФИО1 были представлены 

<

Дата обезличена>. 

В этот же день производство по уголовному делу было возобновлено, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области направлена копия постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд считает правильным исчислять срок содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с момента направления в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с 06.07.2020, когда появились правовые основания для содержания подсудимого под стражей по настоящему делу. 

Срок содержания ФИО1 под стражей в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, при наличии к тому оснований, может быть учтен при принятии итогового решения по уголовному делу, по которому он был задержан и заключен под стражу 

<

Дата обезличена>. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

По правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 января 2018 года, Шелеховского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года.

По правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 января 2018 года, в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Шелеховского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

По правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу в период времени с 06 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- журнал учета залоговых билетов, переданный на ответственное хранение начальнику службы безопасности ...., оставить у него по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован в течение 3 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Судья Свердловского районного 

суда г. Иркутска В.В. Гилюк