Дело № 2-372/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 00 час. 20 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП, с участием транспортного средства [ ... ], гос.рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ ... ] гос.рег.знак [Номер], под управлением [ФИО 2] и принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1], гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Р». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением вех необходимых документов. Данный случай был признан страховым истцу выплачено страховое возмещение в размере 142 200 рублей. С выплаченной суммой истец не согласна, в связи с чем для определение реальной суммы восстановительного ремонта автомобиля, обратилась в ООО «Т». Согласно заключению [Номер] ООО «Т», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 409 687 рублей. Впоследствии истец направила ответчику претензию, в ходе рассмотрения которой, [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена доплата страхового возмещения в сумме 76 600 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Р» в свою пользу: стоимость страховой выплаты в размере 181 200 рублей; неустойку – 39 864 рублей и по день вынесения решения; штраф; расходы по оплате проведения экспертизы – 8 000 рублей; расходы на представителя – 10 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. 

Ответчик – представитель ПАО СК «Р» - ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что ими была произведена истцу выплата страхового возмещения даже в большем размере чем определено судебной экспертизой. Просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 56 ГПК РФ)

Истец ФИО1 является собственником автомобиля [ ... ] гос.рег.знак [Номер] [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] в 00 час. 20 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП, с участием транспортного средства [ ... ], гос.рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ ... ] гос.рег.знак [Номер], под управлением [ФИО 2] и принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1], гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Р» [ ... ] 

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису ЕЕЕ [Номер] в ПАО СК «Р».

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением и всеми необходимыми документа для выплаты страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком было перечислено на счет истца страховое возмещение в сумме 142 200 рублей [ ... ] 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратилась в ООО «Т».

Согласно заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], сумма восстановительного ремонта с учетом износа т/с [ ... ] гос.рег.знак [Номер], составляет 409 687 рублей [ ... ]

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Р» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 76 60 рублей [ ... ]

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ц» [ ... ]

Согласно заключению экспертов ООО «Ц» [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 148 708, 95 рублей [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Ц», поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 148 708, 95 рублей и поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 218 800 рублей до его обращения в суд, то исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 181 200 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании п.5 ст.16.1 федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 864 рублей (и по день вынесения решения) и штрафа. 

Поскольку выплаченная ответчиком сумма в размере 142 200 рублей в установление законом сроки составляет разницу между определенной суммой экспертизой менее 10 %, то есть выплата страховщиком произведена в пределах статистической погрешности.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, в соответствии с п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом ВС РФ дата, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Р» расходов по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская