Дело № 2-1102/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2026 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шелковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.А. к ООО РНКО «Платежный центр» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО РНКО «Платежный центр» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что «13» ноября 2024 г. под давлением мошенника через платежную систему «Золотая корона» Е.А. отправила два перевода К.М.: перевод № на сумму 50 000 рублей, перевод № на сумму 50 000 рублей. Мошенник убеждал Е.А. в следующем: номер телефона № необходим чтобы ему пришло уведомление о факте совершения перевода, а снять деньги сможет только К.М..

Для совершения перевода, предъявлялась копия паспорта К.М. и сотрудник ПАО Вымпелком уверяла, что перевод получить можно только по паспорту адресата.

«13» ноября 2024 г. Е.А. обратилась на горячую линию системы Золотая корона для отмены перевода денежных средств. В настоящее время отделом полиции №

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

/дата/ истец направил в адрес Ответчика претензию (РПО №). ООО Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный Центр» имеет лицензию на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте для расчетных небанковских кредитных организаций №-К от /дата/, включающую права и обязанности, лицензионным органом – Банком России.

Из ответа на претензию следует, что согласно п.3.4.1: клиент гарантирует, что абонентом представленного номера мобильного телефона является получатель. Гарантия клиента, без предоставления копии договора услуг связи с абонентом не может являться допустимым доказательством того, что клиент действует по своей воли, а не под влиянием обмана третьих лиц. В то же время клиент был обязан предоставить копию паспорта получателя денежных средств. Считает, что денежные средства подлежат возврату так как не поступили К.М.. Абонент номера № получил переводы спустя 5 и 3 минуты после отправки и перевел их на карту 542999*4406. Данная карта принадлежит системе Master Card Банк-эмитент ZURN F.C.U. о держателе карты ООО РНКО «Плетежный центр» информацию не представили.

Считает, что ООО РНКО «Платежный центр» не исполнили требования приказа Банка России от 27.06.2024 года № ОД-1027 и Федеральных законов 161-Ф3, 369-Ф3, так как 3-5 минут недостаточно чтобы провести антифрод-проверку переводов по 6-ти обязательным пунктам установленным Банком России, доказательств обратного не представлено организацией.

С учетом изложенного, а также уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ООО РНКО «Платежный центр» в пользу Е.А. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 100 990 руб. а также проценты по ст. 395 ГК РФ с /дата/ по дату вынесения решения.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, согласно просительной части иска просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика А.А,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив, что истец не отрицает, что указала телефон иного лица, по программе подозрений не было выявлено, поэтому перевод произведен быстро, отменить перевод не было возможности, поскольку он уже был совершен.

Иные лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Согласно п. 12, 13 ст. 3 данного Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика;

трансграничный перевод денежных средств - перевод денежных средств, при осуществлении которого плательщик либо получатель средств находится за пределами Российской Федерации, и (или) перевод денежных средств, при осуществлении которого плательщика или получателя средств обслуживает иностранный центральный (национальный) банк или иностранный банк.

Согласно п. 1, 3, 10 ст. 5 данного Федерального закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец /дата/ в 15 час. 14 мин. и 15 час. 22 мин. совершила два перевода на сумму по 50 000 руб. без учета комиссии, 50 495 руб. с учетом комиссии, для получения на территории Республики Казахстан посредством сотрудников офиса ПАО «Вымпелком» по адресу: 344002, 

<

адрес>, оператор перевода РНКО «Платежный Центр» ООО, номера переводов №№, №, указав телефон отправителя №, ФИО получателя: К.М., телефон получателя: №, что подтверждается копиями кассовых чеков (т. 1 л.д. 14).

На основании Требования о выдаче перевода, направленного получателем в РНКО посредством функционала Личного кабинета, вход в который был осуществлен с использованием номера телефона 

<

***>. переводы № и № в 19:17:32 и 19:23:11 новосибирского времени /дата/ (то есть спустя 5 и 3 минуты после их совершения соответственно) были выданы получателю, правильно указавшему фамилию, имя, отчество, указанные отправителем, путём зачисления на банковскую карту №

Выдача перевода получателю осуществлена по телефону, указанному истцом в переводе с учетом предоставления данных о получателе денежных средств.

/дата/ в 17 час. 38 мин. истец обратилась с заявлением в ОП №

<

адрес> материал КУСП 20038 от /дата/ (т. 1 л.д. 23), по данному факту возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 42), а также к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 133-134), в которой просит вернуть денежные средства в размере 100 990 руб., поскольку /дата/ истец осуществила переводы сыну К.М., однако, как выяснилось позже, денежные средства сняты иным лицом, имеющего доступ к номеру телефона №, без предъявления документа, удостоверяющего личность.

/дата/ РНКО «Платежный Центр» ООО направил истцу ответ на претензию (т. 1 л.д. 39-40), согласно которого, указывает, что получение переводов № и № «на карту» было осуществлено лицом, располагающим информацией о данных переводах, а также имеющем доступ к номеру телефона получателя №), указанному отправителем. Считает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, исполнив распоряжения о переводах № и № в соответствии с указанными отправителем реквизитами, основания для возврата денежных средств отсутствуют. (т. 1 л.д. 39-40).

Не согласившись с указанным истец обратилась с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100990 руб. ввиду их неполучения К.М. Доводы истца сводятся к тому, что Е.А. под влиянием третьих ли произвела два перевода денежных средств указав в качестве телефонного номера получателя телефон, сообщенный третьим лицом, через платежную систему «Золотая корона», будучи уверенной, что получателем денежных средств будет К.М., деньги он сможет получить только при предъявлении паспорта. Однако деньги были получены неустановленным лицом, с использованием абонентского номера №, после чего переведены на карту №, которая принадлежит системе Master Card, банк - эмитент ZURN F.C.U.

Как следует из правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, переводы денежных средств ответчиком осуществляются в соответствии с Договором комплексного обслуживания клиента, которые публикуются в сети Интернет по адресу www. rnko.ru в открытом доступе, (т. 1 л.д. 106-130), в ходе указанных переводов РНКО выполняет функцию кредитной организации, обслуживающей физическое лицо - отправителя денежных переводов/плательщика, являющегося клиентом РНКО.

В силу п.. 7.2.1 Договора до совершения действий, подтверждающих акцепт Договора, Клиент в соответствии обязан внимательно ознакомиться с условиями настоящего Договора, Тарифами и, безусловно, принять их. Если Клиент/ Клиент-получатель не согласен с каким-либо из условий Договора, Тарифами, он обязуется воздержаться от заключения Договора. Факт внесения Предоплаты Клиентом в порядке, предусмотренном Разделом 3 настоящего Договора, в том числе с использованием Платежного терминала, а также факт собственноручного подписания кассового чека и расходного кассового ордера Клиентом-получателем (в случаях, предусмотренных Договором) означает полное и безусловное согласие Клиента/ Клиента-получателя с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.4.1 Договора, предоставляя данные о получателе, в том числе номер мобильного телефона Получателя, Клиент гарантирует, что пользователем услуг связи (абонентом) предоставленного номера мобильного телефона Получателя является непосредственно Получатель. Совершая указанный в настоящем пункте Перевод, Клиент заранее соглашается с тем, что Получатель вправе получить Перевод либо наличными денежными средствами в Пунктах выдачи, либо указанными в п.5.17 Договора способами, при предоставлении РНКО такой возможности, в том числе посредством перечисления суммы Перевода по реквизитам банковской карты, при предоставлении РНКО такой возможности, в соответствии с условиями Правил получения Перевода «на карту» с использованием Личного кабинета.

В соответствии с п. 3.12 Договора, присоединяясь к условиям Договора, Клиент дает согласие на то, что РНКО вправе предоставлять Клиенту и Получателю-физическому лицу по отдельному договору с РНКО информацию о Переводах, совершенных в рамках договоров, заключенных на основании настоящей оферты.

Клиент соглашается с тем, что РНКО определяет лицо, использующее в рамках отдельного договора номер мобильного телефона, совпадающий с номером телефона Клиента или Получателя-физического лица, указанный Клиентом при совершении соответствующего Распоряжения о переводе, в качестве отправителя или получателя Перевода соответственно, с целью предоставления ему информации о Переводах, и что такое предоставление информации о Переводах не будет являться разглашением банковской тайны Клиента/Получателя.

Клиент подтверждает, что сам лично является пользователем услуг связи (абонентом) предоставленного в рамках настоящего Договора Номера телефона, лично использует предоставленный e-mail, а при предоставлении Клиентом номера мобильного телефона Получателя - гарантирует, что пользователем услуг связи (абонентом) предоставленного номера мобильного телефона Получателя является непосредственно Получатель, в том числе в случае его изменения в порядке, установленном Договором. Также Клиент обязуется не предоставлять доступ к сим-карте с Номером телефона третьим лицам и воздержаться от использования Номера телефона, зарегистрированного на юридическое лицо (корпоративная сим-карта), а также обеспечить исполнение аналогичных обязательств Получателем.

Как следует из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании, письменном отзыве на иск, на основании Требования о выдаче перевода, направленного получателем в РНКО посредством функционала Личного кабинета Мобильного приложения, вход в который был осуществлен с использованием номера телефона, указанного отправителем - №, переводы № и № были выданы получателю /дата/, правильно указавшему фамилию, имя, отчество, указанные отправителем как фамилия, имя, отчество получателя, путём зачисления на банковскую карту №, банк-эмитент ALTYN BANK, Казахстан (т. 1 л.д. 131-132).

Таким образом, реквизиты получателя, указанные получившим переводы лицом, совпали с теми реквизитами получателя, которые в качестве таковых в своем распоряжении заявила истец, будучи отправителем перевода.

При этом, согласно условиям договора с ответчиком, изложенных в п.. 3.12, истец гарантировала, что пользователем услуг связи (абонентом) предоставленного номера мобильного телефона Получателя является непосредственно Получатель, взяла на себя обязательство не предоставлять доступ к сим-карте с Номером телефона третьим лицам.

Однако, поскольку указанный истцом номер телефона № получателю – сыну истца, не принадлежит, более того, указанный номер сообщен истцом третьим лицам, суд приходит к выводу, что условия указанного договора истцом не выполнены, что привело к получению переведенных ею денежных средств третьим лицом, поскольку получение переводов № и № «на карту» было осуществлено лицом, располагающим информацией о реквизитах переводах, а также имеющем доступ к номеру телефона получателя, указанному отправителем в качестве номера получателя.

При этом вины в действиях ответчика в получении переводов истца третьими лицами, суд не усматривает, поскольку принимая во внимание, что получение Перевода на карту Получателя возможно исключительно на основании конфиденциальной информации о Получателе и о Переводе, а действия Получателя в соответствии с п. 5.17.6 Договора, направленные на получение Перевода в порядке, установленном Правилами, возможны исключительно для лица, обладающего такой информацией, действия Получателя для РНКО очевидно и безусловно свидетельствуют о том, что лицо, обратившееся за получением Перевода предусмотренным в Правилах способом, является надлежащим Получателем, указанным Клиентом при совершении Перевода, а иное возможно только при нарушении режима конфиденциальности информации со стороны Клиента и/или Получателя.

Согласно п. 5.17.3 Договора, любые действия любого характера, совершенные с использованием информации о фамилии, имени, отчестве (при наличии) Получателя, Номере перевода и/или номере мобильного телефона Получателя, предоставленного Клиентом в соответствии с п. 3.4.1 Договора, считаются и признаются действиями, совершенными Получателем.

В соответствии с п. 5.17.5 Договора ответчик не несет ответственности за любые действия, в том числе направленные на получение Перевода на карту, совершенные в результате несанкционированного доступа к конфиденциальной информации о Получателе и о Номере перевода и/или к номеру мобильного телефона Получателя, предоставленному Клиентом, утраты, кражи, изменения владельца (пользователя/абонента) номера мобильного номера или любых иных действий, совершенных с использованием указанного номера мобильного телефона Получателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, исполнив распоряжения о переводах № и № в соответствии с указанными отправителем реквизитами и, соответственно, надлежащим образом выполнила распоряжения получателя о зачислении указанных переводов «на карту».

Более того, взыскиваемая истцом сумма перевода у ответчика отсутствует, поскольку была переведена во исполнение обязанности по указанному договору третьему лицу, по указанным истцом реквизитам, ввиду чего суд не находит основания для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, как то заявлено истцом.

Также по мнению истца, вина ответчика заключается в том, что он не провел антифрод-проверку переводов, позволив получателю распорядиться денежными средствами спустя 3-5 минут после их отправки, поскольку денежные средства адресату не поступили, а по уголовным делам о мошенничестве с использованием финансовых инструментов должна признаваться кредитная организация, истцом заявлены к ней требования о взыскании неосновательного обогащения в размере незаконно списанных денежных средств.

Согласно пункту 3.1 статьи 8 Закона 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 8 Закона 161-ФЗ признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте телекоммуникационной сети «Интернет».

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента установлены приказом Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

4. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента.

5. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально).

6. Наличие информации:

о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры;

о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) иных юридических лиц.

Истец ссылается на последний из них, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у ответчика указанной информации перед осуществлением перевода денежных средств.

При этом, как следует из квитанций по приему переводов /дата/ № и № истец лично сообщила о принадлежности получателю указанного ею номера телефона, информация о наличии признака осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия, на который ссылается истец, поступила ответчику /дата/, т.е. уже после исполнения распоряжения клиента и выдачи денежных средств получателю /дата/, в связи с чем, суд соглашается с мнением ответчика о том, что указанная истцом информация не могла служить основанием для выявления признака отсутствия воли клиента на совершение перевода, поскольку в силу условий договора (п. 5.17.6 Договора) лицо, обратившееся за получением Перевода является надлежащим Получателем, указанным Клиентом при совершении Перевода, а иное возможно только при нарушении режима конфиденциальности информации со стороны Клиента и/или Получателя, за что РНКО в силу п. п. 5.17.5 Договора не несет, поскольку информация о Получателе и о Номере перевода, о номеру мобильного телефона Получателя, является конфиденциальной.

Согласно нормам Федерального закона от 27.06.2011 № 161 - ФЗ «О национальной платежной системе» блокирование (приостановление выдачи) перевода, принятого от плательщика наличными денежными средствами, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 3, пунктами 7 и 9 статьи 5 Закона 161-ФЗ безотзывность перевода денежных средств при переводе наличных денежных средств наступает с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета, окончательность перевода наступает в момент обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств. Безотзывность и окончательность спорного перевода наступили /дата/, в момент совершения перевода.

Таким образом безотзывность и окончательность спорного перевода наступила /дата/ в момент совершения перевода.

Обязанность кредитной организации по остановлению или блокировке перевода наличных денежных средств ни законом, ни указанным договором не предусмотрена.

Довод истца о том, что при переводе денежных средств оператор по переводу денежных средств должен был запросить у клиента копии абонентского договора и паспорта получателя денежных средств несостоятелен, указанной не предусмотрено договором о комплексном обслуживании клиента, заключенном между сторонами.

Более того, согласно п. 3.4.1 Договора клиент гарантирует, что пользователем услуг связи (абонентом) предоставленного номера мобильного телефона Получателя является непосредственно Получатель, таким образом, оснований сомневаться ответчику в информации, представленной истцом не имелось.

В исковом заявлении Е.А. указывает: «Мошенник убеждал Е.А. в следующем: номер телефона № необходим, чтобы ему пришло уведомление о факте совершения перевода, а снять деньги сможет К.М..», то есть истец сама, указала чужой номер телефона, который якобы не принадлежит К.М. - лицу, указанному в качестве получателя.

Таким образом, учитывая, что нарушение действующего законодательства при осуществлении переводов наличных денежных средств по заявлению истца ответчиком не установлено, денежные средства по переводам истца у ответчика отсутствуют и были получены лицом – владельцем телефона получателя, оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения суд не находит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного производного требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, понесенные истцом судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.И. Козлова

Мотивированное решение изготовлено /дата/