Судья Ненашева ОС Дело №33-3412/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

судей Миркиной ЕИ, Порохнюк ЕН,

при секретарях Серяковой МА, Каличкине СН, Филяниной ЕС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1206/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазпроект» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 18.07.2025.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Томскнефтегазпроект» о взыскании денежных средств в размере 1062209,83 руб., из которых 877015,85 руб. за выполнение проектных работ, выполненных в большем объеме, чем предусмотрено договором об оказании услуг с самозанятым № 01.11 от 03.11.2022, 185193,98 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указано, 03.11.2022 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Томскнефтегазопроект» (заказчик) заключен договор об оказании услуг с самозанятым № 01.11 на выполнение проектных работ. Согласно предмета договора (п.1.1) заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию и рабочую документацию раздел 2. «Проект полосы отвода», раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», раздел 4. «Технологические решения» по объектам:

1. «Газопровод межпоселковый г. Добрянка - д. Липово - с. Висим - п. Ольховка - п. Нижний Лух с отводом на Бор-Ленва Добрянского городского округа Пермского края» код объекта 59/1692-1,

2. «Газопровод межпоселковый с. Юрла Юрлинского района - с. Кочево Кочевского района Пермского края» код объекта 59/1689-1,

3.«Газопровод межпоселковый с. Орда - с. Верхний Кунгур Ординского муниципального округа Пермского края» код объекта 59/1695-1.

Согласно п. 3.1. договора сторонами определенно, что исполнителем принято на себя обязательство выполнить проектные работы - проектирование трасс газопроводов протяженностью 74 км; стоимость работ по договору определена в размере 2127660 руб. При этом, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется в соответствии с объемами проектной и рабочей документации и определена для проектируемого объекта, оговоренного в пункте 1 настоящего договора. В случае существенного увеличения объемов работ стоимость может быть изменена по соглашению сторон, в том числе при изменении количества проектируемых объектов, оговоренных в пункте 1.1 настоящего договора. Исполнитель приступил к исполнению взятых на себя обязательств по договору согласно представленного заказчиком Технического задания.

Обязательство в части оплаты 2127660 руб. за проектирование трасс газопроводов протяженностью 74 км заказчиком исполнено.

Вместе с тем, из представленной технической документации следует, что объем работ по договору возрос, в частности, исполнителю надлежало и исполнителем фактически было запроектировано 91,772 км газопровода, что превышает первоначальные показатели объема работ на 17,772 км, которые заказчиком, вопреки положениям п. 2.2 договора, до настоящего времени не оплачены.

При этом, изготовленная и переданная исполнителем заказчику проектная документация прошла государственную экспертизу проектной и сметной документации 25.12.2023, что указывает на качество выполненной исполнителем работы. 01.04.2024 между заказчиком и исполнителем подписан акт № 1 приема-передачи работ, выполненных по договору подряда об оказании услуг с самозанятым на выполнение проектных работ № 01.11 от 03.11.2022. Подписание данного акта также указывает, что заказчиком в полном объеме принят результат работ, переданный последнему исполнителем. Каких-либо замечаний к качеству работ от заказчика исполнителю не поступало, сам акт сведений о замечаниях и недостатках со стороны заказчика не содержит.

В октябре 2024 года, заказчик обратился к исполнителю с требованием о необходимости внесения изменений в проектную документацию. Причиной необходимости внесения правок явилось повторное прохождение государственной экспертизы проектной и сметной документации по инициативе Генерального заказчика, в результате проведения которой установлены расхождения в виде несоответствия исходных данных, представленных исполнителю (технические условиях пересекаемых коммуникаций, сведения по объём расходов на поселки, производитель ГРП, уровень грунтовых вод и их расположение на профиле), что требовало внесения корректировок в проектную документацию, с учетом вновь представленных исполнителю документов от заказчика. Изменение первоначальных данных, переданных исполнителю при заключении договора от 03.11.2022, носило значительный характер и требовало внесение значительных правок в результат работ. Исполнитель по поручению заказчика взял на себя обязательства в сжатые сроки осуществить внесение изменений в ранее принятую последним проектную документацию. Документация, на основании которой исполнителю было необходимо осуществить внесение изменений в проектную документацию, была передана заказчиком исполнителю в октябре 2024 года. Все необходимые корректировки исполнителем были внесены в срок до ноября 2024 года, исправленная проектная документация была принята заказчиком, однако от оплаты работ по договору № 01.11 от 03.11.2022, как в части увеличенного объема километража газопровода, так и за вносимые исполнителем корректировки в принятую и прошедшую государственную экспертизу проектную документацию заказчик уклоняется.

Исходя из стоимости договора (2327660 руб.) и протяженности подлежащего трассировки по договору газопровода (74 км), стоимость трассировки 1 км газопровода сторонами согласована и составляет 31454,90 руб. Поскольку в результате исполнения работ по договору № 01.11 исполнителем была осуществлена подготовка проектной документации газопровода протяженностью 91,772 км заказчику надлежит доплатить исполнителю денежную сумму в размере 718015,85 руб. ((91,772 км - 74 км) x 31454,90 руб.).

Также заказчику надлежит оплатить работы исполнителя по внесению корректировок в проектную документацию, осуществленную исполнителем в период с октября по ноябрь 2024 года в размере 159000 руб. Всего заказчик обязан возместить исполнителю денежную сумму в размере 877015,85 руб. в счет неоплаченных работ, выполненных сверх договора об оказании услуг с самозанятым № 01.11 на выполнение проектных работ от 03.11.2022. До настоящего времени указанные в иске денежные средства исполнителю не переданы, при том что заказчиком результат работ, с учетом внесенных изменений, принят.

Полагает, что со стороны ответчика имеет место незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем имеются основания для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания 185193,98 руб.

Также отмечает, что только в августе 2023 года заказчиком исполнителю переданы результаты инженерных изысканий в виде отчетной технической документации, которая подлежала учету при подготовке проектной документации. Поздняя передача заказчиком исполнителю результатов инженерных изысканий существенно сократила согласованный срок на выполнение взятого исполнителем обязательства.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4 требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Советского районного суда г. Томска от 18.07.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что поведение ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции является недобросовестным, сторона ответчика намеренно и осознанно представляла суду недостоверные сведения и доказательства.

Обращает внимание, что стороной ответчика в суд был представлен договор в первоначальной редакции, который ФИО1 не был подписан. Стороной истца представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о согласовании редакции договора на оказание услуг только 07.11.2022, подписанного сторонами с указанием даты его заключения 03.11.2022 на иных условиях, чем первоначальные. Редакцией договора, подписанного 07.11.2022, предусматривалось выполнение проектных работ - проектирование трасс газопроводов, протяженностью 74 км; стоимость работ по договору сторонами была согласован в размере 2127660 руб.; также договором предусматривался п. 3.1, внесены поправки в п. 3.3 договора.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

01.04.2024 между сторонами подписан акт № 1 приема передачи работ, каких-либо замечаний к качеству выполненных работ от заказчика не поступало.

Таким образом, услуга по подготовке проектной документации газопровода, протяженностью 17,772 км, а также по внесению изменений в проектную документацию в октябре-ноябре 2024 года ответчиком не была оплачена.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 названной нормы).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результате

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 и ООО «Томскнефтегазопроект» был заключен договор об оказании услуг с самозанятым № 01.11 на выполнение проектных работ. Согласно предмета договора (п.1.1) заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию и рабочую документацию раздел 2. «Проект полосы отвода», раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», раздел 4 «Технологические решения» по объектам:

1. «Газопровод межпоселковый г. Добрянка - д. Липово - с. Висим - п. Ольховка - п. Нижний Лух с отводом на Бор-Ленва Добрянского городского округа Пермского края» код объекта 59/1692-1,

2. «Газопровод межпоселковый с. Юрла Юрлинского района - с. Кочево Кочевского района Пермского края» код объекта 59/1689-1,

3.«Газопровод межпоселковый с. Орда - с. Верхний Кунгур Ординского муниципального округа Пермского края» код объекта 59/1695-1.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу в полном объеме. Стоимость работ составляет: 2 127 660 (Два миллиона сто двадцать семь шестьсот шестьдесят) руб.

Стоимость работ определяется в соответствии с объемами проектной и рабочей документации и определена для проектируемого объекта, оговоренного в пункте 1.1 настоящего договора. В случае существенного увеличения объемов работ стоимость может быть изменена по соглашению сторон, в том числе при изменении количества проектируемых объектов, оговоренных в пункте 1 настоящего договора (п. 2.2 договора).

Заключение договора между сторонами производилось путем направления друг другу подписанного электронного образа (скана) договора.

В ходе рассмотрения дела стороной истца и ответчика в суд представлены договоры об оказании услуг от 03.11.2022 заключенные между ними, отличающиеся по содержанию п. 3.1, 3.2 данного договора, а также переписка между Ж. и Ф.

Представитель ответчика ФИО4 в суде пояснил, что договор об оказании услуг № 01.11 от 03.11.2022 на выполнение проектных работ был заключен с ФИО1, однако фактически Ж. вел переписку по согласованию условий договора, в том числе, по объемам работ и цене договора, с Ф. – главным инженером проекта ООО «Томскнефтегазпроект».

25.12.2023 проектная документация по предмету договора прошла государственную экспертизу проектной и сметной документации.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком в ее адрес направлялась иная редакция договора с внесенными в ее текст условиями о согласовании п.п. 3.1, 3.3 договора, и цена договора определена исходя из длины трасс, равной 74 км; при этом, пункт 3.1.9 договора исключает оплату услуг исполнителя по корректировке при получении замечаний по проектной документации.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Положения пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании приведенных норм права и в соответствии с положениями статей 55, 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми, существенными и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являлись: установление факта заключения между сторонами 03.11.2022 договора об оказании услуг с самозанятым № 01.11 на выполнение проектных работ; приняла ли ФИО1 предложенный ответчиком вариант договора от 03.11.2022 (то есть произведен ли истцом акцепт предложения); направила ли ФИО1 в адрес ответчика подписанный договор и в каком варианте (то есть направление акцепта); осуществляли ли стороны действия по исполнению договора от 03.11.2022.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено и из представленной сторонами переписки следует, что 26.10.2022 ФИО1 в лице Ж. поступило от ООО «Томскнефтегазопроект» в лице Ф. техническое задание с предложением определить стоимость данного вида услуг.

В период с 26.10.2022 по 07.11.2022 между сторонами имело место согласование сроков, объема работ и ее стоимости.

Так, 26.10.2022 (12:06) ответчик направил истцу электронной почтой техническое задание с предложением определить стоимость такой услуги, указав общую длину трассы 74 км; на что истец сообщил информацию относительно исполнения работ и ее стоимости – 3000000 руб. (14:56);

01-02.11.2022 ответчик сообщил о намерении направить для заключения договор, просит истца начать выполнение работы; истец направляет ответчику сведения о сроках исполнения работ и корректировку ее стоимости на 200000 руб. в связи с сокращенными сроками исполнения работ;

03.11.2022 ответчик уведомил истца о согласовании с генеральным директором ООО «ТНГП» К. увеличение цены договора на 200000 руб., направил первую редакцию договора от 03.11.2022, просил ее подписать и приступить к работе.

Из содержания договора об оказании услуг с самозанятым № 01.11 от 03.11.2022, направленным ООО «Томскнефтегазопроект» (оферта) в адрес истца 03.11.2022, следует, что объем проектных работ, а именно длина трассы, в п. 3.1 не конкретизирована, в п. 3.3 договора отсутствует указание на возможность составления дополнительного соглашения на увеличение стоимости проектирования с учетом неучтенных длин участков в основном договоре № 01.11.

При этом, оферта от 03.11.2022 директором ООО «Томскнефтегазопроект» К. не подписана, печать предприятия отсутствует.

04.11.2022 истец просит уточнить ответчика объем работы, указывая на то, что изначально обсуждался вопрос об объёме работ, протяженностью 74 км, тогда как фактический объем работ составляет 90,015 км (11:28).

04.11.2022 сторонами в мессенджере WhatsApp (11:38-14:30) обсуждаются условия о стоимости работ по договору, при этом истец настаивает на том, чтобы она была привязана к длине трассы, на внесении изменений в п.п.3.1, 3.3 договора; на что ответчик ответил о согласии К. на внесение изменений в договор.

07.11.2022 ответчик через электронную почту (10:11) уведомил истца о внесении поправок в п. 3 договора, направив в адрес истца договор об оказании услуг с самозанятым № 01.11 от 03.11.2022 с просьбой его подписать (11:49).

Из содержания направленного ответчиком в адрес истца договора следует, что в п. 3.1 договора указана длина трассы – 74 км, в п. 3.3 имеется указание на возможность составления дополнительного соглашения на увеличение стоимости проектирования с учетом неучтенных длин участков в основном договоре № 01.11.

Договор подписан К., имеется печать предприятия.

07.11.2022 в 11:59 в адрес ООО «Томскнефтегазопроект» направлен договор об оказании услуг с самозанятым № 01.11 от 03.11.2022, подписанный ФИО1.

Факт исполнения ООО «Томскнефтегазопроект» договора на суму 2127660 руб. сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Положения статьи 443 названного кодекса предусматривают, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что со стороны ООО «Томскнефтегазопроект» был принят акцепт, на условиях, предложенных ФИО1, и это нашло отражение в договоре, направленном в ее адрес 07.11.2022 ООО «Томскнефтегазопроект», судебная коллегия приходит к выводу, что договор между ООО «Томскнефтегазопроект» и ФИО1 заключен на условиях указания в нем протяженности трассы – 74 км и возможности составления дополнительного соглашения на увеличение стоимости проектирования с учетом неучтенных длин участков в основном договоре № 01.11 (п.п. 3.1, 3.3 договора).

Факт наличия разногласий по условиям акцепта от 03.11.2022 сторонами не оспаривается и подтверждается письменной перепиской между сторонами.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что на оферту ФИО1 ООО «Томскнефтегазопроект» направлен акцепт 07.11.2022.

Доводы представителя ответчика о направлении в адрес ФИО1 двух оферт, 03.11.2022 и 07.11.2022, получения акцепта от ФИО1 на оферту от 03.11.2022 не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела, положениям ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации и опровергаются представленной по делу деловой перепиской между сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между ООО «Томскнефтегазопроект» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг с самозанятым № 01.11 на выполнение проектных работ от 03.11.2022, по условиям которого сторонами определена и согласована стоимость работ с учетом сокращенных сроков ее выполнения (куда включены 200000 руб.) в размере 2127660 руб., объем проектных работ – проектирование трасс газопроводов протяженностью 74 км.

Из первичной документации ПТЭП – технико-экономических показателей объекта (приложение № 1) следует, что протяженность линейного объекта Юрла составляет 31922 м, линейного объекта Добрянка – 55218,08 м, линейного объекта Орда – 4632,45 м, что в общей протяженности составляет трассу (код объекта 59/1692-1) – 91772,53 м.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что ответчиком истцу не оплачена работа по изготовлению проектной документации газопровода, протяжённостью 17772,53 м (91772,53 м - 74000 м) в рамках исполнения работ по договору № 01.11 заслуживают внимания, поскольку на стороне ответчика в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Исходя из заявленных требований, истцом предъявлена ко взысканию оплата за изготовление проектной документации газопровода, протяжённостью 17772 м, в связи с чем судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу требований ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик уклонился от заключения дополнительного соглашения с истцом на оплату дополнительных работ по изготовлению проектной документации газопровода, протяжённостью 17772 м.

Исходя из буквального содержания договора № 01.11 от 03.11.2022, заключенного сторонами, принимая во внимание протяженность газопровода - 74 км и стоимость услуг по выполнению работ – 2127660 руб., с учетом сокращенных сроков ее выполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами изначально была согласована стоимость трассировки 1 км газопровода всех объектов в целом, в размере 28752,16 руб. (2127660 руб. / 74 км).

Поскольку в результате выполнения работ по договору № 01.11 от 03.11.2022 ФИО1 дополнительно, без договора, осуществлена в интересах ответчика подготовка проектной документации газопровода протяженностью 17772 м, то на стороне ООО «Томскнефтегазпроект» имеет место неосновательное обогащение в размере 510983,39 руб. (17772 м х 28752,16 руб.), в связи с чем данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителей ответчика о том, что Ф. не имел полномочий на направление ФИО1 договора в редакции от 07.11.2022, действовал без согласования с руководителем ООО, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор по этим основаниям не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, судебная коллегия считает, что позиция ответчика о том, что при направлении оферты 03.11.2022 Ф. имел полномочия на ее направление на условиях от указанной даты, а по состоянию на 07.11.2022 не имел полномочий для принятия оферты ФИО1, не соответствует условиям делового оборота, в ней усматривается недобросовестное поведение, злоупотребление правом со стороны ответчика.

Так, в переписке от 04.11.2022 (14:29) Ф. четко и конкретно указано, что К. согласился с возражениями исполнителя, заверил о составлении допсоглашения на неучтенные километры после получения ИИ и ПТЭП.

Изложенное вопреки доводам ответчика свидетельствует о том, что К., как руководитель ООО «Томскнефтегазопроект», знал и одобрил условия договора, предложенные исполнителем.

При таких обстоятельствах, письменные пояснения Ф. об обстоятельствах заключения договора не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.

Разрешая требования истца в части оплаты услуг по внесению корректировок в проектную документацию в период с октября по ноябрь 2024 год, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.1.9 договора № 01.11 от 03.11.2022 предусмотрено, что при получении замечаний по проектной документации исполнитель дорабатывает документацию и сопровождает ее в органах экспертизы до получения положительного заключения за свой счет.

25.12.2023 АО «Газпром промгаз» получены положительные экспертные заключения к проектной, рабочей и сметной документации по объектам, указанным в договоре № 01.11 от 03.11.2022.

01.04.2024 ФИО1 в адрес ООО «Томскнефтегазпроект» направлен подписанный ею акт приема-передач работ, выполненных по договору подряда об оказании услуг с самозанятым на выполнение проектных работ № 01.11 от 03.11.2022.

Данный акт заказчиком не подписан, однако замечаний к качеству работ от него к исполнителю не поступило.

В период с 27.06.2023 по 09.01.2025 ООО «Томскнефтегазпроект» произведена оплата услуг ФИО1 по договору 01.11. от 03.11.2022 в полном объеме (т. 1 л.д. 151-152).

В ходе рассмотрения дела истцом представлена переписка между сторонами, имевшая место в октябре-ноябре 2024 года.

Оценив содержание переписки, судебная коллегия приходит к выводу, что заказчик в 2024 году обращался к исполнителю по вопросу внесения изменений в проектную документацию по представленным новым исходным данным - откорректированным отчетам инженерно-геологических изысканий (по уровню грунтовых вод и их расположению на профиле и т.д.).

Так, 25.10.2024 ФИО1 была проинформирована о размещении отчета инженерно-геологических изысканий на ЯндексДиске.

28.10.2024 истцом направлены в адрес ответчика откорректированные тома ППЛ (проект полосы отвода), ТКР (техническая конструктивная разработка), ГСН (газоснабжение наружное), РЧ (рабочие чертежи) после сверки с откорректированными отчетами инженерно-геологических изысканий.

Пояснения представителя истца о том, что новые правки в ранее принятый ответчиком результат работы истцом выполнен в сжатые сроки, за три дня (т. 1 л.д. 110 оборот), подтверждаются датами и содержанием переписки.

Доводы истца в указанной части ответчиком не опровергнуты, доказательства тому, что внесенные истцом правки в октябре-ноябре 2024 года имеют причинно-следственную связь с качеством уже исполненной и принятой заказчиком ранее работы, прошедшей государственную экспертизу, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на оплату оказанных услуг ООО «Томскнефтегазпроект» за три дня, поскольку необходимость выполнения данного объема работы возникла после получения положительного экспертного заключения к выполненной работе по договору № 01.11 от 03.11.2022, на основании новых откорректированных отчетов инженерно-геологических изысканий.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет в размере 150000 руб. не мотивирован, не имеет правового обоснования, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Разрешая заявленные требования в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться сведениями, поступившим из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области о том, что средняя заработная плата инженера-проектировщика в Томской области составляет 78319,31 руб.

Принимая во внимание, что в октябре 2024 года имело место 23 рабочих дня, то оплата трех рабочих дней составляет 10215,56 руб. (78319,31 руб. / 23 дн. х 3 дн.).

Следовательно, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «Томскнефтегазпроект» в пользу ФИО1 в счет оплаты работ по устранению недостатков проекта без договора.

Всего с ООО «Томскнефтегазпроект» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 521198,95 руб. (510983,39 руб. + 10215,56 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по 01.01.2025, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.12.2023 (дата получения положительных экспертных заключений к проектной, рабочей и сметной документации проекта), при отсутствии дополнительных соглашений к договору № 01.11 от 03.11.2022, ответчику было достоверно известно о том, что им не оплачены работы, выполненные ФИО1 по изготовлению проектной документации газопровода, протяженностью в 17772 м, и на стороне ООО «Томскнефтегазпроект» имеет место неосновательное обогащение.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов с денежной суммы 510983,39 руб. с 01.04.2024 не противоречит закону.

На денежную сумму в размере 10215,56 руб. подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.10.2024, т.е. со следующего дня с даты принятия ответчиком работ, выполненных истцом в интересах ООО «Томскнефтегазпроект».

Сумма процентов на сумму долга, включая НДС – 510983,39 руб. за период с 01.04.2024 по 28.10.2024 (211 дн.) составляет 50330,47 руб., исходя их расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

01.04.2024 – 28.07.2024

119

366

16

26582,31

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

12313,86

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

11141,11

28.10.2024 – 28.10.2024

1

366

21

293,19

Сумма процентов на сумму долга, включая НДС – 521198,95 руб. (510983,39 руб. + 10215,56 руб.) за период с 29.10.2024 по 01.01.2025 (65 дн.) составляет 19438,98 руб., исходя их расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

29.10.2024 – 31.12.2024

64

366

21

19139,11

01.01.2025 – 01.01.2025

1

365

21

299,87

Таким образом, с ООО «Томскнефтегазпроект» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2024 по 01.01.2025 в общем размере 69769,45 руб.

Поскольку решение суда подлежит отмене, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Требования истца удовлетворены частично, на 55,64 % от заявленных требований (590968,40 руб. х 100 % / 1062209,83 руб.), следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14256,08 руб.

Заявление представителя ответчика о прекращении обязательства зачетом встречного требования ООО «Томскнефтегазпроект» об уплате ФИО1 штрафных санкций по договору (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

ООО «Томскнефтегазпроект» требований к ФИО1 о взыскании штрафных санкций не предъявлял, судом к производству данный иск не принят и не являлся предметом рассмотрения, в связи с чем правовых оснований для взаимозачета требований не имелось.

Заявление о взыскании штрафных санкций по данному делу носит не бесспорный характер, в связи с чем зачету без предъявления самостоятельного требования не подлежит.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 18.07.2025 отменить, принять новое.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазпроект» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт /__/) денежные средства в размере 521198,95 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2024 по 01.01.2025 в размере 69769,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14256,08 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025