Дело № 2-357/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 января 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что 15.05.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 200 000,00 руб. сроком до 10.10.2023. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа является залог транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В связи неисполнением обязательств по возврату денежных средств по акту приема-передачи по соглашению об отступном от 24.11.2023 ответчик передал истцу указанное транспортное средство. Оформить право собственности на транспортное средства не представляется возможным, ввиду наличия запрета на регистрационные действия, наложенные на данный автомобиль ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Омской области. 

Ссылаясь на нормы права, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленных ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Омской области в отношении транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

Истец ФИО1, уведомленный о дате слушания, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердив факт передачи в счет исполнения заемных обязательств спорного движимого имущества ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, ООО «Иркутскэнергосбыт», ФИО3, при надлежащем извещении в судебное заседание представителей не направили. 

Из представленных ООО «Иркутскэнергосбыт» письменных возражений на исковое заявление следует, что на исполнении в ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № от 08.08.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № от 10.07.2023 по делу № о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 425603,70 руб. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт», № от 17.05.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № от 12.04.2023 о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 157 566,09 руб. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» в отношении ФИО2 Исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство №. Доводы истца о том, что ему принадлежит транспортное средство Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, считают безосновательными, в связи с тем, что согласно Закону о залоге договор залога имущества, подлежащего государственной регистрации (к каковому относятся автотранспортные средства), также подлежит государственной регистрации в ГИБДД, и только с момента такой регистрации он будет считаться юридически заключенным. Из искового заявления усматривается, что отсутствуют документы о госрегистрации залога в ГИБДД, а также регистрация залога у нотариуса.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что 15.05.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику передано 1 200 000,00 руб. под 10% годовых со сроком возврата не позднее 10.10.2023 (л.д.9-10).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа заключен договор о залоге от 15.05.2023, в соответствии с которым ФИО1 в залог передано транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности (л.д.12-13).

24.11.2023 стороны заключили соглашение об отступном, согласно которому обязательство заемщика ФИО2 по возврату суммы займа прекращается предоставлением отступного в виде передачи в собственность кредитора автомобиля марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.7-8).

24.11.2023 по акту приема-передачи ФИО1 передан автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи зажигания (л.д.6). 

Ссылаясь на то, что в силу существующего запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля, ФИО1 отказано в совершении регистрационных действий, связанных с изменением собственника, в связи с чем последний обратился в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 1 ст. 80 этого же закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 указанного Федерального закона).

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Иркутскэнергосбыт», № от 01.09.2023, № от 08.08.2023, № от 17.07.2023, № от 17.05.2023, объединенные судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области в сводное исполнительное производство №, на общую сумму 588 169,79 руб. (л.д.34-59). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области ФИО5 от 16.06.2023 и 05.10.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на автомобиль Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (оборот л.д.40).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества, в этой связи юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора является факт и момент возникновения права собственности на автомобиль у ФИО1, который должником по исполнительному производству не является.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 ст. 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует из представленной в материалы дела копии сводного исполнительного производства № аналогичные договоры займа, залога и соглашение об отступном заключены ФИО2 с ФИО3 в отношении иного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, на который также судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. 

Как указывалось выше, на момент заключения соглашения об отступном от 24.11.2023 запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля постановлением от 16.06.2023 уже был объявлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 17.05.2023.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что соглашение об отступном является мнимой сделкой, поскольку его заключение направлено не на создание правовых последствий, характерных для такого рода сделок с условием прекращения обязательства должника после передачи в собственность кредитора принадлежащего ему имущества, а с целью вывода спорного транспортного средства из-под действия механизма принудительного обращения на него взыскания по долгам ФИО2, как должника по сводному исполнительному производству №, следовательно, основанием возникновения права собственности на автомобиль у ФИО1 соглашение не является, что исключает освобождение имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, 

<

данные изъяты>, к ФИО2, 

<

данные изъяты>, об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич 

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>