Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2017 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в магазине «Мегафон», расположенном по адресу: Адрес, истцом был куплен телефон ........ стоимостью ........ руб. Гарантийный срок составляет 12 мес.

В течение пяти дней эксплуатации телефона ФИО1 были обнаружены его недостатки: проблемы с приемом сигнала, а также с микрофоном.

Дата истец потребовала заменить некачественный телефон на новый надлежащего качества. Сотрудником магазина товар был принят для проверки качества.

Дата истцу сообщили о невозможности проверки качества товара в связи с его блокировкой графическим ключом, а также необходимости явиться лично для разблокировки телефона.

С момента сдачи товара и до сообщения о невозможности проверки качества прошло 15 дней.

Дата истец с грудным ребенком на руках была вынуждена приехать в офис ответчика из г. Шелехова.

В этот же день ФИО1 оформила претензию, в которой потребовала заменить товар ненадлежащего качества.

Дата на данную претензию пришел ответ, согласно которому истца обвинили в том, что она не соблюла условия сдачи оборудования на проверку и сообщили о том, что товар необходимо направить на новую проверку с продлением срока.

Между тем, потребитель при приобретении товара не контактирует с производителем и не обязан знать условия сдачи оборудования на проверку качества, данная информация должна доводится непосредственно продавцом.

Срок проведения проверки качества товара истек Дата, однако, до настоящего времени ни заключения по проверке качества, ни предложений по замене товара от ответчика не поступило.

Истец просила суд обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ........ руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.01.2017 прекращено производство по делу в части возложения на ОАО «МегаФон Ритейл» обязанности произвести проверку качества товара – телефона .........

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали по ним свои пояснения.

Представитель ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения истца и её представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (долее - Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что Дата ФИО1 приобрела в торговом салоне ООО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон ........ (IMEI: №) стоимостью ........ руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

Из искового заявления следует, что в течение первых пяти дней эксплуатации сотового телефона ФИО1 были выявлены недостатки товара: проблемы с приемом сигнала и с микрофоном. 

Из материалов дела и пояснений истца установлено, что Дата истец обратилась к ответчику с заявлением на проведение проверки качества товара № (л.д. 8). Сотовый телефон был передан продавцу для проверки качества. Однако Дата, т.е. через 14 дней с момента получения товара, представитель ответчика сообщил истцу о невозможности проведения проверки качества сотового телефона, так как он заблокирован из-за установленного графического кода.

Дата ФИО1 предъявила ответчику письменную претензию, в которой просила заменить приобретенный ею товар ненадлежащего качества (л.д. 9). 

Однако ответчик отказался производить замену приобретенного истцом сотового телефона, указав в своём ответе от Дата, что, поскольку истцом не соблюдены условия сдачи оборудования на проверку качества (телефон не разблокирован), устройство вернулось без проведения гарантийного ремонта. В связи с истечением установленного законодательством РФ срока 15 дней, телефон необходимо направить на проверку качества. В случае, если при проведении проверки качества будет установлено, что заявленный дефект является гарантийным случаем, товар подлежит гарантийному ремонту (л.д. 10). 

Как следует из обстоятельств дела, сотовый телефон ........ (IMEI: №) до настоящего времени находится у ответчика. При этом, доказательств проведения ответчиком проверки качества товара и возврата его потребителю материалы дела не содержат.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, вправе потребовать его замены на товар этой же марки (модели, артикула) в случае обнаружения в нём любых недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Учитывая, что истец обратился к продавцу до истечения 15-дневного срока, установленного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал ФИО1 произвести замену приобретенного ею сотового телефона, в котором она обнаружила недостатки. 

В этой связи, в целях восстановления нарушенного права потребителя, суд полагает необходимым возложить на ОАО «МегаФон Ритейл» обязанность произвести замену сотового телефона ........ на аналогичный товар этой же марки (модели) надлежащего качества. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права ФИО1

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, учитывая срок разрешения указанного спора, в том числе в суде, учитывая, характер причиненных истцу нравственных страданий, реальные возможности ответчика, а также его вину, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму ........ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения иска в суде, не произвел замену технически сложного товара при выявлении потребителем его недостатков в течение 15-ти дней, суд приходит к выводу, что с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере ........ руб. (........ руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере ........ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «МегаФон Ритейл» произвести замену сотового телефона ........ на аналогичный товар этой же марки (модели) надлежащего качества.

Взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ........ руб., штраф в размере ........ руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ........ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения – 06 марта 2017 г.

Судья: Хижаев А.Ю.