УИД: 78RS0014-01-2019-001360-68

Дело №2-3478/2019 18 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СТ-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТ-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 105 021,39 руб. за период с 01.10.2018г. по 12.11.2018г, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, указывая, что заключил с ООО «СТ-Девелопмент» договор участия в долевом строительстве, уплатил за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако данная квартира в установленный договором срок ему передана не была. 

Представитель ответчика ООО «СТ-Девелопмент» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, в которых указала, что поздняя передача истцу квартиры является следствием не только замечаниями дольщика по качеству квартиры, но и следствием неправомерного уклонения истца от приемки квартиры по акту приема-передачи. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, через представителя по доверенности просил отложить судебное заседание со ссылкой на занятость представителя в другом судебном процессе.

Вместе с тем, доказательств занятости представителя истца в другом судебном процессе, назначенном ранее, суду не представлено, кроме того, при занятости представителя истец имел возможность явится в судебное заседание лично, однако без уважительных причин этого не сделал.

Учитывая изложенное, суд находит ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания подлежащим отклонению и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017г. между ФИО1 и ООО «СТ-Девелопмент» был заключен договор №060018002 участия в долевом строительстве, по условиям которого ФИО1 приобретал у ответчика квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Согласно условиям п.5.1 Договора стороны установили срок передачи квартиры – в течение шести календарных месяцев, начиная с 31.03.2018г., то есть в срок до 30.09.2018г. включительно.

Обязательства ФИО1 по оплате приобретаемой квартиры были им исполнены в полном объеме, однако квартира передана истцу по акту приема-передачи только 12.11.2018г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 12.11.2018г. и не оспаривается ответчиком.

Факт просрочки передачи квартиры истцу по акту приема-передачи по вине застройщика, устранявшего замечания истца по качеству квартиры, в период с 01.10.2018г. по 15.10.2018г. ответчик не отрицает, что нашло отражение в письменных возражениях на исковое заявление.

При этом, за указанный период времени ответчик 17.01.2019г. в полном объеме выплатил истцу неустойку, рассчитанную в соответствии с требованиями Федерального закона №214-ФЗ, что подтверждается расчетом ответчика, содержащимся в возражениях на исковое заявление, а также представленным суду платежным поручением №5 от 17.01.2019г. на сумму 52 510,70 руб.

Одновременно, возражая против взыскания неустойки за период с 16.10.2018г. по 12.11.2018г., ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, который уклонялся от принятия квартиры по акту приема-передачи.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены сообщение об устранении замечаний и о необходимости явится 15.10.2018г. для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, направленное в адрес представителя истца по доверенности, опись вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем от 11.10.2018г., подтверждающего отправку данного сообщения, отчет об отслеживании почтового отправления и копия конверта, вернувшегося за истечением срока хранения, подтверждающего поступление названного сообщения на почтовое отделение представителя истца 13.10.2018г.Также суду представлены доказательства повторного направления аналогичного сообщения в адрес истца 07.11.2018г., полученного им 09.11.2018г.

В силу ст.165.1 ГК РФ адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения, направленного ему по его месту жительства или месту нахождения, и считается получившим соответствующее сообщение даже в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности, которая не была в установленном порядке им отозвана, согласно почтовому штемпелю почтового отделения получил уведомление о необходимости явиться 15.10.2018г. для подписания акта приема-передачи квартиры после устранения всех указанных им недостатков 13.10.2018г.

Согласно п.п.1, 3 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начиная с 16.10.2018г. со стороны ФИО1 имеет место просрочка кредитора, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в его пользу за период с 16.10.2018г. по 12.11.2018г. не имеется.

При этом, поскольку за период просрочки до 15.10.2018г. включительно неустойка выплачена ответчиком истцу добровольно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры удовлетворению не подлежат. 

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, поскольку факт просрочки передачи квартиры истцу по акту приема-передачи в связи с ненадлежащим качеством данной квартиры и необходимостью устранения ее недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, учитывая длительность просрочки в передаче квартиры, причины данной просрочки, поведение ответчика, добровольно предпринявшему меры по устранению недостатков квартиры и выплате неустойки за период просрочки, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 1500 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (1500 / 2) = 750 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям допущенной ответчиком просрочки последним суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СТ-Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТ-Девелопмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., штраф в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СТ-Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова