Дело № 5-31/2018 Судья Зеленков К.Н.

РЕШЕНИЕ

 №7-36/2018

по результатам рассмотрения жалобы 

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2018 года г. Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Дубинин Владимир Анатольевич, при секретаре судебного заседания Бурдуковской А.С., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением судьи Краснореченского гарнизонного военного суда ФИО3 от 24 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно постановлению около 15 часов 28 минут 30 мая 2018 года ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в районе 511 километра и 800 метров автодороги А370 нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещающий обгон на мосту, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

В своей жалобе на указанное постановление ФИО2 просит постановление отменить.

Автор жалобы ссылается на нормы статей 25.7, 26.2 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приложения №7 к Административному регламенту МВД России и утверждает, что судьей гарнизонного военного суда не были приняты во внимание его доводы относительно допущенных при производстве по делу нарушений его прав. 

Так, протокол об административном правонарушении был направлен судье с нарушением установленного кодексом срока, а из сопроводительного письма следует, что материалы были направлены судье 06.01.2016, в то время как в суде они зарегистрированы лишь 14.06.2018. В материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД МВД России по Спасску-Дальнему, в протоколе об административном правонарушении не указано об использовании фото- и видеосъемки, схема места правонарушения составлена без понятых. Место правонарушения указано в документах неверно: не 511 км + 800 м автодороги А-370, а 447 км той же автодороги на повороте в село Марьяновка. Каких-либо ограничительных и предупреждающих знаков, указывающих на наличие моста, на дороге не было, линия разметки была прерывистая и не запрещала совершать обгон.

В судебное заседание ФИО2 и инспектор ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» 

<

данные изъяты> ФИО1, извещенные о времени и месте его проведения, не прибыли, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют.

Согласно норме, содержащейся в части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи (те же действия при объезде препятствия), - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится разъяснение о том, что по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно к таким случаям относится нарушение запрета обгона на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Из протокола № от 30 мая 2018 года об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2, приложенной к нему схемы места совершения правонарушения, а также имеющейся в деле видеозаписи видно, что тот около 15 часов 28 минут 30 мая 2018 года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в районе 511 километра и 800 метров автодороги А370 нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения, запрещающий обгон на мосту, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Судья гарнизонного военного суда правильно квалифицировал действия ФИО2 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению автора жалобы, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления указанных обстоятельств. Приведенные им в жалобе доводы об отсутствии на дороге ограничительных и предупреждающих знаков, указывающих на наличие моста, наличие прерывистой линии разметки, не запрещающей совершать обгон, на законность постановления не влияют.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения он, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе предусмотренные пунктом 11.4, о запрете обгона на мостах вне зависимости от дорожной разметки и знаков.

Не может быть принято во внимание и утверждение автора жалобы о невозможности им знать и видеть, что впереди имеется сооружение в виде моста, поскольку как усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи, правонарушение совершено в светлое время суток, обзор дороги хороший, деревья и иная высокая растительность около дороги отсутствует, соответственно, при должной степени осмотрительности, которая требовалась от ФИО2, управлявшего транспортным средством, он имел реальную возможность видеть мост.

Схема места совершения административного правонарушения подписана инспектором ДПС и ФИО2, полностью соответствует имеющейся в деле видеозаписи правонарушения. В совокупности они подтверждают совершение ФИО2 правонарушения. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о производстве видеозаписи правонарушения само по себе не делает этот протокол недопустимым. Видеозапись была направлена в суд одновременно с протоколом и иными документами (л.д. №).

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Описка в дате направления материалов в суд, имеющаяся в сопроводительном письме, не влечет изменение этого срока и не имеет значения для разрешения дела. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу норм пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.А.Дубинин