1-73/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10 августа 2017 года г. Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе единолично судьи Мостовой С.Б., при секретаре Варыпаевой Е.В., с участием государственного обвинителя Костенко А.Ю., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Ларченкова А.Е., Филичкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего : 

<

адрес> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

20 марта 2017 года около 22 часов, ФИО1, осуществляя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, путем свободного доступа, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу : 

<

адрес>, тайно похитил электрическую дисковую пилу марки «Bort BHK-16U» стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4000 рублей. 

22 марта 2017года примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вступили между собой в преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой умысел, воспользовавшись ключами, находившимися у ФИО1., осуществляющего ремонт в квартире, они находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, 23 марта 2017года около 6 часов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, тайно похитили принадлежащую Потерпевший №2 гармонь «Тульская» стоимостью 4000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб 4000 руб. 

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением. В содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением. В содеянном раскаивается. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитниками. 

Выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, мнение защитников Ларченкова А.Е., Филичкина В.В., государственного обвинителя Костенко А.Ю., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о согласии рассмотрения дела при особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что ходатайства о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 заявлены добровольно, после консультации с защитниками. Подсудимые осознают последствия заявленных ими ходатайств о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства. 

Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 3 лет лишения свободы, в котором обвиняются ФИО2 и ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы. 

Потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, возражений относительно рассмотрения уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства потерпевшими не представлено.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, выразив согласие на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением. Указал, что причиненный ему вред ФИО3 загладил, они примирились. Потерпевший Потерпевший №1 свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подтвердил письменным заявлением. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2, выразив согласие на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением. Указала, что причиненный ей вред ФИО3 и ФИО2 загладили, они примирились. Потерпевшая Потерпевший №2 свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 подтвердила письменным заявлением. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения дела им разъяснены. 

Защитники Филичкин В.В., Ларченков А.Е.возражений против прекращения уголовного дела за примирением сторон не имели.

Государственный обвинитель Костенко А.Ю. возражала против прекращения дела за примирением сторон. 

Выслушав участников процесса по ходатайству потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 за примирением сторон, суд находит, что имеются все основания прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

ФИО1, ФИО2 не судимы, обвиняются впервые: ФИО2 в совершении преступления средней тяжести, ФИО1 в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, загладили причиненный вред, ФИО1 и ФИО2 характеризуются посредственно, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО1, ФИО2 примирились. 

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, установленные судом обстоятельства являются основанием прекращения уголовного дела в отношении ФИО1,ФИО2 за примирением сторон на основании заявлений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

На основании п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу : электрическую пилу марки «Bort BHK-16U»,переданную Потерпевший №1 суд оставляет законному владельцу Потерпевший №1 для распоряжения по своему усмотрению; комплект из двух ключей, переданный Потерпевший №2 суд оставляет ей для распоряжения по своему усмотрению. 

Руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ ;

по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, вследствие примирения сторон. 

Меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства по делу : электрическую пилу марки «Bort BHK-16U», переданную законному владельцу Потерпевший №1 оставить ему для распоряжения по своему усмотрению ; комплект из двух ключей, переданный законному владельцу Потерпевший №2 оставить ей для распоряжения по своему усмотрению 

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение десяти суток.

Судья С.Б. Мостовая