ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Митяевой О.В., 

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием заместителя прокурора Центрального района г.Тулы Маслова В.В., помощника прокурора Центрального района г.Тулы Соколовой Л.Е.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

защитника адвоката Видакас Э.Э., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 мая 2018 года в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 40 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находилась в помещении магазина сотовой связи АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где подошла сзади вплотную к ранее ей незнакомой Потерпевший №1, в левой руке, у которой находился полимерный пакет, являющийся другой ручной кладью, с денежными средствами в размере 10000 рублей, принадлежащими последней. 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел 11 мая 2018 года в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 40 минут, находясь в помещении магазина сотовой связи АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1, остальные посетители и сотрудники указанного салона сотовой связи за ней не наблюдают и не могут помешать осуществлению ее преступных намерений, осознавая, что совершает тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, неустановленным в ходе следствия предметом разрезала пакет, являющийся другой ручной кладью и находящийся в левой руке Потерпевший №1, через образовавшееся отверстие просунула в пакет руку и достала из него принадлежащее последней денежные средства в сумме 10000 рублей и не представляющую материальной ценности квитанцию на доставку пенсий и других социальных выплат, тем самым тайно похитив. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей 00 копеек, который исходя из размера причиненного материального ущерба, ее социального положения, являющейся пенсионером, материального положения, получающей пенсию ежемесячно в сумме 10820 рублей 60 копеек, является для нее значительным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала и показала, что она не совершала кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 11 мая 2018 года она находилась с детьми по месту проживания в 

<

адрес>.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимой ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что 11 мая 2018 года, около 12 часов 30 минут они с внуком зашли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы положить денежные средства на телефон. Она подошла к кассе, достала из пакета свой паспорт, в котором находились денежные средства в сумму 10500 рублей. В этот момент все деньги были на месте. Она достала из паспорта одну купюру достоинством 500 рублей, а остальные деньги в сумме 10000 рублей, вместе с паспортом и квитанцией о получении пенсии, она вновь положила в свой пакет. Она обратилась к сотруднику магазина и попросила разменять ей 500 рублей. В павильоне было много посетителей, и она не обратила внимания, кто находился рядом с ней. Когда она взяла у сотрудника магазина разменянные денежные средства, она отошла к терминалу оплаты и хотела 400 рублей опять положить в пакет к остальным денежным средствам, но открыв пакет, увидела, что тот разрезан, а денежные средства в сумме 10000 рублей пропали. Все остальные вещи в пакете остались на месте. (л.д.№

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показания, данные ею в ходе предварительного следствия полностью подтвердила, пояснив возможные противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 11 мая 2018 года он находился на рабочем месте совместно с ФИО9 и ФИО8 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазин зашла женщина с маленьким ребенком, впоследствии он узнал фамилию Потерпевший №1 Она подошла к нему и попросила его разменять 500 рублей. Он взял у Потерпевший №1 купюру достоинством 500 рублей и разменял купюрами по 100 и 50 рублей. Когда он отдавал Потерпевший №1 деньги, то увидел, что за ее спиной стоит женщина на вид 30 лет, смуглая, в темной одежде. Единственное, что ему бросилось в глаза, что женщина была в больших темных очках, которые та не сняла даже в магазине. Потерпевший №1 отошла к терминалу оплаты, расположенному справа от входа в магазин и через несколько секунд заявила, что у нее разрезан пакет и из него пропали 10000 рублей (л.д.№ 

В судебном заседании свидетель ФИО7 показания, данные им в ходе предварительного следствия полностью подтвердил, пояснив возможные противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым 11 мая 2018 года она находилась на рабочем месте совместно с продавцами: ФИО17 по адресу: 

<

адрес>. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. В 12 часов 25 минут 11 мая 2018 года в магазин зашла пожилая женщина с маленьким ребенком. Впоследствии она узнала, что ее фамилия Потерпевший №1 В руках у нее был пакет сине – голубого цвета. Потерпевший №1 сначала направилась к терминалу оплаты, расположенному справа от входа в магазин. Она в это время находилась в торговом зале и консультировала покупателей. Следом за Потерпевший №1 в магазин зашла женщина примерно 30 лет, среднего телосложения, рост примерно 165-170 см., смуглая, волосы темные, заплетены в косу, внешность не славянская, возможно цыганка, на лице которой были большие солнцезащитные очки. Одета была в черный кардиган и черные брюки. В руках у нее был черный пакет и сумка черного цвета. Она обратила на нее внимание, так как женщина перемещалась по залу, ничего не смотря на витринах, не обращаясь к продавцам за консультацией, оплату в терминалах также не производила. Затем Потерпевший №1 подошла к кассе и разменяла у ФИО7 500 рублей. Женщина цыганской внешности также пошла за Потерпевший №1 и стояла прямо у нее за спиной, при этом она наклонилась к пакету, который Потерпевший №1 держала в левой руке. Женщина проделывала какие-то манипуляции с пакетом, но что именно, она не видела. Она заметила это, но сразу не обратила внимания, так как подумала, что Потерпевший №1 и данная женщина были вместе, так как те зашли практически вместе в магазин, а также женщина цыганской национальности находилась все время рядом с Потерпевший №1 В это время в магазине было очень много посетителей. Затем Потерпевший №1, разменяв деньги, направилась к терминалу оплаты, расположенному справа от входа в магазин, а женщина цыганской национальности вышла из магазина. Потерпевший №1, подойдя к терминалу оплаты, обнаружила, что у нее был разрезан пакет и из него пропали денежные средства в сумме 10000 рублей. Женщину цыганской национальности она может опознать, так как обратила на нее внимание. В ходе допроса ей были предъявлены видеозаписи с камер видеонаблюдения из помещения магазина, на которых зафиксированы Потерпевший №1 и женщина цыганской национальности. Кроме женщины цыганской национальности пакет Потерпевший №1 разрезать никто не мог, так как подойдя к кассе Потерпевший №1 достала из пакета деньги, а отойдя от кассы к терминалу, обнаружила, что пакет разрезан. (л.д.№

Показаниями свидетеля ФИО8 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 11 мая 2018 года примерно в 12 часов 40 минут она услышала в зале взволнованные голоса. Она вышла в торговый зал, где ФИО9 пояснила, что за несколько минут до этого в торговом зале у пожилой женщины, как она впоследствии узнала Потерпевший №1 разрезали пакет и похитили денежные средства. При просмотре записи камер видеонаблюдения было видно, что в 12 часов 26 минут Потерпевший №1 находилась у кассового аппарата, расположенного слева. В это время к ней сзади подошла женщина в темном кардигане и темных солнцезащитных очках, которая производила какие-то манипуляции с пакетом, находящимся в руках Потерпевший №1 (л.д.№

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 16 мая 2018 года он участвовали в качестве понятого в проведении опознания. ФИО1 и статисты были визуально схожи между собой, одного роста, комплекции, возраста, также они были схожи по чертам лица и телосложению, все имели смуглый цвет лица. Затем в кабинет была приглашена свидетель ФИО9 Перед началом проведения опознания следователем всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения опознания, права, обязанности и ответственность участвующих лиц. ФИО9 было предложено осмотреть предъявленных для опознания визуально схожих женщин и сообщить, видела ли она кого-либо из них ранее, если да, то где, когда и при каких обстоятельствах. ФИО9 осмотрев данных трех женщин, уверенно заявила, что в женщине под № она узнала женщину, которая 11 мая 2018 года находилась в магазине АО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в это же время находилась Потерпевший №1 с внуком, которая хотела оплатить мобильную связь. Потерпевший №1 обратилась к продавцу ФИО7 с просьбой разменять 500 рублей. Женщина под № в это время находилась около Потерпевший №1 за спиной и производила манипуляции с пакетом, находящимся в руках Потерпевший №1 Затем женщина под № вышла из магазина, а Потерпевший №1 подошла к терминалу оплаты, чтобы оплатить услуги сотовой связи и обнаружила, что пакет, находившийся у той в руках разрезан. Потерпевший №1 сообщила, что из пакета у той пропали денежные средства в сумме 10 000 рублей, при этом находящиеся в пакете паспорт, кошелек и другие вещи не пропали. Женщину под № ФИО9 опознала по общему внешнему виду, овалу лица, форме носа, смуглому цвету кожи. Женщина под № представилась ФИО1 и заявила, что показания ФИО9 не подтверждает, никакой кражи не совершала и 11 мая 2018 года находилась у себя дома в 

<

адрес>. ФИО9 опознала ФИО1 уверенно, без колебаний, показания давала уверенно, не путаясь. Затем следователем был составлен протокол следственного действия, с которым все участвующие лица ознакомились лично, кроме ФИО1, которой протокол был зачитан вслух сначала следователем, а затем защитником. Ни от понятых, ни от статистов, ни от ФИО1 и защитника той не поступило каких-либо замечаний и дополнений к протоколу следственного действия (л.д.№

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что данные показания на предварительном следствии подтверждает, однако, статисты отличались между собою по возрасту. Кроме того, свидетель ФИО9 изначально уверенно опознала ФИО1, однако после того как ФИО1 стала возражать, то свидетель пояснила, что она не уверена, что это была она. 

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в судебном заседании, согласно которым, в мае 2018 года она участвовали в качестве понятого в проведении опознания. Свидетелю было предложено осмотреть предъявленных для опознания женщин и сообщить, видела ли она кого-либо из них ранее. Свидетель, осмотрев данных трех женщин, показала на ФИО1 Ж-ны визуально между собою были похожи, но различались телосложением. 

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО7. ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании, в изложенной выше части, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Каких либо процессуальных нарушений при допросах указанных потерпевшей и свидетелей не допущено. 

Показания указанных потерпевшей и свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поэтому суд придает им доказательственное значение и расценивает приведенные выше показания подсудимой ФИО1 как защитную версию, выработанную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она не нашла подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО7. ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, указавших на фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, их показания между собой согласуются, не содержат противоречий, и также позволяют установить фактические обстоятельства произошедшего.

Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у кого-либо из свидетелей и потерпевшей оснований для дачи по делу ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшей и свидетелями по делу не установлено. Доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, также не установлено и суду не представлено.

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом очной ставки от 16 мая 2018 года, проведенной между свидетелем ФИО9 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО9 подтвердила свои показания, данные в качестве свидетеля, пояснив, что ФИО1 подошла сзади к Потерпевший №1 и наклонилась к пакету, который Потерпевший №1 держала в левой руке. ФИО1 проделывала какие-то манипуляции с пакетом, но что именно, она не видела. В ходе очной ставки ФИО1 на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась (л.д.№ 

Протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2018 года, актом о применении служебной собаки и фототаблицей к нему – помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты пакет потерпевшей Потерпевший №1 и оптический диск формата DVD-R с записями камер видеонаблюдения осматриваемого магазина (л.д.№ 

Протоколом выемки от 11 мая 2018 года, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты игрушка в виде паровозика сиреневого цвета, шапка бежевого цвета, паспорт на имя Потерпевший №1, 3 квитанции на оплату коммунальных платежей, очки в чехле светло коричневого цвета, кошелек из кожзаменителя красного цвета (л.д.№

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, предметы и документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска формата DVD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и полимерного пакета с вертикальным разрезом, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В судебном заседании просматривался диск с видеозаписью, которая соответствует содержанию протокола осмотра предметов получена с участием понятых, удостоверивших своими подписями правильность составления протокола и зафиксированных в них результатов осмотра содержащейся видеозаписи.

При таких данных, на просмотренной видеозаписи и фотоматериале зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и соответствует показаниям допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей. 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска формата DVD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и полимерного пакета с вертикальным разрезом, изъятых в ходе осмотра места происшествия АО 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Доводы защиты о признании протокола предъявления лица для опознания от 16 мая 2018 года, протокола осмотра предметов от 27 июня 2018 года недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными. Нормы уголовно-процессуального закона при производстве выемки диска с записью соблюдены и объективность ее содержания сомнений у суда не вызывает.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 27 июня 2018 года и протокола предъявления лица для опознания от 16 мая 2018 года, суд не усматривает, поскольку указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями ст.176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых, подтвердивших правильность составления протокола своими подписями.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о нарушении требований УПК РФ при проведении опознания, мотивированные тем, что в ходе производства опознания, ФИО1 чертами лица отличалась от других статистов, в связи с чем, по мнению защитника, выделялась на их фоне, также статисты были предъявлены без очков.

Как следует из материалов уголовного дела, и было установлено в судебном заседании, опознание ФИО1 проводилось вместе с двумя другими лицами, при этом как пояснила свидетель ФИО9 опознала подсудимую ФИО1 по лицу.

Свидетели: ФИО10, ФИО11, присутствующий в качестве понятых при опознании, также пояснили, что свидетель ФИО9 опознала подсудимую по общим чертам лица. 

Нарушений норм действующего законодательства при производстве по уголовному делу, которые бы повлекли в соответствии со ст.75 УПК РФ, признание доказательств в качестве недопустимых не имеется.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Доказательств надуманности показаний потерпевшей, свидетелей, а также данных об оговоре подсудимой с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется.

Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой, не имеется.

Версии, изложенные подсудимой ФИО1 в судебном заседании, проверялись судом, однако, не нашли своего подтверждения. 

Все изложенное, по мнению суда, свидетельствует о выдвижении подсудимой ФИО1 защитной версии в целях избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании со стороны защиты был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что с 10 мая по 15 мая 2018 года, ФИО1 находилась постоянно дома в 

<

адрес> со своими детьми. 

В судебном заседании со стороны защиты был допрошен свидетель ФИО13, который также пояснил, что с 04 мая по 16 мая 2018 года, ФИО1 находилась постоянно дома в 

<

адрес> со своими детьми, которые болели. 

Вместе с тем, данные показания свидетелей: ФИО12 и ФИО13 не могут быть положены в основу приговора, суд считает их недостоверными, поскольку данные свидетели очевидцами события, произошедшего 11 мая 2018 года не являлись, состоят в родственных отношениях с подсудимой ФИО1 и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и материалами дела, которые суд признал относимыми и допустимыми. 

Оценивая данные показания, суд признает их не соответствующими действительности, данными с целью искусственного создания алиби для ФИО1 и избежание ею уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они противоречат, не только показаниям потерпевшей и свидетелей, но и материалам дела, которые суд признал относимыми и допустимыми. 

Суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Кроме того, принято во внимание имущественное положение потерпевшей и стоимость похищенного имущества.

На основании вышеизложенного, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей.

При решении вопроса о том, является ли подсудимая ФИО1 вменяемой и подлежит ли она уголовной ответственности, суд принимает во внимание, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Каких – либо индивидуально-психологических особенностей личности ФИО1 которые могли бы оказать существенное влияние на ее поведение, в момент инкриминируемого ей деяния, не выявлено (л.д.№ 

Суд также учитывает поведение подсудимой в судебном заседании, которое адекватно происходящей юридической ситуации, ФИО1 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные показания в соответствии с избранной линией защиты, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к средней тяжести, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, ранее несудима (л.д.№), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств дела, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания не связанного с лишением свободы, и, учитывая ее трудоспособность, наличие места постоянного жительства, назначает ей наказание в виде штрафа, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд, назначая наказание ФИО1, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу суммы материального ущерба в размере 10000 рублей. Указанные исковые требования поддержаны в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате действий подсудимой.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

В силу ч.5 ст.72 УК РФ смягчить ФИО1 окончательно назначенное судом наказание до 30000 (тридцати тысяч) рублей. 

Штраф надлежит перечислить по реквизитам: 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободив ее из-под стражи в зале судебного заседания.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступления приговора в законную силу отменить немедленно. 

Гражданский иск Потерпевший №1, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; 

оптический диск формата DVD - R с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> за 11 мая 2018 года по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В.Митяева