Дело №а-2336/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 г. 

<

адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калачевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к 

<

адрес>ному отделению судебных приставов России по 

<

адрес>, к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об уменьшении исполнительского сбора, о рассрочке его взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к 

<

адрес>ному отделению судебных приставов России по 

<

адрес> об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ЗРО СП УФССП по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о рассрочке взыскания исполнительского сбора на два месяца равными долями по ... в месяц, на том основании, что с взысканной суммой исполнительского сбора административный истец не согласен, его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>.

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда. 

Представитель административных ответчиков – 

<

адрес> отделения судебных приставов России по 

<

адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д.85, 86) в судебном заседании не возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, одновременно являющегося представителем соответчиков: 

<

адрес> отделения судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ). 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ст.112 ФЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества ПАО «Татфондбанк» удовлетворены частично. 

С ФИО1 в пользу акционерного общества ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ...., госпошлина в размере ....

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, марки ..., определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан для исполнения указанного решения, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Татфондбанк»(л.д.48-50). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО3 было вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере ... (л.д.56-57) в связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. 

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с выплатой должником в пользу взыскателя ежемесячно по ... в течении ..., последняя выплата ....

ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на указанный в решении суда автомобиль на ..., до погашения задолженности в денежном выражении (л.д.12-14).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №). 

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния. По мнению Конституционного суда Российской Федерации специальная норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части1-3) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Вместе с тем по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства, поэтому полностью освободить административного истца от такой ответственности не представляется возможным

Учитывая вышеизложенное, исполнение решения суда административным истцом в сроки, установленные определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о рассрочке исполнения решения, материальное положение административного истца (доход ... ежемесячно), имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р.(л.д.27), и супругу ФИО12 (л.д.19), а также исполнение административным истцом требований исполнительного документа – уплату им основного долга в установленный определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу от ДД.ММ.ГГГГ срок, суд считает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №по исполнительному производству №-ИП, до ....

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования административного истца о рассрочке взыскания исполнительского сбора на два месяца равными долями по ... в месяц (... копейки до ДД.ММ.ГГГГ и ... до ДД.ММ.ГГГГ).

На основании статей 30, 112, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 218, 219, 226, 227, 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ до ....

Рассрочить взыскание исполнительского сбора на два месяца равными долями по ... в месяц (... до ДД.ММ.ГГГГ, ... до ДД.ММ.ГГГГ).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11.08 2021.

Судья: