РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2449/2015 по иску ООО «Ювитранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ювитранс» обратилось в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ООО «Ювитранс» заключило с ФИО2, трудовой договор для выполнения работы в должности водителя-экспедитора. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ювитранс». При исполнении своих трудовых обязанностей в качестве водителя-экспедитора ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО2 произошло ДТП. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, что ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10, 10.1 (ч.2) ПДД водителем а/м Вольво (ФИО2) гос. номер № за что предусмотрено административное наказание в соответствие с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Ювитранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки «VOLVO FM TRUCK 4X2», г.р.з. №, в размере 1 584.346 руб. 51 коп. и госпошлины в размере 28 843 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017г. с ООО «Ювитранс»в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 1584 346 руб. 51 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 28 843 руб. 47 коп. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ювитранс» сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 1 612 530 рублей 98 копеек, государственную пошлину в размере 16 263 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель адвокат Нешин Ю.П. иск не признали, указали на необоснованное завышение суммы иска. Также просят снизить размер материального ущерба в связи с трудным материальным положением ответчика, заработная плата которого составляет 5600 рублей, что подтверждается трудовым договором, на иждивении находятся супруга, дочь с внуками и престарелая тетя жены.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Ювитранс» заключило с ФИО2, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. для выполнения работы в должности водителя-экспедитора. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ювитранс».

При исполнении своих трудовых обязанностей в качестве водителя-экспедитора автомобиля Вольво гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 55 мин. на а/д М-5 «Урал» с участием ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, что ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10, 10.1 (ч.2) ПДД водителем а/м Вольво (ФИО2) гос. номер № за что предусмотрено административное наказание в соответствие с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Далее, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Ювитранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки «VOLVO FM TRUCK 4X2», г\н №, в размере 1584 346 руб. 51 коп. и госпошлины в размере 28 843 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017г. по делу №А40-54921/17-43- 509 взыскано с ООО «Ювитранс»в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 1 584 346 руб. 51 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 28 843 руб. 47 коп. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.12.2017г. по делу №А40-54921/17 Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017г. по делу №А40-54921/17 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018г. по делу №А40- 54921/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу №А40-54921/20174 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Ювитранс» - без удовлетворения. 03.05.2018г. Отделом судебных приставов по Новомосковскому административному округу было произведено списание суммы в размере 1 612 530 руб. 98 коп. на основании исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выплаты вышеуказанной суммы подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно п. 3 ст. 1081 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Принимая во внимание, что ущерб ООО «Ювитранс» причинен его работником ФИО2 в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого Меркулову А..В. назначено административное наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него причиненного ущерба. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время работает водителем у ИП ФИО4, его оклад составляет 

<

данные изъяты> в месяц. На его иждивении находится супруга, дочь с двумя внуками, престарелая тетя жены, 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об инвалидности, свидетельствами о расторжении брака и рождении детей. Кроме того, ответчиком производиться выплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд принимает во внимание, что ущерб причинен истцу по неосторожности. Указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 250 ТК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника до 800000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению распределение судебных расходов. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16263 рублей

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ювитранс» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ювитранс» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму 800000 (Восемьсот тысяч) рублей и государственную пошлину в сумме 16263 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018