Дело № 10-6856/2020 Судья Муратов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 21 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А.,

с участием: 

прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Баландиной М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 15 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

06 марта 2015 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

03 апреля 2015 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 159 с применение ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев 10 дней;

18 мая 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказаний по приговорам от 06 марта и 03 апреля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

13 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказания по приговору от 18 мая 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденный по его отбытию 12 июля 2019 года;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 сентября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного – адвоката Баландиной М.В., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы; прокурора Прохорова Е.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора в период с 04 декабря 2019 года до 14 февраля 2020 года, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор как чрезмерно суровый, смягчить назначенное наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Автор жалобы указывает на то, что являться единственным кормильцем в семье, при этом его сожительница, уволенная ввиду сокращения в период пандемии, находится на девятом месяце беременности в настоящее время и после родов не сможет работать. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено ФИО1 при выполнении ими требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 151-153); в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением (л.д. 182-183).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания квалификация его действий является правильной. 

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности оконченного преступлений небольшой тяжести, направленного против правосудия, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом должным образом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, беременность его сожительницы, положительные характеристики осужденного по месту жительства.

Вопреки доводам осужденного состояние беременности его «сожительницы» было учтено судом первой инстанции, что прямо следует из текста приговора. Оснований для переоценки этого вывода в силу положений ст. 389.24 УПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Факт рождения ею детей к моменту судебного разбирательства как естественное физиологическое развитие состояния беременности не дает оснований говорить о несправедливости назначенного наказания. Указанные защитой обстоятельства суд апелляционной инстанции учитывает при принятии итогового решения по настоящему уголовному делу, принимая внимание влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Мотивы, по которым суд не признал объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной, в приговоре приведены и соответствуют закону. 

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности ФИО1 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по нему в полном объеме. 

Суд первой инстанции, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, признал его в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, чем допустил неправильное применение положений Общей части УК РФ.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей, образующих рецидив, обусловило установление в отношении него административного надзора, то есть обязательным признаками, характеризующими субъект состава преступления, что исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание за деяние, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ.

В связи с тем, что иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, вносимые в приговор изменения влекут смягчение наказания, назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом иные уголовно-правовые последствия наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений верно установленные судом первой инстанции, свое правовое значение сохраняют. 

Смягчая наказание, суд апелляционной инстанции учитывает все смягчающие его обстоятельства, установленные судом первой инстанции и данные о его личности, касающиеся условий жизни его семьи. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, а равно мотивов совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу взаимосвязанные положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований, что обусловило невозможность назначения ФИО1 любого иного вида наказания кроме лишения свободы.

С учетом факта совершения осужденным преступления через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, периода уклонения ФИО1 от административного надзора, данных о его образе жизни, установленных судом первой инстанции, не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 и отсутствия оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества.

Таким образом, мотивы избрания вида наказания и необходимости его реального отбывания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

Исправительная колония строгого режима назначена осужденному для отбывания лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений законодательства, являющихся основаниями для отмены приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ или внесения в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, п. 5 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства; с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, сократив его срок до 4 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья