дело №

03RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Абдрахимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о защите прав потребителя, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки и морального вреда,

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00м. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада 219010 государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный срок было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № был передан в сервис. По истечении тридцати рабочих дней ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» к ремонту не приступил. Таким образом, в установленные законом сроки не были исполнены обязательства по проведению восстановительного ремонта. Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» с целью определить ущерб автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 359 700 рублей, расходы по оценке составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату восстановительного ремонта без учета износа в размере 387 601 рублей, неустойку, моральный вред, расходы на независимую оценку. В ответ СПАО «Ингосстрах» направил мотивированный отказ в выплате, указывая на направление на ремонт. 

На основании изложенного истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 359 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения не более 400 000 рублей, услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по стоянке автомобиля в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по написанию досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 600 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, поскольку истцу было выдано направление на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в установленные законом сроки и прав истца не нарушало, в организации ремонта не отказывало. Ремонт не был произведен ввиду недобросовестного поведения истца.

Представитель третьего лица ООО «ТрансТехСервис УКР-Уфа» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковое заявление является необоснованным, так как ООО «ТрансТехСервис УКР-Уфа» от ремонта не отказывалось, неоднократно приглашали клиента для принятия решения о начале ремонтных работ.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание также не явился, о дате, месте ив ремни судебного заседания извещен и надлежащим образом, ходатайства об отложение судебного заседания не поступало.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

В соответствии статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей по состоянию на день заключения договора страхования виновника) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от Заявителя поступило требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 3.11 Правила ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего и определения размера подлежащих возмещению убытков СПАО «Ингосстрах» выдало Заявителю направление на осмотр и независимую техническую экспертизу. Во исполнение требований законодательства, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра повреждённого транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» находящегося по адресу 

<

адрес>, также был указан контактный телефон. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату УТС в размере 8 075,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль на СТОА для проведения дефектовки. Согласно разъяснениям, СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» истец просил произвести только дефектовку без производства ремонта, так как планируется продажа автомобиля в невосстановленном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр повреждений транспортного средства Заявителя, на основании которого экспертом ООО «АЭНКОМ» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства №Д-0202-19-01 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение о величине УТС. В связи, с чем страховой компанией был увеличен лимит ответственности до 278 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату УТС в размере 26 995,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр с участием СПАО «Ингосстрах» и СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа».

На основании осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь увеличила лимит до 314 663,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, содержащая требование о выплате. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Заявителю об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Со стороны СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены телеграммы, в которых истца уведомляли о необходимости принятия решения о ремонте автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № или забрать автомобиль и оплатить стоянку из расчета 100 рублей в день. Материалами дела подтверждается получение телеграмм.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № оплатив 1 000 рублей за более 500 дней стоянки на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа».

Так СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», согласно комментариев представителя проявило лояльность к Клиенту (истцу), уменьшив стоимость за стоянку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщила, что СТОА от ремонта не отказывало, в связи с чем, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за просрочку выплаты УТС в размере 2 429 рублей. В требованиях ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 Гражданского кодекса РФ Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сам факт наличия права на страховое возмещение путем восстановительного ремонта автомобиля не освобождает от обязанности действовать разумно и добросовестно, так как предписывает статья 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из материала дела следует, что доказательств отказа в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА истцу со стороны СПАО «Ингосстрах», а также иных нарушений прав не представлено, а также со стороны СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» доказательств нарушений прав истца также не представлено.

Таким образом, имеется недобросовестное поведение истца, выявившееся в намеренном непредставлении транспортного средства на ремонт, в связи с этим суд считает необходимым отказать ему в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.