дело № 2-1838/2019

УИД 03RS0013-01-2019-002202-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,

при секретаре Прытковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск обосновали тем, что ФИО1 и ПАО Сбербанк России 28 октября 2016 года заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредит на приобретение объекта недвижимости на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение готового жилья по адресу: 

<

адрес>

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №-П от 02 ноября 2016 года с ФИО2 

Заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты. 

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком образовалась просроченная задолженность.

Ответчику и поручителяю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Просили расторгнуть кредитный договор № от 28 октября 2016 года. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2016 года за период с 09 января 2019 года по 15 июля 2019 года (включительно) в размере 1 591 144 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 971 руб. 56 коп, неустойка за просроченный основной долг - 795 руб. 70 коп., просроченные проценты - 191 688 руб. 39 коп., просроченный основной долг - 1 348 259 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 156 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 квартиру, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес>, определив способ реализации имущества -публичные торги, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 505 600 руб.

В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указал, что исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом по адресам ответчиков направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. 

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст. 334, 336 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имуществ, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

По смыслу положений ст. 337, 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с п.п.3 и 4 ч.2 ст. 54. Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что 28 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяца, считая с даты его фактического предоставления кредита, на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2016 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением о зачислении кредита в сумме 1 400 000 рублей на его текущий счет № в доп.офисе №, указанный в п. 17 кредитного договора.

Кредит по кредитному договору № от 28 октября 2016 года был зачислен на вышеуказанный счет, что также подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного суду не представлено. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 28 октября 2016 года между ПАО «сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору №, заключенному между заемщиком и кредитором.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставляет кредитору вышеуказанный объект недвижимости в залог.

28 октября 2016 года заключен договор № купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 55,7 кв.м., общей площадью жилых помещений 52,1 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м. Квартира расположена на 5 этаже 5тиэтажного панельного жилого дома. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчики предоставили кредитору до выдачи кредита закладную - объект недвижимости в залог квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>

Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 02 ноября 2016 года Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан. 02 ноября 2016 года произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. 

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой, предметом которого является объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № были удостоверены Закладной № оставленной ответчиками 28 октября 2016 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, первоначальному залогодержателю - ПАО «Сбербанк России»». На момент рассмотрения дела законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО «Сбербанк России». 

Из представленных в материалы дела истцом доказательств, следует, ответчик воспользовался кредитными средствами, вместе с тем, свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, о погашении которой заемщик и поручитель уведомлялись банком. Так как просроченная задолженности не была погашена в установленные договором сроки, это привело к начислению неустойки и выставления требования о полном погашении задолженности, непогашенной заемщиком до настоящего времени.

Согласно представленного расчета истца, который проверен судом и является верным, подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиками, собственный расчет задолженности ответчиками также не представлен: задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2016 года за период с 09 января 2019 года по 15 июля 2019 года (включительно) составляет 1 591 144 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 971 руб. 56 коп, неустойка за просроченный основной долг - 795 руб. 70 коп., просроченные проценты - 191 688 руб. 39 коп., просроченный основной долг - 1 348 259 руб. 18 коп.

Судом также проверен расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора и на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что расчет задолженности является верным и гашение платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Суд считает, что с учетом суммы основного долга, периода нарушения ответчиком своих обязательств, размера ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принципа справедливости и разумности, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение № 263-О от 21.12.2000 года) требуемые к взысканию истцом суммы: неустойки за просроченные проценты в размере 2 971 руб. 56 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 795 руб. 70 коп., являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Договор поручительства свое действие не прекратил. Оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, для прекращения поручительства не установлено.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 не выполнили обязательства по кредитному договору, то, в силу ст.363 ГК РФ, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2016 года в размере 1 591 144 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 971 руб. 56 коп, неустойка за просроченный основной долг - 795 руб. 70 коп., просроченные проценты - 191 688 руб. 39 коп., просроченный основной долг - 1 348 259 руб. 18 коп.

Далее. Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету № от 18 июня 2019 года по состоянию на 18 июня 2019 года рыночная стоимость объекта оценки - Квартиры, общей площадью 52,1кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 882 000руб.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы, неясностей и разночтений не содержат. 

Поскольку установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неисполненного обязательства ответчиками составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в соответствии с требованиями ст.ст.349, 350 ГК РФ, суд обращает взыскание на имущество - квартира, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, адрес объекта: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с п.4 ст.54, п.9 ст.77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Поэтому начальная продажная цена заложенного имуществаустанавливается судомравной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 1 505 600 рублей.

Далее. Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 28 октября 2016 года.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда :

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки и расторжении договора. 

Из материалов дела следует, что ответ в тридцатидневный срок истцу ответчиками не направлен.

Таким образом, поскольку судом установлены существенные и неоднократные нарушения ответчиками обязательств по своевременному возврату кредита, процентов, досудебный порядок урегулирования спора истцом выполнен, в силу ст.408, 450, 452 ГК РФ, требование ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 28 октября 2016 года подлежит удовлетворению. 

Согласно положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2016 года за период с 09 января 2019 года по 15 июля 2019 года (включительно) в размере 1 591 144 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 971 руб. 56 коп, неустойка за просроченный основной долг - 795 руб. 70 коп., просроченные проценты - 191 688 руб. 39 коп., просроченный основной долг - 1 348 259 руб. 18 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - квартиру, общей площадью 52,1 кв.м., расположенную на 5 этаже, по адресу: 

<

адрес> кадастровый условный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 октября 2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в филиала Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 155 руб. 72 коп.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись: 

Судья И.Ф. Мутагаров