Дело №12-36/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 г. г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Фёдорова Д.М.,

при секретаре Бальчиновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брянского С.И, на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, так как накануне ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения гражданской супруги. Принадлежащая ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> была припаркована у ворот дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Автомобилем периодически пользовался племянник с целью подработки, утром ДД.ММ.ГГГГ племянник также брал машину. Утром ДД.ММ.ГГГГ у него закончились сигареты, он позвонил племяннику, чтобы тот привез сигареты, на что племянник ответил, что сигареты имеются в бардачке автомобиля. Он вышел на улицу, сел в кабину автомобиля и достал сигареты, когда выходил из автомобиля, к дому подъехали сотрудники ДПС, которые попросили предоставить документы на автомобиль. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ еще находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не являлся участником дорожного движения, транспортным средством не управлял, о чем неоднократно заявлял сотрудником полиции. Не смотря на это, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Тот факт, что ФИО1 не управлял транспортным средством могут подтвердить свидетели и имеющиеся видеозаписи, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством лицом, не застрахованным в установленном законом порядке ОСАГО отсутствует. Поскольку ФИО1 не был согласен с тем, что управлял транспортным средством, сотрудники полиции в нарушение ч. 1 ст. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не оформили протокол об административном правонарушении, где он имел право отразить замечания и объяснения. Кроме того, ФИО1 объяснял сотрудникам полиции, что без очков ничего не видит, однако сотрудники полиции ввели в заблуждение и он поставил подпись в постановлении, в том числе в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», что не соответствовало действительности. Кроме того, постановление вынесено не уполномоченным на то лицом, так как дела об административных правонарушениях рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения и его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы и его заместителем, а также сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел. Учитывая, что постановление составлено незаконно и необоснованно, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду дал пояснения аналогичные жалобе. Дополнительно сообщил суду, что длительное время не управляет транспортным средством, поскольку в 2018 году был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф им уплачен. Его супруга и племянник управляют вышеуказанным транспортным средством. Также пояснил, что у него дальнозоркость, без очков он не видел, что именно подписывал, о чем сообщал сотрудникам ГИБДД.

Защитник Хайдапова Н.Д. жалобу поддержала, пояснила, что нахождение ФИО1 в кабине автомобиля не означает, что последний управлял автомобилем, поскольку автомобиль находится в свободном доступе, кабина не закрывается, ключи на момент вынесения сотрудниками ГИБДД обжалуемого постановления находились дома, у супруги ФИО1 Указанное обстоятельство также подтверждает то, что ФИО1 не управлял автомобилем и не собирался куда-либо ехать. 

Административный орган - ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах, суд полагал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в отсутствие представителя административного органа. 

Суд, выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за правонарушение в виде неисполнения владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя механического транспортного средства обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку по 

<

адрес> РБ управлял транспортным средством, не застрахованным в установленном порядке ОСАГО.

Между тем, из представленных материалов дела об административном правонарушении не следует, что ФИО1 управляя автомобилем.

В судебном заседании допрошены свидетели Б., Т., А., которые пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем. Свидетель Т., имеющий воительский стаж 15 лет и занимающийся ремонтом автомобилей, дополнительно сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился в гараже, откуда было видно автомобиль, принадлежащий ФИО1, и было бы слышно, если бы автомобиль заводился. Однако, при нем ФИО1 не заводил автомобиль. Когда он лично завел автомобиль по просьбе сотрудников ГИБДД, что переместить его на штрафстоянку, то ключи ему передала супруга ФИО1, т.к. ключей в автомобиле не было. При этом двигатель автомобиля был холодный, из выхлопной трубы выходил сизый дым, что указывает на то, что длительное время на автомобиле никто не ездил. Гражданская супруга Б. дала аналогичные пояснения, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был День рождения, о чем представила паспорт.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 28.56 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Однако, в материалах дела административным органом отсутствуют документы, подтверждающие составление протокола об административном правонарушении. 

Факт несогласия с административным правонарушением подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 неоднократно пояснял, что за рулем не находился, находился все время дома, вину не признавал.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ суду не представлено.

В этой связи на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд:

Р Е Ш И Л:

Жалобу Брянского С.И, удовлетворить.

Отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Брянского С.И, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья Д.М. Фёдорова